Эдуард Баталов С тех пор как Петр I "в Европу прорубил окно", с "окном" этим приключались удивительные вещи. Его закрывали (то с одной стороны, то с другой, то с обеих), снова открывали, сужали, зарешечивали и даже пытались замуровать.
Атака террористов на Нью-Йорк и Вашингтон и начало международной антитеррористической операции с участием России хотя и не привели к появлению какого-то "нового мира", однако изменили мировую ситуацию. Они в очередной раз открыли перед Россией и Западом возможность не только расширить контакты, но перевести отношения между ними в более глубокое русло.
Но в последние недели с Запада снова повеяло если и не холодом, то холодком. США демонстративно объявили о решении выйти в одностороннем порядке из Договора по ПРО и, одержав победу над талибами, дали всем, в том числе России, понять, что направление, формы и дальнейший ход антитеррористической операции будут определять самостоятельно. Официальный Лондон принимает эмиссаров Масхадова. В Страсбурге развертываются очередные словесные баталии вокруг политики федерального Центра в Чечне. И это далеко не весь "список благодеяний".
Нужен ли России Запад
Нам нужно решить простой, но важный вопрос: отвечает ли расширение отношений России с Западом ее долгосрочным национальным интересам? А если отвечает, то использовать любую подходящую возможность для движения в данном направлении. И помнить при этом минимум о трех вещах. О том, что политические возможности возникают не по заказу и их легко упустить. О том, что между партнерами возможны, а порой неизбежны трения и противоречия, ибо у каждого крупного игрока свои интересы. Наконец, о том, что США и вкупе с ними их европейские друзья сильнее нас в военном, экономическом и техническом отношениях и что эта разница в "весовых категориях" не может не сказываться на отношении Запада к России. Значит, надо быть готовым к перепадам в нашем взаимодействии с западными контрагентами и даже к лукавству с их стороны. Но при этом твердо следовать взятым курсом.
В последние годы все чаще приходится слышать, что Вестфальская система международных отношений и лежащие в ее основе принципы, прежде всего национально-государственного суверенитета, уходят в прошлое. Как пишет в своей последней книге "Нужна ли Америке внешняя политика?" бывший госсекретарь США Генри Киссинджер, "Вестфальский порядок находится сегодня в состоянии системного кризиса. Невмешательство во внутренние дела других стран отброшено в пользу концепта всеобщей гуманитарной интервенции или всеобщей юрисдикции не только США, но и многими западноевропейскими странами".
Россия заинтересована в притоке иностранных инвестиций в национальную экономику. А для этого нужен не только благоприятный инвестиционный климат, но и соответствующий международный имидж, привлекательный для зарубежных финансистов и бизнесменов. Россия нуждается и в освоении некоторых элементов постиндустриальной культуры и использовании опыта, накопленного в различных областях жизнедеятельности наиболее развитыми странами.
К новому "синтезу"
За все это еще предстоит побороться. Причем борьба обещает быть нелегкой. В США и европейских странах немало политиков, по-прежнему придерживающихся философии "игры с нулевой суммой", когда выигрыш одной стороны расценивается как проигрыш другой. Они боятся близко "подпускать" к себе Россию. Нет консенсуса по этому вопросу и в российском обществе. Многие наши граждане убеждены, что глубокое "вхождение" России в Запад, а значит, и Запада в Россию лишит нас самостоятельности, приведет к утрате национальной самобытности, а то и сделает ее сырьевым и геополитическим придатком США.
Такая перспектива в принципе не исключена. Негодная политика, ошибочная стратегия, а тем более отсутствие таковой способны загубить самые многообещающие начинания, отвечающие национальным интересам, и обратить благоприятную возможность в катастрофу. Это подтверждает российская история последних лет. Но возможны и более благоприятные сценарии сближения с Западом.
Отечественные обществоведы не раз напоминали о том, что в истории России складывались порой критические ситуации, когда ее дальнейшее развитие или само существование как национально-государственного целого были обусловлены необходимостью тесного сближения с соседями, "прививки" к "стволу" российской цивилизации элементов западной (европейской) культуры.
Более того, именно своевременные "прививки" позволяли России приспособиться к изменившейся "среде" и не только выжить, но и, как это ни парадоксально, сохранить свое неповторимое лицо, свою национально-государственную и цивилизационную идентичность. Тем более что большая часть позаимствованного перерабатывалась, адаптировалась к российским условиям и в конечном счете становилась органическим элементом нового национально-культурного синтеза, а в ряде случаев - элементом общечеловеческой культуры.
Постсоветская Россия - и об этом тоже говорилось не раз - находится именно в таком положении, когда ей требуются очередные "прививки", способные породить новый социокультурный синтез как источник ее дальнейшего развития. Так что вопрос не в том, идти или не идти нынешней России на расширение и углубление отношений с Западом, а в том, как это делать, чтобы не навредить себе: в каких формах, масштабах, пределах и т.п. И тут требуются не спонтанные, импровизированные, а хорошо продуманные, просчитанные, взвешенные решения.
Стратегия "золотой середины"
Прежде всего желательно определить устойчивую, долгосрочную, перспективную базу сотрудничества России с Западом. С прошлой осени такой базой служит борьба против международного терроризма. Это - при всей важности и необходимости подобного рода операции - зыбкая и неопределенная основа. Нельзя исключать, что под предлогом "борьбы с терроризмом" Соединенные Штаты и их европейские союзники предпримут действия, которые Россия не сочтет возможным ни одобрить, ни тем более поддержать.
Очевидно, коллективную борьбу против глобального терроризма следовало бы рассматривать лишь как одну из начальных фаз процесса формирования нового мирового порядка и нового типа международных отношений, а сам этот процесс - как составную часть базы стратегического сотрудничества между Россией и Западом на ближайшие годы. При всей своей мощи ни Соединенные Штаты, ни их союзники - порознь и вместе - не способны без участия России, Китая, Индии, других стран создать устойчивые мировые конструкции.
Острые, хотя и вполне объяснимые споры развертываются вокруг возможного участия России в западных политических и военно-политических союзах, организациях и т.п., прежде всего - в НАТО. Единого рецепта тут нет и быть не может: каждый случай требует конкретного, контекстуального решения. Тем более что далеко не во все свои объединения Запад готов нас сегодня принять.
Еще один существенный момент. У России помимо "окна" на Запад есть "окно" на Восток. Да и сама она была и остается не только частью Европы, но и частью Азии. И не только по этой причине она не может позволить себе расширять и углублять отношения с Западом за счет ограничения, а тем более ухудшения отношений с Востоком (в том числе мусульманским), за счет ослабления своих позиций в этой части мира.
И последнее. Строя добрые отношения с Западом, мы не вправе рассчитывать на то, что он будет "бесплатно", "по дружбе" делать за нас то, что мы сами сделать не можем или не хотим. Такое возможно (да и то в ограниченных пределах) лишь в тех ситуациях, когда интересы Запада, и прежде всего США, будут совпадать с интересами России. Так произошло в случае с талибами, которые стали представлять угрозу для обеих стран. Но строить на этом иждивенческие планы - занятие бесперспективное и опасное. Таскать для кого-то каштаны из огня - такого Америка никогда не делала и делать не будет. Так что, развивая отношения с Западом (и Востоком) и выстраивая планы на будущее, нам следует рассчитывать прежде всего на собственные силы и исходить из собственных возможностей.
