Виктор Косарев
Фото freepik.com
Эксперты Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) демонстративно оставляют без внимания последние данные о роли инновационных устройств для доставки никотина в снижении вреда от потребления традиционной горючей табачной продукции. Такая консервативная позиция игнорирует технологические достижения XXI века и ставит в привилегированное положение наиболее вредный продукт – сигареты, заявил врач и старший научный сотрудник Университета Патры и Школы общественного здравоохранения Университета Западной Аттики в Греции Константинос Фарсалинос на шестом Саммите по снижению вреда от табакокурения.
Согласно опросам медицинских работников в Греции, 66,1% врачей считают, что никотин чрезвычайно опасен и оказывает крайне негативное влияние на развитие атеросклероза. Кроме того, около 45% респондентов считают роль никотина решающей в процессе развития онкологических заболеваний – однако эти представления ошибочны, в чем не последнюю роль сыграла текущая политика ВОЗ, отраженная в Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака (РКБТ), заявил Константинос Фарсалинос.
Уже достаточно давно достоверно известно об отсутствии каких-либо канцерогенных свойств у никотина. В обоснование этого Фарсалинос привел результаты исследования долгосрочных последствий влияния никотина на организм. «По 20 часов в день пять дней в неделю крысы получали никотин, и данный процесс продолжался в течение 2 лет – увеличения смертности, частоты развития атеросклероза и опухолей у этих крыс по сравнению с контрольной группой обнаружено не было. Исследование в целом не показало какого-либо вредного воздействия никотина при его вдыхании в чистом виде», – рассказал он. Именно поэтому никотин-заместительная терапия на основе никотина одобрена к применению почти во всех странах мира.
ВОЗ не раз требовала предоставлять подтверждение любых научных выводов в отношении инновационной табачной и никотинсодержащей продукции, однако любые данные независимых исследований, противоречащие политической позиции организации, просто игнорируются. «Они слишком концентрируются на борьбе с никотином в любых видах и «демонизируют» его, – комментирует Фарсалинос, – тогда как необходимо сосредоточить внимание на главном враге – продуктах горения табака и снижении вреда от их потребления».
По мнению ученого, неверные представления о никотине приводят к категоричному и предвзятому отношению к электронной никотинсодержащей продукции. В результате дезинформации курильщики, не мотивированные на отказ, продолжают потреблять наиболее вредные табачные продукты – сигареты. «Лишь 4,6% из тех, кто курит сигареты, считают, что электронная табачная продукция значительно менее вредна. И почти 40% респондентов ответили, что бездымные табачные изделия гораздо вреднее или так же вредны, как и обычные сигареты», – сообщил Фарсалинос.
Такие заблуждения потребителей обусловлены позицией ВОЗ, основанной на ряде подходов. «В первую очередь – упорная догматичность, основанная на идеологии. Выборочное использование фактов и часто предвзятое толкование научных доказательств, чтобы подтвердить свои предубеждения - абсолютно противоположное явление тому, чем, по сути, должна заниматься наука, - комментирует Фарсалинос. – Мы, ученые, собираем данные и делаем на их основе выводы, формируем рекомендации – а в ответ получаем игнорирование и своевольное искажение полученных результатов».
«Регулирующие органы всегда смотрят на потенциальный вред, даже если он чисто теоретический, и крайне редко принимают во внимание возможные преимущества, – объясняет Фарсалинос. – Политики, ученые и активисты часто пользуются своим статусом и поднимают вопросы о безопасности, когда о возможных рисках свидетельствует только их воображение».
Другим характерным подходом ВОЗ в отношении инновационной никотинсодержащей продукции является долгосрочное проведение «кампании по разжиганию страха», считает Фарсалинос. Заинтересованными лицами подчеркиваются потенциально разрушительные – и в значительной степени теоретические – будущие риски и постоянная неопределенность. Предполагается, что худшие сценарии развития событий являются единственно вероятными.
«Пример – всем известный кейс EVALI в США, когда в результате использования вейпов действительно развивались серьезные поражения легких, – поясняет ученый. – Однако расследование показало, что все эти случаи были связаны с использованием жидкостей с тетрагидроканнабинолом (ТГК) и его растворителем – ацетатом витамина Е, которые использовалось для заправки вейпов. И поскольку электронные системы нагревания табака и вейпы многие не различают, складывается ложное представление, что использование любой электронной табачной продукции имеет такие же последствия, как и использование вейпов с запрещенными веществами».
По мнению Фарсалиноса, все вышеперечисленное вместе с запретительной повесткой превращают науку, основанную на борьбе против табака, в форму новой религии, в которую можно слепо верить. Это, в свою очередь, открывает возможности к манипуляциям со стороны регулирующих органов.
«В принципе предосторожности нет ничего плохого, пока мы не полагаемся исключительно на него для принятия решений, – подчеркнул греческий ученый. – Как отмечал английский философ Макс Мор, непоследовательный, дискриминационный характер мер предосторожности представляет собой угрозу. Предоставляя регулирующим органам право настаивать на любом уровне тестирования по их выбору. Именно расплывчатость, непоследовательность и произвол этого принципа привлекают регуляторов, которые могут бесконечно расширять свои полномочия и использовать их выборочно».
Чтобы этого не допустить, в первую очередь необходимо прекратить моральное осуждение и стигматизацию совершеннолетних курильщиков и проявить чувство солидарности. Важно сфокусироваться не на действиях, связанных с употреблением никотина, а на снижении вреда для здоровья от табакокурения, считает Фарсалинос. «Мы должны уважать индивидуальность, человеческое достоинство, опыт и предпочтения, а также право принимать обоснованные собственные решения, – подчеркнул он. – Истерия, сформированная ВОЗ вокруг возможности модификации рисков, которая тоже является личным правом человека – это репрессивная, нетолерантная и авторитарная форма политического воздействия на совершеннолетних курильщиков и ученых с иными взглядами».
В борьбе с табакокурением важнейшая задача ученых и сотрудников системы здравоохранения – помочь государству и обществу осознать имеющиеся альтернативные пути модификации рисков до такого уровня, которого нельзя было достичь в рамках существующей антитабачной политики. Необходимо разъяснять выводы обнародованных научных исследований, изучать новые возможности, инициировать собственные научные исследования. «Курильщики должны иметь доступ к достоверной информации о бездымной никотинсодержащей продукции, – резюмировал ученый. – Это предоставит им возможность выбрать менее вредную альтернативу и осознанно сделать шаг к бездымному будущему».
Дарья Гармоненко 