«За царя» – не значит «за Отечество»

Православные националисты в России немногочисленны, но шумны и неизменно уверены в своей правоте.
Фото Арсения Несходимова (НГ-фото)

В последнее время, к сожалению, даже в сознании укорененных в Церкви православных христиан место христианской истины нередко стремятся занять многочисленные псевдоправославные заблуждения. Причем в отличие от дореволюционных и даже советских времен среди них начинают преобладать уже не «бытовые суеверия», а взгляды, весьма опасные для Церкви, государства и общества. К числу указанных взглядов относятся:

а) ксенофобия, доходящая до национал-экстремизма;

б) отрицательное отношение к современному российскому государству, уклонение от любого участия в общественной и государственной деятельности;

в) убежденность в богоугодности исключительно монархической формы правления, а также в возможности и необходимости создания в нашей стране путем реставрации монархических институтов некоего «православно-монархического гетто» (что якобы позволит даже пережить царствование антихриста).

Строго говоря, все указанные заблуждения в той или иной степени являются еретическими (в исконном смысле слова «ересь», в котором оно и его производные употребляются в оригинальном греческом тексте Библии). Они бескомпромиссно осуждены Православной Церковью.

Что, собственно говоря, представляет собой учение Православной Церкви по тому или иному вопросу? В чем эта позиция находит свое выражение и воплощение?

Здесь прежде всего необходимо знать и помнить, что источник верховной власти в Церкви – Господь Иисус Христос, который и является главой Церкви (Еф. 5:23).

Его воля выражена в Священном Предании Православной Церкви, важнейшей составной частью которого стало Священное Писание, признанное богодухновенным (2 Тим. 3:16). При этом канон (перечень книг) Библии соборно формируется и утверждается Церковью с момента ее создания и до настоящего времени. В этом и состоит отличие Православной Церкви от западных Церквей, разделяющих Писание и Предание (и принижающих первое, как католики, или отвергающих второе, как протестанты).

На втором месте в списке этих источников следуют решения Вселенских и Поместных Соборов Православной Церкви. Однако совершенно очевидно, что даже все церковные Соборы, вместе взятые, заранее не могут дать ответ на любой вопрос, который может возникнуть в православной жизни. Чем же руководствоваться в таких случаях?

Именно Соборы оставили верующим четкое и ясное руководство к действию в таких случаях. Трулльский Собор 691–92 годов постановил, что в данной ситуации необходимо руководствоваться третьей составляющей Священного Предания Церкви, а именно – «преданиями богоносных отцов», то есть святых.

Трулльский собор не ввел в церковную жизнь чего-то нового. За два с половиной века до него святой Викентий Леринский писал: «Если в будущем встретится какой-нибудь┘ вопрос, что в древности нельзя найти на него решения, постановленного по общему согласию┘ тогда надобно постараться разобрать и сличить мнения отцов, живших хотя бы в разные времена и в разных местах, но непременно пребывавших по вере в общении с Единой Вселенской Церковью┘ И если окажется, что не один, или двое только, но все вместе единогласно что-либо┘ содержали, писали, преподавали – открыто, часто, неизменно, то следует принять, что и мы так же должны в это веровать без всякого сомнения». Итак, третьей важнейшей составной частью Священного Предания является «согласие отцов» (consensus patrum).

Рассмотрим с изложенной выше позиции Православной Церкви все описанные ранее заблуждения.

Относительно ксенофобии следует напомнить, что она неоднократно и недвусмысленно осуждена в Священном Писании. Достаточно вспомнить слова о том, что для христиан «нет ни эллина, ни иудея», ни «варвара», ни «скифа», «но все и во всем Христос» (Кол. 3:11). Именно на отвержение ксенофобии было направлено откровение, данное в видении апостолу Петру (Деян. 10:1–48). Наконец, нельзя забывать и собственные слова воскресшего Христа, призвавшего к себе «все народы» (Мф. 28:19).

О том, что активное участие в общественной и государственной жизни представляет собой долг православного христианина, свидетельствуют сотни государственных деятелей, канонизированных Церковью как святых и подвижников. Достаточно вспомнить, какими похвалами изобилуют Ветхий и Новый Заветы в адрес мудрых царей, верных сановников, справедливых судей, чтобы всякие сомнения на этот счет были отброшены.

Вообще вопрос об отношении Церкви и государственной власти четко и однозначно решен в Библии. Хрестоматийно известными словами «нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены» (Рим. 13:1). По-славянски это звучит еще точнее – «сущие же власти от Бога учинены суть». Это в частности означает, что всякие земные власти предназначены Богом для вершения определенных дел.

При этом, как учат святые, всякая власть – от Бога, а от человека – употребление власти и тем более злоупотребление ею. И такое злоупотребление всегда осуждалось Церковью. Вспомним, как святой Николай Чудотворец бесстрашно вразумлял римского императора Константина Великого. Вспомним, как святой митрополит Филипп обличал Иоанна Грозного, за что и был убит по его приказу. Вспомним, как святой митрополит Арсений (Мацеевич) выступил против антицерковных мер Екатерины II и кончил свою жизнь в ревельском каземате. Наконец, вспомним святителя Тихона, Патриарха Всероссийского и многих других церковных иерархов, осудивших проливавших невинную кровь властителей┘

Не забудем также и то, что даже в еще языческой Римской империи христианские мученики не только молились за правителей, по воле которых их отправляли на мучения, но до последнего своего часа верно служили империи. Ибо, как отмечал блаженный Августин Иппонийский, злоупотребление не отменяет употребления и, как правильно говорил святой Иоанн Златоуст, государственная власть, по воле Божьей, установлена для того, чтобы предотвратить впадение земного общества в хаос.

Кстати, уже упомянутый Иоанн Златоуст, не просто пострадавший от императорской власти, но фактически замученный ею (уже в христианской Византийской империи!), неоднократно подчеркивал, что у Церкви и государства одна цель – «общее благо». Да, он прекрасно знал и понимал, что вовсе не всегда действующая власть стремится к достижению этой цели. Но этот святой, видевший власть во всех ее проявлениях, всегда отделял конкретных носителей власти от государства, которое является всеохватывающей политической организацией общества. Специально для нас, россиян, его слова о том, что человеку невозможно спастись, если он не будет заботиться об общем благе (и, следовательно, в соответствии со своим положением участвовать в жизни Церкви и государства), неоднократно повторяли на рубеже XIX–XX веков святые Феофан Затворник и Иоанн Кронштадтский.

Но, как известно, крайности сходятся. Нежелание или неумение хоть что-то сделать для своего Отечества зачастую сопровождается наивной верой в то, что в России обязательно должен воцариться самодержавный монарх, который «все за нас решит», «раздаст всем сестрам по серьгам» и устроит «земной рай».

Причем, по мнению многих монархистов, под властью православного царя Россия благополучно переживет даже царствование антихриста. Эта «концепция», кстати, весьма активно пропагандируется некоторыми пишущими в жанре фэнтези псевдоправославными писателями и писательницами. Здесь достаточно напомнить, что в Апокалипсисе (13:7) четко и недвусмысленно сказано, что антихристу будет дана власть над «всяким коленом и народом, и языком, и племенем», а значит, в том числе и над русским народом, и над всеми народами, населяющими ныне Россию. Налицо, между прочим, очередная разновидность древней ереси хилиазма (религиозного учения, согласно которому концу света будет предшествовать тысячелетнее царство Божие на земле. – «НГР»). Всякий, исповедующий ее, подпадает под анафему II Вселенского собора 381 года и, если не покается и не отступит от своих заблуждений, должен быть отлучен от Церкви.

Оставим в стороне вопрос о том, что из трех предсказаний о неизбежном восстановлении монархии одно, приписываемое святому Иоанну Кронштадтскому, на самом деле составлено уже после его смерти в антиправославной секте иоаннитов; другое высказано монахом Авелем, подвергнутым святым Филаретом Московским церковному наказанию за лжепророчества; третье, сделанное епископом Феофаном Полтавским, известно в нескольких вариантах (допускающих различные толкования) и к тому же распространялось кругами, близкими к эмигрантскому течению «русских фашистов». Оно представляет собой, по сути, пересказ епископом слов неизвестных нам лиц, о святости которых на данный момент нельзя сказать абсолютно ничего.

Скажем о другом. В России среди православных христиан сейчас чрезвычайно широко распространилось мнение о том, что монархия в принципе является единственной угодной Богу формой правления, а самодержавие – единственным согласным с Божественной волей политическим режимом.

Аргументировать точку зрения об исключительной богоугодности только монархии и самодержавия какими-либо ссылками на Священное Писание нельзя. Напротив, Библия однозначно свидетельствует об обратном. Например, при учреждении монархии в Израиле имело место следующее событие: «не понравилось┘ Самуилу, когда они (представители иудейского народа. – «НГР») сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними» (1 Цар. 8:6–7). Бог в Священном Писании прямо говорит израильтянам: «Я дал тебе царя во гневе Моем и отнял в негодовании Моем» (Ос. 13:11). В то же время государственный строй надлежащим образом организованной власти народа (республики) удостоился в Библии весьма возвышенной похвалы (1 Мак. 8:1–16).

Равным образом сторонники богоугодности исключительно монархии и самодержавия не могут опереться и на решения церковных Соборов.

Не имея возможности найти доказательств такой позиции в Священном Писании и решениях Соборов, ее сторонники обычно приводят высказывания православных святых, стремясь доказать, что практически все они поддерживали лишь монархическую форму правления и самодержавную власть.

В качестве подобного рода доказательств обычно приводятся высказывания русских святых XIX – начала XX века Филарета Московского, Феофана Затворника, Игнатия (Брянчанинова), Владимира Киевского, Макария Московского, Андроника Пермского, а также Иоанна Кронштадтского. Неужели наши русские святые все как один были твердыми монархистами, сторонниками самодержавия и ненавистниками республиканского строя и демократии?

Да нет же. Помянутые выше первоновомученик Российский Владимир, митрополит Киевский и его собрат Макарий Московский признавали допустимость для России и немонархического строя. Об этом свидетельствуют подписанные ими весной 1917 года соответствующие решения Синода (последний, кстати, является малым церковным Собором, слово «синод» по-гречески и означает «собор»). Даже такой твердый монархист, как святой Андроник Пермский, признавал приемлемым для России любой государственный строй, который свободно изберет ее народ. Священномученик Константин (Сухов) был расстрелян по обвинению в молитвах за Учредительное Собрание, которое, кстати, и стремилось осуществить этот свободный выбор (причем именно в пользу республики). Святитель Лука (Войно-Ясенецкий) даже на допросах в ГПУ бесстрашно определял себя как демократа┘

И такая позиция была обусловлена не только влиянием революции. Митрополит Иоанн (Максимович) еще на рубеже XVII–XVIII веков писал, что цари (как и другие главы государств) «часто бывают людьми, действующими не по закону Божьему┘ и здравому разуму, но по своему безрассудному произволу, а поэтому бывает в делах как общественных, так семейных и частных – пагуба и неустройство со вредом и разорением весьма многих лиц». Святой Феодор (адмирал Ушаков) собственноручно разрабатывал конституцию первого в новой истории греческого республиканского государства – Республики Семи Островов. Священномученик Иоанн (Поммер), будучи в 1930-е годы прошлого века депутатом республиканского парламента Латвии, говорил: «Я исполняю и буду исполнять обязанности архиерея и депутата, несмотря на злобное рычание и скрежет зубов».

Не только Русская, но и Вселенская Православная Церковь в целом устами множества святых (Фотия, патриарха Константинопольского, Тихона, патриарха Всероссийского, Николая Сербского и других) неоднократно свидетельствовала, что форма правления не предопределена Богом. Она устанавливается людьми в соответствии с их собственным опытом. Церковь же не связывает себя с какой-либо формой правления, ибо таковые имеют лишь относительное историческое значение. При всем этом, по словам Патриарха Тихона, «установление той или иной формы правления» есть «не дело Церкви, а самого народа». А уж святитель Тихон, служивший Богу и в республиканских США, и в Российской империи, и в Советской России, – один из наиболее компетентных в этом вопросе святых. Недаром его слова в практически неизменном виде вошли в принятые Юбилейным Архиерейским Собором 2000 года «Основы социальной концепции РПЦ».

Думается, что очередной Архиерейский Собор мог бы в специальном Послании еще раз напомнить православным христианам о том, что учение Церкви несовместимо с ксенофобией, отрицательным отношением к государству, наивным монархизмом и другими подобными заблуждениями.