Президент высказался, вопрос закрыт?

Спустя два месяца президент РФ Владимир Путин отреагировал на письмо академиков РАН, обеспокоенных клерикализацией российского общества. 13 сентября на заседании Совета по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике лидер партии «Народный союз» Сергей Бабурин попросил главу государства прояснить ситуацию вокруг преподавания религии в школе. «Ко мне поступило обращение представителей интеллигенции России по поводу того, что наше государство все-таки является светским», – ответил президент. Путин заявил, что его отношение к Русской Православной Церкви (РПЦ) всем хорошо известно, но, по Конституции, Церковь отделена от государства, а менять Основной закон страны сейчас не следует. Воспитание детей «в духе наших четырех религий» (то есть православия, ислама, иудаизма и буддизма) президент поддерживает, но для этого «надо найти приемлемую для всего общества форму».

С одной стороны, Путин вполне однозначно выступил за светский характер государства и школы. Некоторые политические партии, как, например, «Гражданская сила» в лице адвоката Михаила Барщевского, поспешили объявить о «победе общественности над оголтелыми клерикалами» и постепенном становлении в стране гражданского общества, чье мнение может повлиять на решения власти. Но в то же время ученые РАН подготовили в прошлом году учебник «История мировых религий», отдельные главы которого были согласованы с российскими религиозными организациями. Светский предмет, светский учебник. Однако президент в своем коротком выступлении его не поддержал. Тем самым волей-неволей пролил воду на мельницу тех, кто считает «Историю мировых религий» предметом идеологическим, чуть ли не наследием эпохи научного атеизма.

Например, зампред Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата (ОВЦС МП) протоиерей Всеволод Чаплин, комментируя слова Путина агентству «Интерфакс-религия», заявил, что «вводить обязательное изучение предметов по религиозной тематике не надо», сделав акцент на предметах, «которые говорят о религии скептически, воспринимая ее лишь как некий придуманный людьми, сугубо социальный феномен».

Анализ религии как социального, культурного феномена – задача науки. Современная школа доводит до учеников в упрощенном виде научные знания, будь то знания по биологии, физике, химии, социологии или истории. Церковь пытается преподнести этот процесс как своего рода победу «атеистического мировоззрения», и касается это не только гуманитарных, но и естественных наук. Государство в лице своего главы пытается и угодить светской интеллигенции, и не поссориться с РПЦ, но в то же время, похоже, принимает как данность картину «идеологической борьбы», которую рисует Церковь.

Впрочем, РПЦ и околоцерковные круги едва ли могут записать выступление Путина в свой «актив». Потому как и «Основы православной культуры» (ОПК) президент не считает «приемлемой для всего общества» формой преподавания религии в школе. Хотя Церковь уже не первый год твердит, что ОПК – предмет культурологический, читай – светский. Если почитать письма, которые получают от родителей православных детей главы региональных отделений Минобрнауки РФ, то в каждом втором можно встретить упоминания о положительном опыте преподавания ОПК в школе города N, об отсутствии конфликтов на религиозной почве, о том, что мусульмане, иудеи и даже атеисты посещают уроки и им очень нравится. Между изучением «Основ православной культуры» и знанием российской культуры как таковой иерархи РПЦ уже давно ставят знак равенства.

«Каждый культурный человек должен знать основы своей культуры, а история России неразрывно связана с тысячелетней православной культурой», – заявил 14 сентября Патриарх Московский и всея Руси Алексий II на встрече с членами Международного дискуссионного клуба «Валдай», сетуя на противодействие преподаванию ОПК в регионах России. Патриарх сопроводил свое высказывание иллюстрацией из жизни: в ходе недавнего опроса на Красной площади один московский школьник сказал, что собор Василия Блаженного построил Сталин. Риторическая стратегия Предстоятеля РПЦ не меняется уже долгое время и вполне понятна: сначала обрисовать катастрофическую ситуацию, привести пример вопиющей безграмотности, а затем предложить ужаснувшемуся слушателю выход – преподавание ОПК в общеобразовательной школе. Однако основные вопросы, весьма неудобные для РПЦ, остаются в силе: почему именно ОПК? Недостаточно ли улучшить подготовку учителей истории и литературы?

Более того, школа так или иначе учит человека ориентироваться в повседневной жизни. Углубленное изучение истории православия в России, возможно, повлияет положительно на эрудицию школьника, но лучше понимать современную российскую культуру он не станет. Современная российская культура многослойна и многогранна, это настоящий оркестр стилей мышления, в котором православие вовсе не играет первую скрипку. Мыслить категориями XII, XVI или даже XIX века россиянин уже не станет. Культура исторична и изменчива, знать ее истоки не означает понимать ее суть.

После выступления Владимира Путина и Патриарх, и представители ОВЦС МП всячески подчеркивают и, по всей видимости, будут подчеркивать впредь факультативный, добровольный характер преподавания ОПК в школе. Всеволод Чаплин и вовсе считает, что в России неплохо бы перенять опыт западных образовательных учреждений, в которых всем сестрам дают по серьгам: хочешь изучать католический катехизис – добро пожаловать на урок к католическому священнику, желаешь основы ислама – пожалуйста, претит тебе все религиозное – изволь, урок этики. Возникает вопрос: зачем все усложнять, выстраивать громоздкую, совершенно новую для России систему на месте уже существующей и худо-бедно работающей? Православие – в воскресной школе, ислам – в школе при мечети, общий рассказ о мировых религиях – в рамках урока обществоведения. Статус-кво!

Опрос, проведенный агентством Regions.ru среди депутатов Госдумы РФ, показал: большинство выступают за добровольное преподавание религии в школе. Менять Конституцию никто не желает. Даже депутат Александр Чуев, ярый поборник ОПК. Острая проблема преподавания религии в школе уже стала одним из лейтмотивов политических дебатов в преддверии парламентских выборов. Но Путин, похоже, убил остроту на корню, и теперь будущие народные избранники скорее всего будут состязаться в том, кто лучше копирует высказывания президента о светскости государства.