Вузы посадили на казначейство

-Анатолий Васильевич, как вы оцениваете меры по реформированию образования?

- Об этих мерах можно говорить разное. Но главное - в них нет последовательности. Они очень противоречивы. Ряд действий взаимно исключают друг друга. Слова не совпадают с делами. Причина понятна - идет острая борьба двух концепций, двух подходов, условно говоря, "рыночного" (его представляет министр Герман Греф) и "государственнического" (Союз ректоров во главе с Виктором Садовничим). Один предполагает рынок образовательных услуг, другой - государственное регулирование образования. А министр Филиппов оказался между ними и пытается как-то согласовать их позиции.

В результате такой борьбы, идущей с переменным успехом, очень часто меняются правила игры, а вузы оказываются между молотом и наковальней.

Вот, например, в концепции реформирования образования до 2010 года записано: увеличить автономию вузов при казначейском исполнении финансовых потоков. Обратите внимание: в одной фразе сошлись две взаимоисключающие концепции. Но так не бывает! Это по меньшей мере нелепость. В казначейском исполнении всеми финансами управляет казначейство, при автономии - вуз. Как такое противоречивое положение попало в концепцию - рационального объяснения нет.

А как при казначейском исполнении быть с внебюджетными доходами, ныне называемыми "неналоговыми доходами бюджета"? Да, можно все признать, и доходы вузов можно признать неналоговыми доходами бюджета. И чиновники могут ставить это себе в заслугу. Но ведь на самом-то деле это не так. Потому что эти доходы - заслуга того интеллектуального потенциала, который имеют вузы и благодаря которому они, за все эти годы фактически не имея никакого финансирования, кроме мизерных зарплаты и стипендий, не развалились. А некоторые даже и укрепили свою материальную базу. И вот все это - взять и перечеркнуть!

Да, при казначейской системе деньги не изымаются. Но оставляется своеобразное "игольное ушко". Ведь вузы, как хозяйствующие субъекты, лишились всех прав, у них нет счетов в коммерческих банках, все деньги поступают в казначейство и могут расходоваться только согласно смете. Конечно, это не сильно отразится на тех вузах, у которых маленькие внебюджетные доходы. А вот у ТУСУРа они в 2,5 раза превышают бюджетное финансирование.

- Но, вероятно, это таким же образом отразится и на провозглашенном концепцией принципе "вузы должны стать центрами инновационного развития"?

- Естественно! Ведь университеты должны, как это делается во всем мире, генерировать идеи, которые будут оперативно, с лету подхватываться фирмами, кольцом охватывающими вуз, которые эти идеи и доводят до ума (ведь государство не может их быстро адаптировать) и продают в промышленность.

Но сразу же возникает вопрос: как можно создать такое окружение, если в фирмах - частный капитал, а вуз фактически не является хозяйствующим субъектом, не может быть соучредителем и не может вносить деньги в уставный капитал? И другой вопрос: будет ли сам частный капитал вкладывать средства под казначейское исполнение? Это же абсурд.

У нас, в ТУСУРе, есть несколько НИИ, созданных за счет частного капитала. И нас теперь спрашивают: "Куда вы нас затянули? Мы вложили деньги в университет. Отремонтировали помещение, купили оборудование, сформировали штатное расписание. Все сделали. Заказы выполняем. Накладные расходы ТУСУРу отчисляем. А как теперь, при казначейском исполнении, мы их вернем назад?" Мы им говорим: "Ребята, успокойтесь. Будем искать обходные пути". Получается, что нас заставляют искать обходные пути. Но на обходных путях реальную реформу сделать невозможно.

- Анатолий Васильевич, если судить по высказываниям высокопоставленных чиновников - об этом говорил и министр Владимир Филиппов, - то решение многих вузовских проблем, в частности финансовых, находится в планируемом введении ГИФО и ЕГЭ. Вы разделяете это мнение?

- Идея ГИФО в принципе наш университет устраивает. У нас есть возможность отбирать абитуриентов с большого региона. Но я-то понимаю, что эта идея замышлялась как средство перехода к упрощенной системе финансирования вузов. Предполагается, что на 60% будет базовое - бюджетное финансирование, а на 40 - вузы будут финансироваться за счет ГИФО. И складывается впечатление, что раз это вузовские деньги, то вузы ими и распоряжаются свободно. Ничего подобного. Во-первых, большинство российских вузов работает на пределе своих лицензионных возможностей, и большее количество студентов они просто не могут принять, а это делает невозможным и перераспределение финансов между вузами через систему ГИФО, как это задумывалось.

Во-вторых, казначейское исполнение идею рынка образовательных услуг делает бессмысленной. Все деньги - государственные. Это просто система транспорта ограниченного количества денег до вузов, которая не играет стратегической роли.

И потому я думаю, что сначала эта пагубная тенденция приведет к подавлению инициативы (лучше сбросить свою активность по зарабатыванию этих внебюджетных средств), затем - к замедлению темпов роста внебюджетных доходов, а потом - и к их уменьшению.

Поэтому, строго говоря, во всем этом деле ни ЕГЭ, ни ГИФО не имеют никакого значения, поскольку не меняют сути вопроса.

- На совещании ректоров в Кемерове Владимир Филиппов говорил о том, что, мол, в минувшем году слишком много студентов поступило в вуз. И это в то время, когда будто бы не хватает рабочих. Прокомментируйте, пожалуйста, эти слова. В самом ли деле эта российская ситуация в начале XXI века вступила в противоречие с ведущей мировой тенденцией?

- Набор действительно растет интенсивно. За последние три года он в России удвоился, достигнув 1,1 миллиона студентов. И сейчас набор внебюджетных студентов (550 тысяч) сравнялся с набором бюджетников, который остался на одном уровне, идущем из года в год. Однако до выпуска эти студенты еще не дошли, рано, и выпуск составляет примерно 550 тысяч. То есть то, что мы берем больше, отнюдь не значит, что мы снижаем требования к качеству выпускников. Поэтому ни о каком перепроизводстве речи быть не может.

Из 83 миллионов, занятых сейчас в народном хозяйстве, людей с высшим образованием - 15 миллионов. Бюджетные места едва-едва покрывали естественную убыль и давали небольшой рост. Но чтобы нарастить еще 15 миллионов и выйти на уровень США и Японии (если, конечно, мы не хотим быть сырьевой державой), сколько нам потребуется лет? И какими средствами это можно сделать? Удвоить количество вузов? Нереально.

Поэтому для России единственный выход в этой ситуации - открытое образование. Об этом говорил и министр: наша цель - открытое образование. Объявлена государственная программа.

Но открытое образование не развивается и испытывает противодействие. Вот вице-премьеру правительства Валентине Матвиенко внушили мысль, что с увеличением набора идет резкое снижение качества образования. Как раз за счет открытого образования. За счет "платников". Вот и получается, что, сказав "а", так и не сказали "б".

Понятно, почему министр говорит о перепроизводстве. Потому что ему нужно обосновать, что не надо увеличивать количество вузов, а значит, не надо увеличивать капитальные затраты. То есть противоречие и здесь: выдвинув кардинальную, казалось бы, идею ГИФО, ее сразу же начали давить. Вместо того чтобы приблизить вузы к рынку, нас удаляют от него. Нет чтобы из двух подходов выбрать один и следовать ему (или хотя бы не разрушать существующую систему), выбирают оба - чтобы посмотреть, кто победит. Но все опять же замыкается на нас, на вузе. И мы стоим перед проблемой: развивать, например, нам открытое, дистанционное образование или же сворачивать его? И на сегодняшний день я не знаю, что делать.

- Предполагается введение госзаказа┘

- Да, предполагается, что госзаказ будет вводиться на период перехода от действующей системы к ГИФО и ЕГЭ. Однако в силу тех причин, о которых я сказал, думаю, что госзаказ - это строго государственное регулирование - нас еще больше удаляет от рыночного механизма, даже от того, что мы имеем сейчас. Сейчас у нас свободное распределение. И, кстати сказать, проблем с распределением нет. Все сто процентов наших выпускников нарасхват еще на 5-м курсе. И я считаю, что от свободного распределения к рыночному механизму ближе, чем от государственного заказа.

Госзаказ требует обеспечения выпускников рабочими местами. А это мы уже прошли при социализме, когда думали, что государство все спланирует. В конце концов спланировать ничего не удалось, и все рухнуло.

Да к тому же при госзаказе, я уверен, Москва выиграет, а мы проиграем. Предположим, проиграем конкурс и не получим бюджетное финансирование. А это удар по вузу, который этого не заслужил. Мы хорошо развиваемся, у нас хорошая динамика, хорошие показатели. А выиграть конкурс затруднительно. В Томске, этом признанном вузовском центре, шансы выиграть конкурс имеют только два таких "монстра", как ТПУ и ТГУ.

- Вновь муссируется идея о том, чтобы оставить сотню лучших вузов, а остальные пустить, так сказать, на вольные хлеба.

- Да, выделение сотни ведущих вузов вписано в концепцию. Вокруг этого борьба идет уже десять лет. В концепции написано: выделить вузы с учетом региональных особенностей. Начали выделять. Стоп. Сколько на Томск придется? Ну, конечно, два вуза ТПУ и ТГУ - они официальное достояние и входят в эту сотню по определению. Но такой механический подход опять же ударяет по университетам, которые, казалось бы, также завоевали право на место под солнцем. Скажу про свой ТУСУР. По объему хоздоговоров мы уже обогнали ТГУ, а по объему внебюджетных доходов (по платному образованию) догнали такой гигант, как ТПУ.

И, спрашивается, ради чего такой удар по нам? Я думаю, что в целом для образования от этого станет только хуже. У нас ведь просто не хватает людей с высшим образованием. Сейчас в России 600 государственных вузов. 100 оставят на приоритетном финансировании. Тогда неизбежно оставшиеся 500 переведут на урезанное финансирование, предварительно "связав им руки" в части добывания собственных финансов. Деградация этих 500 просто неизбежна. Кому же это пойдет на пользу?

Томск