Андрей Ваганов В этом выпуске «Бумажного носителя» сошлись книги по социологии и антропологии.
|
|
«Спартак» после финала Кубка СССР. 1958 год. Первый – начальник команды Николай Старостин, четвертый – капитан команды Игорь Нетто. Архив семьи Старостиных. Фото из рецензируемой книги |
Свои академические исследования политической истории советского спорта, футбола и, в частности, истории футбольной команды «Спартак» (Москва) американский социальный антрополог Роберт Эдельман начал в 1965 году, приехав в Москву по студенческому обмену. Затем он несколько раз посещал СССР и успел даже в 1990 году провести интервью с патриархом «Спартака» Николаем Петровичем Старостиным. В итоге в 2009 году в издательстве Корнеллского университета вышла его книга «Spartak Moscow: А History of The People’s Team in The Workers’ State». И вот это во многом неожиданное для отечественной науки исследование по политической антропологии футбола переведено на русский язык.
«Кроме временной перспективы, для написания этой книги оказалась чрезвычайно важна культурная дистанция. Боб Эдельман сделал то, что никто из нас никогда бы не смог, – он занял место аутсайдера, постороннего в отношении рассказываемой истории. Как образцовый социальный антрополог, он поместил себя в прошлое, чужую страну и рассказал о нем ту историю, которая была не вполне понятна нам самим. Я видел тех, кто видел Старостиных, никому из них не удалось бы написать такую книгу, они сами были слишком глубоко погружены в проживаемую ими спартаковскую мифологию.
Но кажется, здесь есть и кое-что еще – подспудное желание оградить футбол от «научного взгляда» – излюбленного советского способа приручить действительность», – отмечает в послесловии переводчик Сергей Бондаренко.
И все-таки этот том – именно научное исследование социального антрополога. Все атрибуты наличествуют: описание научного метода; результаты историко-архивных и полевых изысканий автора; справочный аппарат (примечания, указатель имен, колоссальная библиография на 37 страниц); наконец, сама структура монографии:
«1. Спартаковские корни, 1900–1917 годы. Районный футбол»; «2. До появления «Спартака», 1917–1935 годы»; «3. Вызов принят, 1936–1937 годы»; «4. На вершине и на дне, 1937–1944 годы»; «5. Золотой век советского футбола. «Спартак» в упадке, 1945–1948 годы»; «6. Возрождение «Спартака», 1949–1952 годы»; «7. Оттепель, перемены и возрождение, 1953–1956 годы»; «8. Прощай, золотой век, 1957–1964 годы»; «9. И жили они долго и переменчиво, 1964–1991 годы».
Не буду пересказывать собственно историю возникновения футбольного «Спартака». Замечу только, что Эдельман в каноническую версию клуба вносит иногда очень существенные уточнения, дополнения. А главное – все это он рассматривает через треугольную призму: политика – политэкономия – социология. На мой взгляд, это типично американский подход. Вот, например:
|
|
Эдельман Р. Московский «Спартак»: История народной команды в стране рабочих / Роберт Эдельман; [пер. с англ. С. Бондаренко; науч. ред. М. Велижев]. – СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2025. – 454 с. [16 с.]: ил. 22х14,8 см. Тираж 2000 экз. ISBN 978-5-94380-383-3 |
Как раз огромным достижением автора, как мне кажется, стали первые три главы книги. Это – кропотливый, собранный буквально по атомам информации анализ динамики формирования самого феномена – спортивного болельщика. Причем с привлечением интереснейшей социально-экономической статистики, исторических свидетельств.
«Вспоминая свою жизнь в дореволюционной Москве, британский дипломат Роберт Брюс Локхарт размышлял об отношениях между футболом и политическими волнениями, свидетелем которых он стал. Если бы русские рабочие играли в футбол и ходили на матчи так же часто, как их британские товарищи, писал он, революции вообще могло бы и не быть. Для левых интеллектуалов «народная игра» была ненавистной им формой отвлечения трудящихся от классовой борьбы, для консервативных британских политиков – даром свыше». В другом месте Эдельман приводит ссылку на заметку в газете «Советский спорт» (1959), в которой «автор призывает отличать настоящий атлетизм от мужской футбольной культуры».
Не оставляя попыток реконструировать различия в тактике московских и санкт-петербургских команд начала ХХ века – «Московские команды отличались активной игрой, длинным пасом и быстрым бегом – в британском стиле. Короткий пас и владение мячом были более характерны для Санкт-Петербурга», – Эдельман не забывает дать и картинку быта, в котором существовали футболисты и болельщики:
«Поскольку Москва имела огромную площадь и могла расширяться за счет пригородов, плотность ее растущего населения была немного меньше, чем в других европейских столицах, в то время как число жителей в расчете на дом было самым высоким на континенте. В 1910 году заработная плата в Москве была ниже, а стоимость аренды выше, чем в любом другом европейском городе. В 1912-м в Москве было 8,2 жителя в расчете на единицу жилья (квартиру или дом) по сравнению с 3,9 в Берлине, 4,2 в Вене и 4,5 в Лондоне. Одна семья редко проживала в собственной квартире или доме. Десятки тысяч людей ютились в бараках. Многие обитали в подвалах, в то время как тысячи рабочих арендовали кровати (койкоместо) под лестницами или в углах чужих домов. Подобные условия чаще всего встречались на окраинах Москвы».
Одной из таких окраин и была Пресня – эпицентр, в котором рождалась народная футбольная команда «Спартак».
В качестве P.S. от Эдельмана: «Зрелищный спорт способен служить массам, но он никогда не будет им принадлежать».
|
|
«Стрела времени» в массовом сознании россиян: оценки прошлого, суждения о настоящем, представления о будущем / ФНИСЦ РАН, Институт социологии; под ред. М.К. Горшкова.– М.: Весь Мир, 2024. – 308 с. 21,5х14,5 см. Тираж 700 экз. ISBN 978-5-7777-0947-9 |
Представьте себе обобщенный (сильно обобщенный!) портрет среднестатистического россиянина (18+) наших дней: уверенный, что хорошо знает базовые представления о российской истории; солидарный с идеей исторического детерминизма; исторический оптимист, избегающий катастрофических оценок настоящего status quo; в умеренно-удовлетворительном социально-психологическом состоянии; выведенный из «своеобразного ценностного анабиоза нулевых» после «крымской весны»; в 30% случаев – атеист; с такой же долей уверенности, что «страна будет развиваться успешно»; с сильными внутрипоколенческими связями.
Каждому из перечисленных «видовых» признаков посвящена отдельная глава в монографии, подготовленной сотрудниками Института социологии РАН. Цель, которую поставили перед собой ученые, – исследование «в контексте «стрелы времени» гражданской идентичности современных россиян как динамичной системы, находящейся под влиянием совокупности представлений о прошлом, настоящем и будущем…».
Огромное количество богатейшего статистического материала, проанализированного, прокомментированного и систематизированного, призванного эксплицировать то, о чем думают (часто – бессознательно) массы.
«Эмпирической основой решения новой группы задач явились результаты массового опроса населения РФ, проведенного во второй половине февраля 2024 года. Как и предыдущие (2020 и 2022 годов), февральский опрос 2024 года осуществлялся по репрезентативной общероссийской районированной квотной выборке. Объем выборочной совокупности 2000 респондентов, репрезентирующих взрослое (18 лет и старше) население страны по параметрам пола, возраста, социально-профессионального статуса, уровня образования и типа населенного пункта проживания. Исследование проводилось в 22 субъектах Российской Федерации и охватило 112 поселений, в том числе 2 мегаполиса, 19 административных центров субъектов РФ, 35 районных центров, 19 поселков городского типа (ПГТ) и 37 сел». Социологический Клондайк!
«В книге на основе комплексного, многоаспектного и сопоставительного анализа результатов социологического мониторинга рассматриваются состояние и динамика массового сознания россиян, в котором через их оценки и суждения, представления и образы отражается прошлое, настоящее и будущее страны. При этом выявление интереса наших сограждан к отечественной истории, к источникам получения знаний о ней дополняется диагностикой социально-психологического самочувствия российского общества текущего периода, определением основных смысложизненных ценностей россиян, их религиозно-мировоззренческих ориентаций. Особое внимание уделяется массовым представлениям о России будущего, перспективах ее развития, социальным ожиданиям, а также установлению поколенческих различий в восприятии прошлого, настоящего и будущего страны», – отмечается в издательской аннотации.
Интереснейшего материала, даже для неофита, чрезвычайно много. Приведу просто несколько иллюстраций, показавшихся мне особенно любопытными.
«Сложившийся ныне паритет сторонников традиций и всего нового принципиально отличает текущую ситуацию от ситуации 2015–2021 гг., в контексте которой «традиционалисты» заметно уступали по численности «новаторам». Второе знаковое изменение ценностных установок рост численности россиян, признающих приоритетными интересы страны и общества по сравнению с личными интересами человека. В 2024 г. доля «общественников» оказалась выше доли «индивидуалистов» впервые за период социологических наблюдений с 2014 г. Из общей картины трансформации установок выпадает заметная часть молодежи: если среди представителей других возрастных групп значимость традиций и общественных интересов растет, то среди молодежи изменений практически нет»…
«Новой тенденцией выступает обретение им (религиозным сознанием россиян. – А.В.) более четких мировоззренческих контуров: по сравнению с 2015 г. произошло некоторое увеличение численности верящих в Бога в составе различных религиозно-мировоззренческих групп при снижении веры в НЛО или магию. Одновременно усилилось и присутствие в нем рациональных компонентов доли верящих в прогресс, т.е. в рациональную сторону человеческой жизни, стали практически одинаковыми во всех религиозно-мировоззренческих группах»…
«В успешности в будущем усиления роли России на международной арене убеждено преобладающее большинство (не менее 75%) представителей всех без исключения социально-профессиональных групп российского населения, в том числе более 80% инженеров промышленности и строительства, работников финансовых и страховых компаний, служащих (вузов, школ, здравоохранения, управления, науки, искусства, права, общественных объединений, СМИ) с высшим образованием, предпринимателей и профессиональных военных»…
В общем, что с человеком ни делай, он упорно хочет жить лучше.
|
|
Кричевский Сергей Владимирович. Аэрокосмическая деятельность: Методология, история, перспективы. Междисциплинарный анализ и прогноз. Изд. 2-е, испр. и доп. – М.: ЛЕНАНД, 2024. – 504 с. 21х14,8 см. Тираж не указан. ISBN 978-5-00237-130-3 |
Кропотливый и неутомимый исследователь, доктор философских и кандидат технических наук, экс-космонавт-испытатель, а в настоящем – главный научный сотрудник Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН Сергей Владимирович Кричевский поместил на шмуц-титул своей новой книги такие слова: «Посвящается человеку летающему». Я бы определил жанр, в котором работает автор, как социальную экологию аэрокосмической деятельности. Сам автор называет это «социотехноприродной парадигмой». Ему виднее и удобнее именно так.
«В монографии представлена концепция сферы аэрокосмической деятельности (АКД) общества, которая охватывает авиацию, воздухоплавание, космонавтику, другие подсистемы сверхглобальной макросистемы, осуществляется с применением техники и технологий в целях исследования и использования аэрокосмического пространства, включающего атмосферу Земли и космос, обладающего уникальными свойствами и жизненно необходимого для безопасности и развития человечества», – сообщает издательская аннотация. Имеет смысл привести оглавление монографии, чтобы лучше ориентироваться в АКП (аэрокосмическом пространстве), созданном Сергеем Кричевским. Итак…
«Глава 1. Методологические аспекты аэрокосмической деятельности»;
«Глава 2. Исторические и эволюционные аспекты аэрокосмической деятельности»;
«Глава 3. Социально-экологические и управленческие аспекты аэрокосмической деятельности»;
«Глава 4. Социально-гуманитарные и социокультурные аспекты аэрокосмической деятельности»;
«Глава 5. Социотехноприродные и футурологические аспекты аэрокосмической деятельности».
|
|
«К рубежу XXI–XXII вв. ...могут быть решены следующие задачи: ...экспедиция на Марс, создание постоянной научной базы на Марсе, начало колонизации Марса». Художник И.В. Кричевская. Иллюстрация из рецензируемой книги |
«Стратегия освоения космоса в ХХІ в. должна использовать и учитывать новые методы, подходы, знания, тенденции и прогнозы, среди которых:
1) современная научная картина мира, эволюция биосферы, глобальные экопроблемы, концепции социоприродного развития, системный подход к классификации катастроф и др.;
2) замедление темпов роста и стабилизация населения Земли на уровне около 12 млрд человек снимают необходимость массового расселения вне Земли, ограничивают потребность во внеземных ресурсах и КД;
3) ближайшие внеземные ресурсы полезных ископаемых на Луне и Марсе составляют примерно 11% ресурсов Земли, поэтому при существующих технологиях (КД, транспортных, энергетических, экологических и др.) не способны решить актуальные земные проблемы;
4) вынос основного материального производства с Земли (в околоземное космическое пространство (ОКП), на Луну), с учетом пунктов 2 и 3, маловероятен и нецелесообразен;
5) проекты пилотируемых полетов на Марс чрезмерно рискованны, экономически расточительны и излишне политизированны;
6) целесообразнее сохранять Землю, осваивать ОКП, Луну, пространство гелиоцентрической орбиты Земли и вблизи нее, ограничив потребности в ресурсах и вредные воздействия на окружающую среду».
Но вот для реализации такого вполне разумного, кажется, сценария экспансии человечества в космос автор предлагает, на мой взгляд, совершенно утопический проект: «Все идет к тому, что в перспективе придется проводить всероссийские и даже всемирные референдумы (под эгидой ООН) по вопросам: чему отдать приоритет – тратить деньги на освоение Луны, Марса или же на решение острейших актуальных земных проблем безопасности и развития…»
Можно заметить, что все утопии имеют свойство не сбываться; все антиутопии – сбываются. «Человек – это устройство, превращающее опасения в явь», – отмечал психолог и математик Владимир Лефевр.
Еще более скептичен был лепидоптеролог и романист Владимир Набоков: «Пытаться составить карты нашего «завтра» по данным, представленным нашим «вчера», – значит пренебрегать основным элементом будущего – его полным несуществованием. Мы ошибочно принимаем за рациональное движение тот свирепый напор, с которым настоящее врывается в эту пустоту».
Читал и рассматривал книги Андрей Ваганов.
