За что и как надо платить ученым

8 февраля 2021 года, в День российской науки, ученые говорили об оплате своего труда непосредственно президенту. Фото с сайта www.kremlin.ru

В этом году исполнилось пять лет выступлению академика Бориса Кашина на Общем собрании Российской академии наук 29 марта 2018 года. Кашин заявил тогда: «Если мы говорим о положении в научных институтах, то надо бы дать оценку тому, что происходит с зарплатой научных сотрудников. Думаю, мы уже привыкли и считаем нормальным заключение с директорами договора в том, что нам гарантируется зарплата в 25 тыс. руб. в месяц. Сверх того – как получится. Наверное, не найдется ни одной страны, где высококвалифицированные кадры работают на таких условиях. Проблема, полагаю, должна была найти свое отражение в докладе президента РАН. Главное, что-то надо в этом направлении делать».

Выступление академика Б.С. Кашина опубликовано в журнале «Вестник РАН» (т. 88, № 8, стр. 732–733 2018). А 15 ноября 2019 года, опять же на Общем собрании РАН Борис Кашин констатировал: «…Это наш академический позор – неспособность объяснить власти, что нигде в мире гарантированная заработная плата не составляет 25–30% от реальной. А все остальное у нас – это фактически подачка администрации, за которую надо платить послушанием. В этой связи подчеркну, что Федеральный закон 2010 года «О бюджетных организациях» нанес нашей стране ущерб не меньший, чем одиозный закон 2013 года «О Российской академии наук». Подводя итог, хочу сказать, что мы, к сожалению, уходим от рассмотрения ключевых проблем, которые прямо влияют на состояние нашей науки и нашего общества».

Напомним, что приведенные выше высказывания принадлежат профессиональному ученому-математику, действительному члену РАН, который произнес их не где-нибудь на кухне, а на общем собрании РАН. Никакой результативной реакции на эти ключевые проблемы, равно как и на сам факт ухода от их рассмотрения, до сих пор не наблюдалось.

8 февраля 2021 года кандидат биологических наук из Новосибирского государственного университета Анастасия Проскурина в прямом эфире публично и непосредственно пожаловалась президенту Владимиру Путину на систему оплаты труда ученых. Эпизод обсуждался во многих СМИ. В своей статье «Как исследовательский институт превратить в некоторое подобие торгового центра» (см. «НГ-наука» от 22.06.21) мне, в частности, уже приходилось отмечать: «Через три месяца комитет Совета Федерации по науке, образованию и культуре провел парламентские слушания «Научный кадровый потенциал страны: состояние, тенденции развития и инструменты роста». По итогам слушаний появились «Рекомендации», в которых от затронутой Проскуриной острой, болезненной и многоаспектной темы остался только один пункт:

«9) принять меры, направленные на совершенствование системы оплаты труда научных и научно-педагогических работников, предусмотрев:

– исключение грантовых средств из общего объема оплаты труда при расчете установленного Указом президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» соотношения средних заработных плат научных сотрудников со средней заработной платой по региону;

– проработку вопроса о ликвидации дисбаланса размеров заработной платы научных и научно-педагогических работников, в том числе молодых, и заработной платы руководителей научных организаций и образовательных организаций высшего образования».

В этих «Рекомендациях», как и принято в подобных документах, отмечается «недостаточность принимаемых мер», в частности «недостаточная базовая финансовая поддержка научных сотрудников и вспомогательного персонала». Но при этом ничего не говорится о вредоносности действующей системы оплаты труда, по поводу которой ученые уже неоднократно выражали свое критическое мнение».

Неприглядная картина с уровнем оплаты высококвалифицированного труда, к сожалению, не ушла в прошлое. Оклад главного научного сотрудника в академическом институте не превышает в Москве среднюю зарплату дворника, которая, по данным портала ГородРабота.ру, в Москве за сентябрь 2023 года составила 43 191 руб. Так, с учетом действия всех «компетенций» мой должностной «общий облагаемый доход» за первые 10 месяцев 2023 года составил в сумме аж 420 тыс. 255 руб. 05 коп., не дотянув в среднемесячном исчислении до зарплаты местного дворника всего каких-то двух с небольшим процентов. Но в октябре зарплата дворника превысила ее сентябрьское значение примерно на 2 тыс. руб. – и разрыв увеличился…

Такая арифметика, логика и динамика «поддержки науки» в эпоху «экономики знаний» порождает соответствующее отношение к декларируемым намерениям и действиям власти. Ослабление внимания государства к подобным «загогулинам» не способствует нормальному развитию нашей страны. И этот негативный эффект лишь усиливается при дополнительном индивидуальном или коллективном взаимодействии граждан с государственными структурами.

Так, в ответ на мои неоднократные обращения к президенту РФ по поводу оплаты труда ученых из Минобрнауки приходят письма, крайнее из которых от 08.04.22 № 18/30578–0 начинается следующим абзацем: «Департамент экономической политики Минобрнауки России рассмотрел Ваше обращение, поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций 9 марта 2022 г. № А26–13–22923031-СО1, зарегистрированное Минобрнауки России 10 марта 2022 г. № 4070–0-пр, и сообщает, что ранее в Минобрнауки России поступали аналогичные обращения, по результатам рассмотрения которых направлены письма Минобрнауки России от 17 марта 2021 г. № МН-18/575 и от 31 августа 2021 г. № МН-18/2226 (прилагаются)».

Далее мне любезно напоминают, что «каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом», и посылают по адресам, где я могу заняться этим процессом. Специфичность этого ответа заключается еще и в том, что упомянутое там министерское письмо от 31.08.21 на стр. 3 содержит такой коротенький пассаж: «Таким образом, разработка системы оплаты труда работников учреждения относится к компетенции руководителя учреждения».

Оформление таких «компетенций» вряд ли происходит без участия Минобрнауки, которому не следовало бы в подобном случае уходить от ответственности за происходящее в подведомственных институтах. Но именно такой «уход» и демонстрируется в министерских ответах, как бы просто не замечающих реальной действительности!

Отсылка к праву «защищать свои трудовые права и свободы» в данном случае свидетельствует о намерении свести к «трудовому» спору проблему, масштаб и важность которой далеко выходят за эти рамки. Приведенный конкретный пример с оплатой труда в сфере науки высвечивает такое отношение к этой серьезной системной проблеме со стороны РАН, Минобрнауки и других структур, которое вряд ли можно назвать адекватным с точки зрения обеспечения безопасности нашей страны.

Ситуация дополнительно усугубляется еще одним негативным фактором – процедурой оценки труда ученых, которая в значительной мере основана на библиометрических критериях (число публикаций в иностранных журналах и т.п.). При таком подходе непосредственная роль научного коллектива в оценке труда сотрудников существенно снижается, что ведет фактически к его деградации.

Опубликованные конкретные предложения по изменению процедуры оценки результативности, например, в статье «Без посредников» (газета «Поиск» № 7, 2014) сталкиваются с таким же отношением со стороны РАН или Минобрнауки, как и выступления академика Б.С. Кашина. Однако для РАН, претендующей на роль высшей экспертной организации, такая ситуация может показаться совсем уж удивительной и алогичной.

Промедление в решении подобных назревших организационных вопросов, в том числе не требующих особого дополнительного финансирования, не может не вызывать обоснованного беспокойства у всех, кто реально заинтересован в нормальном развитии отечественной науки. Без надлежащего решения таких вопросов увеличение финансирования науки приводит среди прочего к росту безответственного «освоения средств» и другим негативным явлениям, разрушительно влияющим на состояние науки и общества.

Ответственность за разрушительное действие такой системы «компетенций» должны нести не только «руководители учреждений», но и ее создатели. Здесь никоим образом нельзя ограничиваться популяризируемой в СМИ сентенцией типа «хотели как лучше, а получилось как всегда». Нужно создать специальную межведомственную комиссию, наделенную надлежащими полномочиями и способную для начала хотя бы просто собрать достоверную информацию о реальной ситуации в различных научных организациях.

При научном, системном подходе все имеющие отношение к делу обстоятельства должны быть тщательно проанализированы и на основе такого анализа должны быть сделаны соответствующие выводы, принятые как руководство к действиям.