Андрей Ваганов
Еще накануне Общего собрания президент РАН Александр Сергеев заявлял, что академия не боится подвергнуться аргументированной критике.
Фото с сайта www.scientificrussia.ru
Завершающий аккорд перед летними академическими каникулами – Общее собрание Российской академии наук, проходившее с 30 мая по 3 июня. Аккорд получился достойным по форме и важным по содержанию: в РАН прошли выборы академиков и членов-корреспондентов. Общему собранию предстояло избрать более 300 новых академиков и членов-корреспондентов: открыты были 95 вакансий академиков РАН и 216 – членов-корреспондентов РАН.
302 академических спартанца
По словам президента РАН, академика РАН Александра Сергеева, конкуренция на выборах была высокой: более трех человек на одно место академика, более шести – на место члена-корреспондента.
Накануне Общего собрания Александр Сергеев так объяснил логику формирования вакансий по специальностям: «Когда мы говорим о нынешней ситуации, то, например, на выборах в 2016 году и общество, и СМИ выдвигали абсолютно обоснованные претензии по качеству участвовавших в них претендентов. Причем власть не давила на академию. Мы сами выбирали.
Как мы можем с этим бороться? Увеличивать конкурс на академических выборах, усиливать конкуренцию. Как это сделать? Уменьшая количество вакансий по некоторым отделениям и расширяя рамки специальностей. Как в известной шутке из репертуара Аркадия Райкина – «Что-то там в носу». А мы предлагаем, если перефразировать, не «что-то там в носу», допустим, какое-то заболевание, по которому в стране один специалист и под него и создается вакансия, а «нос» в целом.
Есть, конечно, ситуации, когда мы отчетливо понимаем, что вакансия объявлена по достаточно узкой специальности. Но это, так сказать, веление времени. Скажем, искусственный интеллект, кибербезопасность, вакцины…»
В итоге максимальное число новых членов избиралось по отделению медицинских наук РАН: 25 академиков и 43 члена-корреспондента. После двух лет пандемии нового коронавируса это неудивительно. Неудивительно и то, например, что ряды академиков пополнили разработчики двух российских вакцин от COVID-19 – «Спутник V» и «КовиВак»: заместитель директора по научной работе Центра им. Н.Ф. Гамалеи Денис Логунов и генеральный директор Центра им. М.П. Чумакова Айдар Ишмухаметов.
На другом полюсе – Отделение общественных наук (экономика, философия, право, социология) и Отделение глобальных проблем и международных отношений: по ним не было открыто ни одной вакансии на академика.
Вторым отделением РАН по числу вакансий на выборах было Отделение сельскохозяйственных наук РАН: 16 академиков и 23 члена-корреспондента. Вот здесь-то и поджидал локальный сюрприз – из рекомендованных отделением претендентов трое были забаллотированы Общим собранием. Вообще аграрии показали, если переходить на спортивную терминологию, самый слабый результат на выборах. Проходной бал в академики был 400. Но если в среднем по всем выбранным кандидатам он колебался 470–480, то по Отделению сельхознаук – от 420 до 450 (оценка сугубо качественная).
По-видимому, до сих пор, с момента объединения в 2013 году трех академий – РАН, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук – в одну «большую» академию, ученые-аграрии так и не смогли полноценно интегрироваться в сложный организм РАН. В отличие от тех же медиков. Впрочем, исторически так и было. И это важная фактура для размышления всем структурам, которые отвечают за формирование и реализацию государственной научно-технической политики (ГНТП). Кентавры вымирают первыми…
В разрезе по специальностям максимальное число вакансий академиков, шесть, было открыто по направлению «физика и астрономия» (максимальный конкурс в академики – 12 по специальности «ядерная физика»). Далее по три академика избирались по специальностям «вычислительные, локационные, телекоммуникационные системы и элементная база», «физикохимия и технология неорганических материалов» и «физико-химическая биология». Максимальный конкурс в члены-корреспонденты – 23 (специальность – «механика»).
Всего же новых академиков и членов-корреспондентов было избрано 302 человека.
Любопытен и список стран, ученые из которых стали новыми иностранными членами РАН. Больше всего представителей в Российскую академию наук – из Китая и США (по 7), из Белоруссии (4). Армения, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Азербайджан, Абхазия, Узбекистан, Сингапур, Сербия – это практически весь ЕАЭС и зона свободной торговли ЕАЭС. Дружественные Индия и Монголия; недружественные Польша, Италия, Испания, Австралия, Германия, Швейцария, Великобритания, Австрия, Франция, Канада. В общем, контурная карта современной геополитики. Иностранный контингент РАН в итоге увеличился на 48 человек из 24 стран.
Наконец, еще один, может быть, стратегически самый важный для судьбы РАН результат прошедших выборов – средний возраст академиков. Средний возраст академиков перед этими выборами составлял около 76 лет. Средний возраст вновь избранных действительных членов РАН – около 62 лет (до 61 года – 21 академик РАН; до 51 года – 39 членов-корреспондентов РАН). Как справедливо отметил автор Telegram-канала «Русский футурист» Петр Кромских, «14 лет разницы – почти поколение по нашим временам, и если даже начало академической карьеры приходится, скажем, не на 80-е, а на 90-е, то эти поколения очень разные. Для членов-корреспондентов разница не столь внушительна, но разрыв тоже значителен: 67 и 58 лет. Молодеет академия – молодеет наука».
Никто, конечно, не отменял фактора «внутриакадемического лоббизма», «академической семейственности». Но в данном случае к выборам в академию трудно предъявить какие-то принципиальные претензии. «Я честно предупреждал моих коллег, что на этот раз вся информация о претендентах будет представлена в интернете в свободном доступе, – подчеркивал президент РАН Александр Сергеев. – И будет видно, где есть конкурс, а где его нет. Мы можем подвергнуться в ряде случаев критике. Но мы хотим подвергнуться: пускай общество тоже голосует. Очень будем признательны, если будет критика, и, может быть, на какие-то отдельные кандидатуры мы сможем посмотреть сквозь призму этой критики».
Логика личных контактов
До Общего собрания руководству академии и РАН в целом активно навязывали полемику по претендентам. Зашли с козырей: «Накануне голосования по кандидатам в академики и члены-корреспонденты, накануне выборов президента РАН (которые состоятся в сентябре. – А.В.) эксперты провели оценку публичной активности кандидатов. Из числа кандидатов в академики РАН специальную операцию в Украине поддержали только пять ученых (1,6%). Публично или в Сети высказались против проведения спецоперации 22% ученых. Среди кандидатов в члены-корреспонденты ситуация похожая. Провластную позицию занимают 0,007% ученых из списков. Против спецоперации высказались 17%», – отметил авторитетный Telegram-канал «Незыгарь».
Впечатляет точность – до тысячных долей процента! Ни один социолог до такого не додумается.
В «неблагонадежные» оказались зачислены не только многие академики, профессора и сотрудники РАН персонально, но некоторые академические институты целиком. Институт философии РАН, например. «Куда смотрят наши правоохранительные органы? Ведь Академия наук – это кузница научной мысли страны, которая должна развиваться для ее процветания и гармонии, а не порабощения, развала и смерти… И если наше государство и общество имеют хоть в какой-то степени чувство самосохранения, то «Калибры» должны повернуть совсем в другую сторону, а денацификация – прийти в высокие научные коридоры Академии наук», – приводил в своей статье характерную инвективу в адрес ИФ РАН доктор философских наук Сергей Никольский (см.: Сергей Никольский, «Денацификация на философском фронте», «НГ» от 25.05.22).
|
|
После прошедших в начале июня выборов новых действительных членов и членов-корреспондентов Академия наук помолодела на целое поколение. Фото с сайта www.scientificrussia.ru |
Конечно, можно было бы подобного рода заявления расценивать по законам жанра трибунных деклараций. Но логика у Сергеева абсолютно понятная и предельно рациональная. Если брать общие затраты на исследования и разработки в области науки, то на долю США, Европы, Японии и Великобритании приходится 64% мировых затрат и 55% мирового ВВП. «Это недружественные страны, с которыми мы теперь очень сложно сотрудничаем», – отметил он. А на долю Китая, России, Индии, Ближнего и Среднего Востока приходится 18% мировых затрат на научные исследования и разработки и 26% мирового ВВП.
Другое дело, что это, возможно, уже запоздавшая логика. Так, например, название официального документа Евросоюза от 8 апреля 2022 года, который озвучен еврокомиссаром Марией Габриэль, – «Прекращение сотрудничества с российскими государственными структурами в области научных исследований и образования». Его подписали все страны – члены Европейского пространства высшего образования. Все, что нам остается доступным, – еще существующие горизонтальные связи на уровне личных контактов ученых.
Трудно сказать, какие именно «горячие головы» имел в виду президент РАН. Однако буквально накануне Общего собрания РАН Министерство науки и высшего образования РФ рекомендовало вузам воздержаться от сотрудничества в рамках программы Евросоюза по студенческим обменам Erasmus+. (Образовательная программа Erasmus+ действует между Евросоюзом и Россией при финансировании со стороны ЕС. В апреле 2021 года сообщалось, что с 2014 года участие в данной программе приняли более 13,2 тыс. российских студентов.)
Еще чуть раньше, 30 мая, правительство РФ по предложению МИД России приняло решение о прекращении применения межправительственного Меморандума о взаимопонимании с США о принципах сотрудничества в области культуры, гуманитарных и общественных наук, образования и средств массовой информации. (Меморандум был подписан в Москве 2 сентября 1998 года.)
На наших глазах складывается совершенно новый формат международной деятельности Академии наук. В той же Финляндии, по словам Александра Сергеева, «принята программа переманивания российских ученых. Вытягивающая наши мозги из страны сила будет только увеличиваться».
В общем, как отметил в своем приветствии Общему собранию РАН президент РФ Владимир Путин, «уверен, что ваш форум пройдет в творческом, конструктивном ключе, а его итоги будут способствовать дальнейшему развитию отечественной научной мысли, наращиванию нашего интеллектуального, технологического, инженерно-технического потенциала».
Осенний марафон президентов
Несомненно, Общее собрание РАН отметилось и другой интригой. Фактически это были своеобразные смотрины, определение основных мизансцен театра будущих выборов президента РАН. Они должны пройти с 19 по 23 сентября. Ждали возможного объявления от Александра Сергеева о его желании и готовности выдвинуть свою кандидатуру на второй срок. Но действующий президент РАН ограничился несколько туманной формулировкой: мол, один из претендентов уже известен. Без фамилий. Но очевидно, что это Геннадий Красников, академик-секретарь Отделения нанотехнологий и информационных технологий. Ему 64 года. Специалист в области физики полупроводников, полупроводниковых приборов, технологии создания сверхбольших интегральных схем. Актуальность, что называется, зашкаливает!
В беседе с «НГ» академик Роберт Нигматулин, экс-директор Института океанологии им. П.П. Ширшова РАН, отметил, что тоже выдвинет свою кандидатуру на выборах президента Академии наук, если программы других претендентов его не устроят.
Чувствовалось, что участники Общего собрания ждали и от Александра Сергеева заявления по этому вопросу. Он промолчал. Но заметим: уже вполне очевидно, что Александр Сергеев очень хотел бы остаться президентом РАН и на следующие пять лет. Судя по некоторым признакам, в правительстве и администрации президента не против, но и специально помогать Сергееву никто не собирается: выдвигайте свою кандидатуру – выборы покажут. Кстати, не случайно Александр Сергеев подчеркнул на ОС РАН: кандидаты в президенты РАН рассматриваются сначала правительством. Это правило действует с 2017 года.
Фактически в докладе на Общем собрании он сформулировал многие узловые моменты своей возможной программы. Во-первых, Сергеев весьма однозначно высказался о перспективах финансового обеспечения фундаментальных исследований. Долю финансирования фундаментальной науки в ВВП в 2023 году предлагается увеличить с нынешних 0,18 до 0,27% и к 2030 году до 0,4–0,45% к ВВП. Уже сейчас этот показатель у ведущих в научном и технологическом отношении стран мира выше: 0,4–0,45% к ВВП.
В денежном выражении – с 252,08 до 383,08 млрд руб.; в том числе по Программе фундаментальных научных исследований на 2021–2030 годы – с 220,96 до 335,79 млрд руб.
Деталировка относительно Программы фундаментальных научных исследований на 2021–2030 годы отнюдь не случайна. Включение в нее Академии наук Александр Сергеев считает одним из основных (если не единственным) реальным механизмом участия РАН в формировании государственной программы научно-технологического развития. Формирование – через возможность перераспределять между темами финансирование внутри этого плана.
Второй ключевой вывод, который можно сделать из доклада Александра Сергеева, – отказ от однозначного требования вернуть исследовательские институты под эгиду РАН. Вместо этого предложение в правительство и законодательные органы о том, чтобы изменить статус РАН с «ФБГУ» на «Государственная академия наук». По мнению Сергеева, это позволит академии стать соучредителями научных институтов.
С просьбой прокомментировать это заявление, редакция «НГ» обратилась в комитет по науке, образованию и культуре Совета Федерации. «Предложение, заслуживающее внимания и обсуждения. Особенно сейчас, когда масштаб давления со стороны западных стран беспрецедентный, – считает сенатор от законодательного органа власти Ярославской области, заместитель председателя комитета по науке, образованию и культуре Наталия Косихина. – Два года назад, в период первой волны пандемии COVID-19, этот вопрос встал наиболее остро – из-за реформы 2013 года РАН не могла напрямую заниматься научными разработками и бороться с коронавирусом. После объявления депутатами Госдумы и сенаторами РФ о начале процесса по выходу из Болонской системы параллельно закономерно возникает вопрос о поддержании и развитии российских научных институтов.
Российская академия наук была и остается одним из передовиков в совершенствовании научно-образовательной среды. И задвигать на второй план один из крупнейших центров по фундаментальным исследованиям в стране неправильно. Обязательно будем обсуждать с коллегами, анализировать и продумывать возможные варианты расширения полномочий РАН, в том числе с возможным изменением реформы 2013 года».
Можно предположить, что внутри фактически новой системы управления наукой в стране (в 2021 году актуализировано положение о Совете при президенте по науке и образованию: изменены его структура, состав; создана Правительственная комиссия по научно-технологическому развития) среди главных акторов сложился, может быть и неформальный, консенсус о будущем Академии наук – некое сообщество ученых, наделенное второстепенными экспертными функциями.
Кстати, накануне Общего собрания РАН в академических кулуарах не исключали острейшей полемики, чуть ли не скандала. В частности, по поводу переформатирования Российского фонда фундаментальных исследований в Российский центр научной информации. По мнению руководства РАН, это приведет к дублированию основного на сегодняшний день функционала Академии наук. Другими словами, это еще один шаг к превращению РАН в клуб ученых. Но нет, обошлось без дебатов...
