Что производит фундаментальная наука

В фундаментальных исследованиях нельзя предугадать результат, но свобода творчества не должна быть ограничена. Фото Андрея Ваганова

Средства – фундаментальные, цели – прикладные

Национальный проект «Наука», принятый в России в 2018 году, ставит в основном тоже прикладные цели. Вполне понятно, что участие в научных исследованиях на большинстве установок класса мегасайенс, например ускорителях, строящихся в России в рамках нацпроекта, предполагает в первую очередь получение прикладного результата. Фундаментальным результатом является сама установка, созданная на открытых ранее принципах.

Или, например, программа строительства научного флота: она явно нацелена на изучение рельефа морского дна и параллельно – на исследование морских ресурсов, которые в большей степени имеют прикладное значение. А созданные и создаваемые научно-образовательные центры (НОЦ) преследуют прямые экономические цели путем создания научно-образовательно-производственных кластеров.

Что остается для фундаментальной науки? Ответ очевиден – практически ничего, кроме «…повышения… средней заработной платы научных сотрудников до 200 процентов в соответствующем регионе» (Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»).

Указ, казалось бы, создает необходимые условия для научного поиска, освободив исследователя от необходимости подрабатывать преподаванием. Но с началом обещанных выплат в конце 2017 года было поставлено одно условие – результат научной работы должен быть опубликован максимально оперативно. Для этого в качестве принудительной меры денежные средства, выделяемые Минфином, были отнесены к статье не гарантированных Трудовым кодексом стимулирующих выплат. Практически одновременно, с лета 2018 года, в рамках нацпроекта «Наука» были установлены нормы по ежегодному увеличению публикационной активности в среднем на 10% до 2024 года включительно.

В 2007 году Министерством образования и науки РФ уже предпринималась попытка стимулирования числа публикаций, издаваемых сотрудниками в институтах Академии наук. Введен «показатель результативности научной деятельности» – ПРНД. Стимулирующие выплаты научных сотрудников были жестко привязаны к числу изданных статей в рецензируемых научных журналах. Однако за десять лет, с 2007 по 2017 год, при скудном финансировании научных учреждений эта мера не произвела ожидаемого эффекта. Россия в международном рейтинге публикаций по наукометрической базе Web of Science (WoS) закономерно сдавала позиции. Но ПРНД глубоко внедрился в сознание многих научных сотрудников как «показатель научной работы», заменив наукометрическим публикационным индексом смысл нового знания, добываемого в творческой работе.

Хорошо известно, что в 1960-е годы показателями развития науки были качественные достижения – первый спутник Земли, полет Юрия Гагарина, вымпелы СССР на Луне и Венере…

Теперь многое изменилось. Провозглашенный лозунг войти в пятерку стран – лидеров по научным исследованиям ориентирован главным образом на рост публикационной активности.

Весной 2007 года Министерством образования и науки был предложен новый Модельный устав РАН, согласно которому часть управленческих функций передавалась «эффективным менеджерам», но пока еще подчиняющимся руководству РАН. Попытки заставить членов академии работать в понятной для чиновников системе координат не возымели действия. Финал был закономерен – через пять лет, в июне 2013 года, был принят Федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук…». Организовано Федеральное агентство научных организаций (ФАНО). Его руководитель, Михаил Котюков, озвучил тезис: «Наука является отраслью экономики».

История с показателями

Наиболее простой мерой стала практика омоложения директорского корпуса. Но и этого показалось мало. Теперь поставлена задача омоложения штата научных сотрудников. Уже от президента РФ можно было услышать: «…к середине десятилетия каждый второй ученый России будет моложе 40 лет». Ставка делается на молодых людей, не знающих, как на основе напряженной, но несуетливой работы советская наука достигла лидирующих позиций во многих областях фундаментального знания.

В конце 2019 – начале 2020 года Министерство науки и образования ввело новый показатель КБПР – «комплексный балл публикационной результативности». 30 января 2020 года состоялся семинар Департамента Миннауки с разъяснениями положений методики расчета КБПР. На один из ключевых вопросов – что будет, если задание по публикациям организацией перевыполнено, ответ прозвучал однозначно: перевыполнение КБПР не принесет в рамках госзадания никаких «бонусов».

Неявно предполагается, что, выполнив план по публикациям статей и монографий, основное время будет потрачено на углубленное погружение в фундаментальную научную проблему без суеты и необходимости непрерывно следить за календарем публикаций. Но беда в том, что возможности исследователей находятся на пределе, ученые уже с трудом поспевают писать статьи, а плановые показатели по публикациям тем не менее продолжают прирастать ежегодно в среднем на 10%.

Наукометрическая проблема сегодня осложняется тем, что научные издательства избирают стратегию перехода к журналам Open Access (открытого доступа). Источник дохода издательств в этом случае – авторы научных статей. По этой причине о качественной научной экспертизе присланных материалов говорить уже не приходится. С учетом всем известных технологий накручивания индексов цитирования возможность попасть в престижные квартили лимитируется в основном моральными соображениями и финансовыми ресурсами издателя научного журнала. Оплачивая публикацию, в том числе самого низкого качества, можно не только легко выполнить министерский план, но и прослыть лидером в науке, практически не прилагая никаких усилий на поиски научной истины.

Триединый фонд

Какие выводы можно сделать в сложившейся ситуации для работающего и, главное, желающего заниматься научными исследованиями коллектива?

Непропорционально раздувшийся фонд стимулирования в научных организациях и введенные контрольные показатели по публикациям статей производят в головах научных сотрудников крайне опасную подмену понятий – «качество нового знания» подменяется «качеством выполнения госзадания», которое определяется только количеством статей и квартильностью журналов.

Однако можно предложить вариант решения этой основной проблемы современной российской науки в отдельно взятой научной организации. Для этого в первую очередь следует разделить фонд стимулирования на три условные части: компенсационную, научную и публикационную. Пропорции между ними можно установить расчетным путем или в ходе обсуждения в коллективе и закрепить их юридически в статьях коллективного договора.

Компенсационная часть по аналогии с целью пилотного проекта по повышению заработной платы научных сотрудников, реализованного правительством РФ в 2003–2008 годах, призвана поднять уровень гарантированной заработной платы безупречно работающего научного сотрудника.

Научная часть выплат должна начисляться за новизну опубликованных за текущий год результатов, которые оцениваются группой экспертов, людей ответственных и авторитетных, выбранных коллективом научных сотрудников организации на определенный срок, например методом мягкого рейтингового голосования. Экспертиза предложенных результатов может проводиться по хорошо известной методике рецензирования, принятой в ведущих научных журналах, с анонимным заполнением экспертного листа по каждой заявке и составлением дальнейшего рейтинга.

Публикационная часть стимулирующих выплат определяется количеством опубликованных статей и квартильностью журналов в полном соответствии с требованиями Миннауки. Данная часть стимулирующих выплат необходима для выполнения госзадания по плановым показателям, а также для выполнения квалификационных требований, предъявляемых к научным сотрудникам.

Правила игры следующие: стимулирование результатов работы научного сотрудника за счет средств «научной» части фонда происходит в результате экспертной оценки за научное достижение, полученное лично данным сотрудником и опубликованное в одной-единственной работе за прошедший год. Издание ряда публикаций поощряется за счет другой «публикационной» части фонда стимулирования. Таким образом, перед каждым научным сотрудником стоит дилемма: в ближайший год (два года) опубликовать одну значимую работу, в которой изложить важнейший творческий результат или произвести серию публикаций лично и в соавторстве, но при этом претендовать только на стимулирующую выплату, начисляемую по принятым в данной организации правилам расчета ПРНД.

В результате таких мероприятий хочется надеяться, что различающиеся цели фундаментальной науки и правительства РФ, во-первых, будут явно обозначены, во-вторых, их нельзя перепутать, а обе цели будут достигнуты в форме двух устойчивых равновесий. И наконец, участники данной игры получат вполне ожидаемые бонусы, наилучшие при удачной пропорции распределения фонда стимулирования.

В заключение заметим, что амбициозная задача правительства войти в пятерку стран-лидеров, думается, будет достижима, только если как минимум будет увеличен втрое показатель внутренних затрат на исследования и разработки в расчете на одного исследователя. По этому показателю Россия находится на 47-м месте в мире за 2018 год. n

Сыктывкар