Бумажные монстры университетского преподавателя

В университетском сообществе с назначением нового министра науки и высшего образования Валерия Фалькова, очевидно, связаны некоторые надежды на избавление от совершенно жуткого бумаготворческого рабства. Оно отнимает массу времени и сил. Что бы я сказал министру науки и высшего образования РФ в связи с этим.

Вы, Валерий Николаевич, прошли путь от преподавателя вуза до ректора. Поэтому должны хорошо представлять, как ведется преподавание в вузе и какие цели оно преследует. Вы знаете, что преподаватели должны готовиться к занятиям, быть в курсе достижений в своей области, писать статьи и книги. Все это требует времени и усилий.

Однако в последние семь-восемь лет основные усилия преподавателей тратятся на написание для ОПОП («основная профессиональная образовательная программа», слово-то какое удачное!) учебных программ (УП), рабочих программ дисциплин (РПД), а в последнее время и методических рекомендаций по организации самостоятельной работы обучающихся (СРО), подготовке к практическим занятиям, онлайн-курсам. Причем зачастую в указанных документах информация в значительной мере дублируется, что лишает смысла такую работу и снижает их и без того мизерную ценность для образовательного процесса. Добавьте к этому бесконечное их переделывание по новым формам не только ввиду ввода новых стандартов (3, 3+, 3++), но и стремления усовершенствовать эти формы так, чтобы пройти так называемую аккредитацию вуза.

Такого рода УП и ФОСы занимают, как правило, более 50–60 страниц. Причем требования организаций таковы, что преподаватели должны предусмотренные стандартами «компетенции» детализировать по каждой теме занятий лекционного, семинарского и иного типа, по каждому вопросу и заданию, вынесенному на зачет или экзамен.

Если иметь в виду в рамках одной ОПОП в среднем около 60 дисциплин согласно учебному плану, то легко представить себе объем работы. Преподаватель в буквальном смысле превращается в «бешеный принтер»!

Для кого все эти груды бумаг предназначены? Для студентов? Нет. Им бы учебники регулярно читать! Все эти УП, РПД, СРО и тому подобное им – даже прилежным студентам – неинтересны, да и не нужны. Это те самые «лишние сущности», которых настойчиво призывал избегать почти тысячелетие тому назад еще У. Оккам.

Причем, уподобляясь героям Оруэлла, часто требуют переделать «старые» программы (прошлых лет) по новым формам.

Для Рособрнадзора, насколько можно судить по предшествующим процедурам аккредитации, такого рода формы представляют основной интерес. Именно по тому, насколько УП, РПД и ФОСы удовлетворяют формальным требованиям, Рособрнадзор выносит решение об аккредитации (или неаккредитации) тех или иных специальностей и вузов.

Между тем в столь детально выписанном виде УП, РПД и ФОСы (с неопределенными по смыслу «компетенциями» типа «способность управлять своим временем, выстраивать и реализовывать траектории саморазвития на основе принципов образования в течение всей жизни») никогда и никем не используются в учебном процессе. Однако работа по их беспрерывному совершенствованию и вылизыванию отнимает колоссальное количество времени и нервов всех преподавателей – от ассистентов до профессоров. Преподаватели не успевают основательно готовиться к занятиям и заниматься наукой, ибо постоянно занимаются переделкой и отчитываются за свою работу в процессе частых аудитов. Свежее веяние – замена живых лекций онлайн-курсами. Воспоминания о том, что кто-то посещал лекции великого Гильберта, Ландау или Фейнмана, списываются в утиль. Приоритеты в вузах неуклонно смещаются с качества учебного процесса и производства нового знания на формальные показатели оценивания труда преподавателей (наличие и соответствие РПД, ФОС и тому подобным нужным формам), достижение которых находится в отрицательной коррелляции с этим качеством.

Некоторые вузы даже вынуждены нанимать особых работников, которые всецело заняты этой «игрой в бисер» – детальным написанием и совершенствованием УП, РПД и ФОСов. Смысл высшего образования оказывается сведенным к отчетам перед Рособрнадзором. Как образование в СССР, которое по своему качеству никак не уступало нынешнему, обходилось без столь придирчивого ока?

Полагаю, что необходимо прекратить плотную опеку вузов и предоставить преподавателям возможность заниматься своим делом, связанным с образованием студентов, с научной активностью, а не бесконечным ваянием УП. Об этой проблеме пишут многие сотрудники вузов (например, член-корреспондент РАН Жан Тощенко в статье «К чему ведет нескончаемая оптимизация образования» в «Независимой газете» от 27.01.20).

Кроме того, директивное введение новых общеобязательных (но часто малопонятных по содержанию) предметов в вузах (например, «Основы проектного управления», «Основы предпринимательского права», «Управление проектами в профессиональной деятельности», «Инновационная экономика и технологическое предпринимательство» и т.п.) приводит к мощному вымыванию важных предметов.

Так, во многих университетах даже на юридических факультетах давно нет такого предмета, как логика (хорош юрист без логики!). Полностью доверены неспециалистам и собственным силам выпускающих кафедр этика, эстетика и религиоведение. (Зато на всех факультетах, например, моего вуза ведутся занятия по русскому языку, тогда как студенты многие годы изучали русский язык в школе.) Не стоило бы прекратить замену методологии методикой, следование новомодным изобретениям и вернуться к преподаванию фундаментальных гуманитарных дисциплин (той же логики), которые нацелены на формирование общекультурной личности, гражданина, да и способности грамотно выражать свои мысли?

Преподаватели вузов были бы вам, Валерий Николаевич, искренне признательны за освобождение их от бессмысленной работы по бесконечному написанию и переписыванию УП, РПД и ФОСов. Качество образования возросло бы, если вернуться к фундаментальным гуманитарным дисциплинам вместо изысков в виде «основ проектного управления», которое вводят даже первоклассникам. 

Ульяновск