Публикации исследователей как товар

Фото pixabay.com

Наука – это древо познания. Но это очень специфическое древо. Различные плоды вызревают на нем, и мы можем покупать их и продавать. Плоды эти называются научными статьями. В таком случае научные журналы являются, по сути дела, рынком, и мы, исследователи, стремимся на него прорваться – в том числе в качестве продавцов нашего товара. Однако для многих из нас это весьма сложная проблема, учитывая специфику этого рынка. Тут в самый раз сказать несколько слов о самих научных журналах.

Есть журналы, где автор не платит за публикацию статьи, и есть журналы так называемого открытого доступа (Open accept). Журналы первой категории имеют, как правило, очень солидную репутацию и высокий рейтинг. Журналы второй категории предоставляют бесплатный, быстрый доступ к полным текстам научных и учебных материалов, публикации в них чисто коммерческие. Разумеется, серьезные авторы стремятся опубликовать свои научные работы в журналах первого типа, поскольку это очень престижно.

Чтобы твою статью опубликовали в престижном международном журнале, необходимо получить на нее две положительные рецензии от референтов этого научного издания. Если ты не имеешь в качестве соавтора (соавторов) ученого с громким научным именем в данной области науки, то твои шансы получить положительные отзывы на свою статью весьма низкие. Более того, ты имеешь все шансы вообще не получить какого-либо полноценного отзыва, так как, например, какой-нибудь ассоциированный с этим журналом редактор может написать тебе, что твоя статья не что иное, как чушь собачья. И жалуйся кому хочешь!

Редактор может даже отклонить статью, получившую положительный отзыв рецензента. Именно так сделал некто Л. Домбровски (L. Dombrovsky) из международного журнала «Тепло- и массоперенос». Не имея возможности отклонить мою статью согласно отрицательной рецензии, он «вывел статью из-под рецензии» и отклонил ее согласно своим соображениям, найдя в ней какие-то дефекты. В качестве одного из них фигурирует объем статьи. Он – какой ужас! – невелик. Увы, мистер Домбровски явно не научный спартанец.

Ниже я приведу еще несколько подобного рода примеров из своей практики, но для начала – о рукописи одной моей статьи, которую раз за разом я посылал в различные научные журналы России и других стран.

Статья касается пространств и дальнодействующих сил, создающих эти пространства. Последние имеют размерность от нулевой до энной. Мною была сформулирована и строго доказана теорема, связывающая размерность пространства с рангом дальнодействующих сил, создавших их. Иными словами, установлено взаимно однозначное соответствие между силами и реальными пространствами.

Получив результат, я оформил его в виде научной статьи и решил послать рукопись в некий научный журнал, имеющий также отношение и к математической физике. Были созданы две версии моей научной работы – русская и английская. Я знал, статья не будет опубликована в журналах, куда я хотел ее послать, но надеялся получить рецензию на мою работу. Так вот, прежде чем я получил наконец отзыв на статью, я получил от редакторов журналов несколько совершенно неадекватных ответов. Впрочем, полученная рецензия была также неадекватной. Несколько слов относительно того, что бы сделал я сам, будучи рецензентом такой статьи.

Если бы я был рецензентом статьи подобного рода, то прежде всего установил бы, известна ли уже такая теорема. Если неизвестна, то проверил бы правильность ее доказательства и т.д. Однако и рецензенты, и редакторы избрали совершенно другие методы оценки моей работы. Ниже привожу выдержки из подобного рода «оценок» и мои комментарии к ним.

1. «Сибирский математический журнал». Рецензент считает, что в статье нет математического содержания.

Мой комментарий. Имеется теорема! Имеется доказательство! Имеется множество математических формул и… никакой математики в статье?!

2. «Журнал экспериментальной и теоретической физики» (Россия). Бюро журнала считает, что статья носит методический характер, но журнал не печатает статей подобного рода.

Мой комментарий. Если статья методическая, то ее содержание должно уже быть известно – то есть автор просто-напросто изложил по-новому представленный в статье материал. Пожалуйста, укажите мне источник, в котором суть статьи уже опубликована!

3. Physical Review D. Некто Эрик Вайнберг, редактор журнала, пишет мне, что моя статья «чересчур спекулятивна и далека от уровня текущих исследований в данной области, чтобы быть опубликованной в данном научном издании».

Мой комментарий. Я могу только повторить: в работе приведены теорема и ее строгое доказательство. Я все сказал в моей работе, что мог сказать. Я подозреваю, что мистер Вайнберг не имеет высокой научной квалификации в области пространств и гравитации.

4. International Journal General Relativity and Gravitation («Международный журнал «Общая теория относительности и гравитация»). Аихэй Аштекар, шеф-редактор журнала, пишет мне, что «технический и концептуальный уровень данной статьи много ниже, чем у статей, нормально публикуемых в международных исследовательских журналах, таких как «Гравитация и общая теория относительности». Поэтому я рекомендую статью отклонить».

И так далее в соответствии со списком научных журналов.

Мой комментарий будет краток: см. выше, п. 3.

Наконец я посылаю текст моей статьи в The Journal Mathematics and Statistics. Это коммерческий научный журнал. Через некоторое время получаю следующий отзыв: «Интересная работа. Я предлагаю расширить вводную часть за счет ряда других работ, посвященных новым моделям вселенной, замечу также, предположения автора могут быть применены в более общем контексте, связанном с реальными пространствами. Ясно написанная статья с точной информацией. Нет ссылки относительно возможности или невозможности использования теории в более общей модели пространства-времени».

Далее рецензент отмечает, что оригинальность и ясность изложения материала на очень высоком уровне, глубина исследования хороша. Словом, рецензия почти блестящая.

Кто-то скажет: «Вы заплатили деньги за публикацию своей статьи в журнале! » Да, заплатил, но я не платил именно за блестящую рецензию. Блеск тут на совести рецензента! Статью бы напечатали, если бы рецензия оказалась просто удовлетворительной. Деньги сделали свое дело. Они могут работать и на истину! Короче, деньги нейтрализуют в известной степени и нездоровую конкуренцию в науке.

Александр Сергеевич Пушкин писал: «Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать». Сегодня, как правило, научный манускрипт продан быть не может, но мы имеем возможность выставить наше вдохновение на всеобщее обозрение, заплатив деньгами за публикацию наших научных идей. Таков сегодня научный рынок в нашем мире. Такова научная жизнь. Увы!