Евгений Солотин
Фото из Википедии
В 2013 году состоялась реформа Российской Академии наук, в результате которой к РАН были присоединены Российская академия медицинских наук и Российская академия сельскохозяйственных наук. Недовольство высказывалось со всех сторон: члены РАН, привыкшие с советских времен к более высокому рангу, протестовали против уравнивания их с менее значимыми по меркам «большой науки» академиями, участники же РАМН и РАСХН не испытывали радости от утраты самостоятельности. Разная культура, традиции, особенности в подходах к осуществлению научной деятельности: в РАН со смещением в сторону фундаментальных исследований, в РАМН и РАСХН – в сторону прикладных, перераспределение компетенций и многие другие факторы рассматривались как риски, сопутствующие объединению. Кроме того, в каждой академии были свои внутренние проблемы, что также могло послужить причиной отрицательного синергетического эффекта при создании объединенной структуры.
Поэтому одной из первостепенных задач, поставленных перед первым президентом объединенной Академии наук академиком Владимиром Фортовым, стало бесконфликтное объединение академий, с чем, в результате, Академия под его руководством успешно справилась.
Перед сменившим его на посту президента РАН в сентябре 2017 года академиком Александром Сергеевым была поставлена уже новая задача – консолидировать все отделения РАН, а также реализовать план по повышению престижа российской науки и возвращению РАН имиджа сильной и влиятельной организации. Очевидно, что успешное выполнение этой задачи существенно усилит позицию президента РАН, в том числе во властных структурах. И это действительно необходимо, с учетом последних событий, связанных с инцидентом в ФИАН. Вряд ли подобное могло быть возможным в советские времена, когда Академия наук играла заметную роль в общественно-политической жизни страны.
Александр Сергеев проявляет себя как аккуратный и дальновидный руководитель, дипломатично выстраивающий отношения, как с руководителями Миннауки и иных государственных органов, так и с влиятельными учеными внутри РАН, чье мнение имеет большое значение для принятия решений внутри Академии. Последние выборы еще больше продемонстрировали его управленческие способности. Как отмечали многие СМИ, выборы прошли в условиях высокой конкуренции и беспрецедентной прозрачности, заседания общего собрания 13-15 ноября транслировались в прямом эфире, по процедуре выборов не было отмечено ни одного нарушения. Дискуссии в последний день обозначили наиболее болезненные и волнующие академиков вопросы, по которым были приняты решения:
Первое – об отмене приказа министра науки и высшего образования об общении с иностранными гражданами.
Второе – о недопустимости стиля и формы действий правоохранительных органов в отношении ФИАН и его директора члена-корреспондента РАН Николая Колачевского.
Таким образом, Академия продемонстрировала единение и сплоченность в отстаивании собственных позиций, соответствующих, в первую очередь, основным интересам развития российской науки.
Однако, судя по ряду публикаций в СМИ, далеко не все заинтересованы в усилении роли РАН во внутриполитической жизни России и сопутствующем ей усилении роли президента РАН. Отдельные события свидетельствуют о том, что есть силы, создающие конфликты внутри РАН, провоцирующие столкновение интересов разных отделений, имеющие целью дестабилизировать обстановку, возвращая Академию в состояние турбулентности. В данной борьбе используются различные методы, свойственные, скорее, политическим технологам, нежели ученым.
Наиболее ярким примером деструктивной деятельности внутри Академии можно назвать деятельность Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований. В последнее время в СМИ было много публикаций на тему оккупирования вольным сетевым сообществом «Диссернет» Российской академии наук, повторяться нет смысла.
Заметим только, что следствием действий Комиссии в ходе предвыборной борьбы явилось обострение отношений внутри отделений РАН, поскольку претензии были предъявлены избирательно, преимущественно, гуманитарному блоку, а также медицинскому отделению и отделению сельскохозяйственных наук. Отделениям, чьи кандидаты были упомянуты в докладе, пришлось оправдываться, доказывать ошибочность и необоснованность ряда претензий, делать это публично. В результате, все действо, как саркастически заметил на общем собрании член-корреспондент РАН Александр Запесоцкий, по сути превратилось в стриптиз, а РАН, соответственно, в стриптиз-клуб, писала «Газета.ру». Только «артисты» участвовали в нем поневоле и стали объектом откровенных насмешек. Снобизм и издевки фиксировали журналисты издания в кулуарах Академии и в ходе общего собрания: «Я слышал, вы космосом занимаетесь? А я — свеклой».
При более глубоком анализе скандала с докладом Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований появляется ощущение некой преувеличенности тезисов, выдвинутых рядом журналистов, о пиаре «Диссернета» и комиссий на благо удовлетворения собственных амбиций. Вектор атаки, скорее, был направлен на подпитку антагонизма между техническими и гуманитарными профилями в РАН, а также присоединенными к РАН медиками и аграриями.
Александр Сергеев постарался дипломатично нивелировать возникшее обострение, сделав акцент на важности гуманитарных наук в заключительный день общего собрания: «То, что гуманитарные науки чрезвычайно важны – это факт. Давайте примем как данность, что большинство нашей и политической, и управленческой элиты сейчас это люди с гуманитарным образованием. Можно сколь угодно сравнивать с другими странами, с Китаем, Европой, но это факт. И понятно, что, по большому счету, РАН несет сейчас ответственность за то, чтобы в этих условиях наша и политическая, и управленческая элита формировалась при научном обеспечении Российской академии наук».
Видится, что при таком подходе, в споре на тему «Вправе ли философия называться наукой?» поставлена точка, по крайней мере, на данном этапе развития российской науки. Как следствие, можно прогнозировать снижение роста попыток спекулировать на данной теме.
Другой заметный случай провокации конфликта внутри Академии – обвинение ученых Отделения медицинских наук в занятиях лженаукой. Другая этическая комиссия РАН - по борьбе с лженаукой (совещательный орган, созданный для сбора и анализа информации, и подготовки рекомендаций Президиуму РАН) признала лженаучной деятельность ряда специалистов, занимающихся исследованиями сверхвысоких разведений, а также гипотезу «релиз-активности», выдвинутую членом-корреспондентом РАН Олегом Эпштейном.
Любопытно, что Президиум официально никаких решений по этому вопросу не принимал, однако это не помешало Комиссии подать данную информацию как позицию РАН и опубликовать свои выводы в Бюллетене «В защиту науки» №22. Обвинения выглядят не иначе, как абсурдными – более двух десятков лет известные ученые-медики, в частности, академик АМН СССР Е.Д. Гольдберг, академик РАН М.Б. Штарк, академик РАН А.М. Дыгай, член-корреспондент РАМН Е.Б. Мазо, академик РАМН В.Н. Ярыгин, член-корреспондент РАН С.Н. Иллариошкин, член-корреспондент РАН О.И. Эпштейн и другие занимались научными исследованиями свойств сверхвысоких разведений в области фармакологии, дважды (в 2006 и 2007 годах) были удостоены Премии правительства РФ в области науки и техники за работу по созданию лекарственных препаратов на основе сверхмалых доз антител. И вдруг вся многолетняя работа, высоко оцененная в профессиональной среде и на правительственном уровне, в одночасье объявляется невежеством и мракобесием.
Несмотря на абсурдность и отсутствие каких-либо научных обоснований заявлений о лженаучности вышеупомянутых работ, в ходе последних выборов несколько кандидатов в академики и члены-корреспонденты по Отделению медицинских наук были по сути объявлены «пособниками лженауки» в связи с наличием у них публикаций по исследованию релиз-активных лекарственных препаратов.
Сложно сказать, были ли действия Комиссии направлены на дискредитацию Отделения медицинских наук в целом, или же эта акция имела целью конкретных персоналий, нельзя исключать даже возможность ошибочного подхода Комиссии к квалификации исследований по изучению сверхвысоких разведений как лженауки, очевидно одно – подобные действия и, что принципиально важно, форма их реализации, наносят удар как по репутации конкретного отделения, так и всей Академии.
Между тем, к изучению свойств высоких разведений подключились ученые-физики. Как сообщает Regnum, Накануне выборов, 21 октября 2019 года в Президиуме РАН состоялась конференция «Физика водных растворов», в которой приняло участие порядка 150 ученых-физиков и специалистов смежных специальностей. Выступая на конференции, научный руководитель Института общей физики им. А.М. Прохорова РАН, академик-секретарь Физического отделения РАН Иван Щербаков обратил внимание на главный зафиксированный в исследованиях результат - в растворах, вплоть до многократных разведений, присутствуют нанообъекты неизвестной природы. «Важнейшей задачей - отметил он, - является установить природу этих нанообъектов и механизм влияния внешних воздействий на состав и свойства растворов». Таким образом, ученые-физики, опираясь на результаты исследований, подтвердили несостоятельность обвинений, предъявленных их коллегам из Отделения медицинских наук.
Приведенный пример демонстрирует, что исследовательский подход для решения спорных вопросов в науке является единственно верным, а действия по поиску ответов, подкрепленные результатами прикладных исследований, наиболее эффективны в установлении истины.
Напомним, главной задачей, стоящей перед руководством РАН сегодня, является повышение престижа российской науки. Любые конфликты и провокации в академической среде однозначно препятствуют ее реализации. Как неоднократно отмечалось представителями Академии, качественное развитие науки невозможно без междисциплинарного взаимодействия ученых, консолидации усилий ученых, занимающихся как естественными, так и гуманитарными науками.
Оппортунизм, демонстрируемый отдельными членами РАН и поддерживаемый ими на уровне этических комиссий, является серьезным препятствием в реализации стоящих перед руководством Академии задач, и оно вынуждено будет с ним бороться. Нет сомнений в необходимости существования внутри Академии структур, выполняющих роль этических контролеров, однако действия их должны быть строго регламентированы и субординированы, а руководители должны следовать принципам объективности и добросовестности, и нести ответственность перед Президиумом и Академией за последствия собственной амбициозности и некомпетентности.
комментарии(0)