Игорь Аглицкий  |
| Научные исследования не подразумевают получения результата к строго определенному времени. Фото Андрея Ваганова |
«Наука» – термин весьма противоречивый. Вернее, многозначный. В широком смысле под наукой можно понимать и накопленные знания, и разработанные методики, и модели, и экспериментальную или аналитическую информацию. Другое дело – научные результаты. Это в самом общем виде – научные достижения, полученные в процессе научной деятельности.
Развитие науки, если посмотреть в историческом разрезе, всегда было связано с состоянием общества. В более прогрессивных обществах наука приветствовалась. Ученые получали необходимое финансирование, что позволяло им работать над научными проблемами без оглядки на проблемы жизнеобеспечения. Спонсорами научных исследований выступали центральная власть (например, цари и короли), богатые люди, общественные организации (к примеру, монастыри).
В менее прогрессивных обществах наука либо не существовала вообще, либо развивалась за счет усилий одержимых одиночек. Разумеется, результаты научной деятельности в таких обществах всегда были значительно скромнее, чем результаты в обществах прогрессивных.
Тоталитарные режимы не всегда отрицали науку. Примером тому могут служить и лаборатории фашистской Германии, и знаменитые «шараги» в СССР времен Сталина. Многие жители городов, выросших на месте этих «шарашек», до сих пор с теплом вспоминают «сытые» годы с прекрасным снабжением и относительно хорошей инфраструктурой.
Однако вернемся к теме. Современное российское общество предполагает наличие научно-технического прогресса, но этот прогресс пока наблюдается весьма слабо. Полагаю, что причина этого явления кроется в не совсем адекватном подходе к науке.
Кто проводит научные исследования? Ученые. Формально ученым может считаться человек, работающий в научном учреждении. Но неформально ученым может быть любой, кто при достаточных для исследований условиях может создать научный результат. Однако любой не получит финансирования на науку, а ему нужно есть, пить, спать и одеваться. Поэтому он заняться наукой просто не сможет. Отсюда следует, что пока наука – это удел формальных, или, лучше сказать, формализованных ученых.
Рассмотрим теперь формальную науку. Ученый получает минимальное финансирование за факт своей работы в научном учреждении. Чтобы жить достойно, он должен как-то решать материальные проблемы. Для этого существуют различные варианты финансирования – конкурсы, гранты, госзадания. Все эти источники финансирования оформляются договорами, согласно которым в качестве результата выступают отчеты, монографии, статьи. Но являются ли эти результаты научными? Насколько велика ценность получаемых таким образом результатов?
Выходит, что кто-то (чаще всего – государство, так как бизнес у нас к науке не очень пока повернут) заказывает ученым некую научную услугу, которую оплачивает. Как любая услуга, научное исследование может быть выполнено более или менее качественно, может дать результат или его не дать. Но сам факт, что результатом является отчет по договору, а не истинно научный результат (хотя иногда и реальные научные достижения случаются), совсем не радует.
С позиций системного анализа научная деятельность является процессной системой. Это означает, что ограниченная по тематике работа может длиться неопределенно долго до достижения необходимых результатов. В отличие от процесса научная услуга является проектной системой, ограниченной во времени. Таким образом, независимо от достижения или недостижения нужного результата научная услуга должна завершиться в срок.
Побочным эффектом превращения научного исследования в научную услугу является «халтуризация» самих работ. Ученые, не достигшие в запланированные сроки нужных реальных результатов, стараются представить псевдорезультаты для того, чтобы в будущем снова получить договор на научную услугу. Кроме того, значительная часть ученых только в науке не работают. Многие преподают в вузах и колледжах. Есть и такие, кто в свободное от науки время сторожит автостоянку или чинит унитазы. Очевидно, что на науку времени иногда не остается. Отсюда и «качество».
Таким образом, картина получается следующая. Если ученый не оказывает научных услуг, то его заработок несовместим с жизнью. Если же он такие услуги оказывает, то его работа нацелена на результат к сроку, а не на результат как таковой. Если ученый подхалтуривает в других местах, то его научный результат вряд ли будет значительным. Если науку делает не ученый, то вообще непонятно, как ему жить.
Вывод неутешительный. Наука сегодня непрестижна. Молодежь в науку идет с трудом. Возможно, имеет смысл пересмотреть подход к науке в аспекте ее обеспечения. Возможно, стоит вновь возродить научные структуры с полным жизнеобеспечением. Неважно, как это будет называться – кластер, особая зона или кампус. Важно, чтобы «понаехавшие» ученые не тратили бы половину зарплаты на съемное жилье. Еще при Сталине доктору наук был положен в квартире 20-метровый кабинет, кандидату наук – 10-метровый. При общей норме жилья – 5 м на человека.
В общем, что-то надо делать не только с наукой, но и для науки. Иначе... от осинки не родятся апельсинки.
