Андрей Ваганов
Наука бывает всякой. Фото автора
В Совете Федерации состоялся круглый стол на тему «Роль популяризации научных знаний в интеллектуальном развитии российского общества и воспитании молодежи». В проекте решения, розданном участникам этого мероприятия, отмечается: «Обсудив вопросы совершенствования популяризации научных знаний в Российской Федерации с учетом специфики современного социального устройства общества и геополитической ситуации, участники круглого стола отмечают следующее.
Важнейшим условием инновационного развития и технологической модернизации страны, повышения эффективности научных исследований и омоложения научных кадров, а также обеспечения национальной безопасности является повышение уровня образованности общества, популяризации научных знаний, борьбы с пропагандой псевдо- и лженаучных изысканий»...
Сказать, что заявленная тема актуальна – ничего не сказать. Согласно исследованию Института статистических исследований и экономики знаний ВШЭ (2012), регулярно читают о науке у нас – всего лишь 8% граждан; с утверждением «В нашей повседневной жизни научные знания необязательны» согласилось меньшинство – 40% россиян. Так что предмет для обсуждения на круглом столе в Совете Федерации действительно был.
Увы, никакого обсуждения «вопросов совершенствования популяризации научных знаний» фактически не было. Почти для 20 выступавших экспертов – членов Совета Федерации, ученых, представителей Министерства образования и науки РФ, Министерства культуры РФ, директоров музеев, научных журналистов – была заранее отведена очень жесткая квота времени – два часа. То есть каждому докладчику в среднем досталось 5–6 минут. Все это было похоже со стороны на школьную перекличку. Говорить о серьезной дискуссии и обсуждении заявленной темы в таком формате – наивно. Понимали, это, как мне показалось, и сами организаторы круглого стола. Оно и понятно…
«У регионов – долг около 2 трлн руб. В этих условиях говорить о софинансировании научно-популярных программ региональными властями – это обманывать себя», – подытожил ведущий круглого стола, заместитель председателя Комитета СФ по науке, образованию и культуре Виктор Кресс. Не случайно многие участники восприняли КС как возможность для отчета о проделанной работе. Никакой проблематизации темы в их выступлениях не было. Например, Леонид Гусев, заместитель проректора МГУ им. М.В. Ломоносова, рассказал, какой они проводят хороший фестиваль науки (фестиваль действительно хорош); Андрей Максимов, председатель Комитета по науке и высшей школе правительства Санкт-Петербурга, – о замечательной системе подготовки квалифицированных инженерных и научных кадров в городе на Неве; Иван Боганцев, заместитель генерального директора Политехнического музея по просветительской и образовательной работе, – о просветительской и образовательной работе в Политехе...
Но если все не так уж и плохо, почему, согласно опросу ВЦИОМа (2011), треть (32%) россиян убеждена, что Солнце вращается вокруг Земли, причем, как ни странно, число таких людей с годами растет: в 2007 году таковых было 28% респондентов. Почему более 81% россиян не знают ни одного ныне здравствующего выдающегося ученого-современника?
Вот как раз до этих вопросов на круглом столе и не дошло дело. Основной пафос заседания свелся в итоге к теме борьбы со лже- и псевдонаукой. «Если со лженаукой не бороться – страна лишится мозгов, – подчеркнул Евгений Александров, председатель Комиссии по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных исследований при президиуме РАН. – Для эффективной борьбы надо разработать достаточно сложную правовую структуру. Нужны эффективные правовые меры по борьбе со лженаукой. Мы ищем защиты в борьбе со лженаукой».
И в проекте решения круглого стола такие защитные меры предусмотрены. В рекомендациях Федеральному собранию РФ первым же пунктом отмечается: «…при подготовке новой редакции Федерального закона «О науке и научно-технической деятельности в Российской Федерации» рассмотреть вопрос о законодательном закреплении в отдельном разделе мер и механизмов популяризации науки, а также – о разработке законодательной базы для разграничения научных знаний и дисциплин от лженаучных течений, предусмотрев при этом перечень критериев, которые позволят отличать от научной деятельность, имитирующую научную, не получающую новые знания и мешающую осуществлению истинно научной деятельности».
Кстати, Исаак Ньютон большую часть своих трудов посвятил вовсе не физике и математике, но алхимии и теологии.
Кажется, сенаторы, ничтоже сумняшеся, сами не понимают, на что замахнулись – отделить агнцев от козлищ, предусмотреть «перечень критериев, которые позволят отличать от научной деятельность, имитирующую научную, не получающую новые знания и мешающую осуществлению истинно научной деятельности». Немного утрируя, если таковые «критерии» действительно будут прописаны в законе, то вполне логично ожидать появление «научных патрулей», которые будут следить за соблюдением девственности «истинно научной деятельности».
Мы уже это наблюдали, правда пока еще не в научной сфере. Казачьи патрули, отслеживающие нравственные, с их точки зрения, каноны поведения в том же Санкт-Петербурге. Православные активисты, срывающие театральные спектакли, посягающие, с их точки зрения, на основы святой веры. Пример, который еще не остыл, – обращение в прокуратуру митрополита Новосибирского и Бердского Тихона (Емельянова) с требованием привлечь к административной ответственности директора Новосибирского государственного академического театра оперы и балета и постановщика оперы «Тангейзер» в этом театре.
Теперь вот забрезжили на горизонте «научные патрули». Шутки шутками, но большинство СМИ, так или иначе печатающие или перепечатывающие научные новости, научно-популярные материалы, в таком случае могут быть подвергнуты санкциям. И все будет законно – на основе перечня критериев…
Неудивительно, что на заседании круглого стола – название которого, напомню, «Роль популяризации научных знаний в интеллектуальном развитии российского общества и воспитании молодежи» – всплыла и тема «большого заговора» против российской науки. Забавно, что ее озвучил пресс-секретарь президиума Российской академии наук Сергей Шаракшанэ. Он, в частности, предложил провести депутатское расследование: почему после научной сессии РАН, посвященной Арктике (декабрь 2014 года), где было аккредитовано очень много журналистов, публикаций почти не было. «Может быть, ими кто-то дирижировал?» – задается риторическим вопросом Сергей Шаракшанэ.
Тут уж, как говорится, хочется крыть, а нечем.
