Последняя фаза академической реформы

 
Новое бюджетное учреждение 

 
Собственно, никаких сенсаций не произошло. Позиции спорящих – конфликтующих, по существу, – сторон определились уже два месяца назад. С тех пор и идет эта позиционная, лоббистская борьба, видимой верхушкой которой стали два академических мероприятия – чрезвычайная Конференция научных сотрудников РАН (29–30 августа) и внеочередное Общее собрание РАН (9 сентября). «Выхлоп» этих двух академических извержений тоже был вполне ожидаем и таковым оказался: академическая корпорация категорически отвергла правительственный законопроект, предложив и проголосовав за собственные поправки в этот документ. 

 
Напомним основные исходные положения предлагаемой правительством реорганизации академического сектора науки в России. 

 
В РФ создается основанное на членстве общественное государственное объединение «Российская академия наук». Академики и члены-корреспонденты трех академий – Российской академии наук (РАН), Российской академии медицинских наук (РАМН) и Российской академии сельскохозяйственных наук (РАСХН) – будут по их заявлению включены в состав создаваемой новой академии наук. «Они образуют единое авторитетное научное сообщество, представляющее все области научных исследований», – подчеркнул министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов. 

 
Самое главное. Для управления имуществом ОГО РАН будет создан специальный орган – Агентство научных институтов РАН. Агентству будут переданы в ведение те научные организации, которые в настоящее время подчиняются РАН, РАМН и РАСХН. То есть академиков отделят от распределения денег на научные исследования, от бюджетного процесса.
Но мало того, согласно законопроекту, Агентство научных институтов будет напрямую подчиняться премьеру РФ. Аппарат новой Академии наук будет бюджетным учреждением, подведомственным правительству, по согласованию с президиумом РАН. 

 
Наконец, Дмитрий Ливанов сразу же заявил: «Законом предполагается мораторий в течение трех лет на выбор новых членов Российской академии наук, а также в течение данного трехлетнего периода будут подтверждены полномочия избранного президента РАН в качестве президента вновь созданной организации». Избранные президенты Академии медицинских наук и Академии сельскохозяйственных наук будут утверждены в качестве вице-президентов реорганизованной структуры. 

 
Защита от противного 

 
Только 8 июля, то есть почти через полтора месяца после избрания на пост президента РАН, кандидатуру Владимира Фортова в этой должности утвердил своим указом президент РФ Владимир Путин. Фортов тут же подчеркнул, что пока не рассматривает возможность баллотироваться на пост главы новой объединенной Академии наук: «Я бы не стал планировать что-то на будущее, я буду работать столько, насколько мне позволят мое понимание и поддержка коллег». 

 
Весь июль и август новое руководство РАН пыталось, во-первых, помешать принятию законопроекта в трех чтениях еще до ухода парламента на летние каникулы (и это сделать удалось); а во-вторых, пытались внести устраивающие РАН поправки в законопроект.
Руководство РАН постоянно в течение последних двух месяцев подчеркивает, что им удалось существенным образом поправить правительство, значительно улучшить законопроект, который скоро будет рассматриваться в третьем, окончательном, чтении. Но...
«Несмотря на то что после второго чтения в законопроекте исчезли положения о категоризации институтов, их передача иным органам федеральной исполнительной власти остается в силе», – сообщил недавно член-корреспондент РАН, директор Института экономики РАН Руслан Гринберг.
Действительно, похоже, что  академиков переиграли. Правительство действовало исходя из лозунга студенческой революции во Франции в мае 1968 года: «Требуйте невозможного!». Не исключено, что авторы реформы намеренно заложили в первый, исходный вариант законопроекта, «невозможное». Просто трудно себе представить, что они, - авторы законопроекта, - не предвидели первой реакции академиков. Поэтому так легко, уже к 3 июля, и сдали эти, наиболее «невозможные», пункты: «ликвидация РАН», одномоментное слияние трех академий и упразднение звания «член-корреспондент РАН»... К тому же, была вероятность, и вполне не нулевая, утвердить закон в его исходной, максимальной форме.    

 
Теперь все ждут третьего чтения законопроекта в Госдуме РФ. Возможны три исхода: 1. Госдума принимает законопроект с некоторыми академическими поправками (очень вероятно). 2. Госдума отправляет законопроект на второе чтение, но тоже скорее формально – чтобы дать сохранить лицо спикеру Сергею Нарышкину, надававшему в последнее время обещаний академикам (чуть менее вероятно). 3. Госдума отложит на неопределенный срок принятие законопроекта, создаст какую-нибудь парламентскую комиссию, то есть «подвесит» академию в состоянии полной неопределенности (не очень вероятно, но возможно). 

 
Обвиняется по трем пунктам 

 
Пока что во всем потоке «убийственной» с точки зрения академической корпорации критики правительственного законопроекта вся содержательная сторона быстро сводится только к трем моментам: 1) академию лишают самостоятельности в выборе направлений научных исследований; 2) государственные чиновники никогда не смогут эффективно управлять академическим имуществом и единственная их цель – «хапнуть» академическое имущество, прежде всего – недвижимость и земли; 3) возмутителен порядок подготовки реформы РАН – в тайне от академического сообщества. 

 
Что касается первого пункта, то вот цитата из законопроекта (ст. 16. «Независимость Российской академии наук»): «1. Российская академия наук в пределах задач и функций, определенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, обладает независимостью и автономией в своей деятельности.

Структура Государственной академии наук согласно Модельному уставу 2005 года.

2. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления, их должностные лица не вправе вмешиваться в деятельность Российской академии наук, принимать решения, препятствующие осуществлению задач и функций Российской академией наук или противоречащие настоящему Федеральному закону».
Аргументы по второму пункту фактически говорят лишь о том, что и сейчас управление имущественным комплексом РАН оставляет желать много-много лучшего.
Наконец, по третьему пункту.

Инспектор «академических сумм» 

 
Государство никогда не скрывало своих намерений относительно академической науки. И тут не надо становиться в позу человека, которого внезапно окатили ушатом холодной воды. Все давно было известно… 

 
Сохранилось несколько заметок Петра Великого, касающихся академии, на основании которых должен был, по-видимому, разрабатываться проект ее регламента (устава). Заметки эти относятся к 13–22 января 1724 года. Они были переданы в Сенат для дальнейшей разработки. На одну из этих заметок императора Петром Алексеевичем Курбатовым – подьячим Сената, сыном знаменитого прибыльщика петровского времени Алексея Курбатова – был составлен отзыв. Отзыв тоже сохранился. Там, в частности, есть и такой пункт: «И тако, дабы Академия прямо под его императорского величества властью, а не под какою бы коллегию была». «Управление» академией должны были осуществлять президент, вице-президент и… инспектора.
    
В ведении последних находились бы академические суммы; президент и вице-президент должны «стараться о науках», а инспектор «управляет домостроительством»… Вице-президентам следовало «прилежно смотреть над профессорами, верно ли они свою службу исполняют». (Андреев А.И., «Основание Академии наук в Петербурге», c. 309 // Петр Великий. Сб. ст. под ред. д.и.н. А.И. Андреева. I –  М–Л.: Изд-во АН СССР, 1947. – 433 с.) 

 
Это – к разговору об академических традициях, заложенных Петром Великим. К этому же разговору – несколько цитат из статьи  Дмитрия Ивановича Менделеева, датируемой февралем 1882 года (Менделеев Д.И., «Какая же Академия нужна в России?», 20, 23 февраля 1882 г. Первая публикация – «Новый мир», № 12, 1966). «…В том виде, в каком  ныне существует Академия наук в Петербурге, она не имеет никакого значения не только для мирового развития науки, не только для интересов России, но даже и просто для того кружка лиц, который держится близ этого учреждения, когда-то славного и сделавшего немало как для развития знаний вообще, так и для изучения страны, в которой пришлось действовать этому кружку ученых». 

 
И даже еще жестче: «Как место высшего ученого образования Академия уже не только не может быть, но и совершенно не нужна, потому что современные русские университеты снабжены достаточно обширным рядом избранных лиц, могущих далее развивать начавшееся уже в России ученое дело <…> Университеты и представляют такие учреждения, в России рассеянные, число которых, по всей вероятности, будет возрастать. Со временем университеты и будут теми местными академиями, каких желал Петр, основатель русской Академии»; 

 
«Мне кажется, никакой нет нужды в том, чтобы это сравнительно большое число лиц, образующих высшее ученое учреждение в России, получало жалованье»; 

 
«…Академия как учреждение закрытое, как корпорация, назначенная, так сказать, для домашнего развития знаний, отжила свой век и предназначена к падению и должна быть заменена какой-то другой. Так, в Англии, Франции, Италии академии, оставшиеся еще, переменили свою роль, сделались совсем иными учреждениями и составляют не что иное, как эквивалент нашим, только при государе состоящим, каким-либо ученым обществам. Вследствие этого мне кажется, что роль Академии как учреждения, закрытого для развития науки, не отвечает современному положению дел»… 

 
Может быть, и сейчас лучшим выходом для РАН был бы прямой и непосредственный патронаж со стороны президента России. В наших современных условиях это, пожалуй, единственная гарантия хотя бы относительной сохранности «академических сумм». Фактически в этой конструкции президент страны выполнял бы роль третейского судьи в возможных трениях между Академией наук и Агентством научных институтов РАН. 

 
Похожие функции, кстати, сегодня выполняет Владимир Путин, являясь председателем Попечительского совета Российского географического общества. Примерно по такой же модели работает Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (во главе которого опять же, кстати, два представителя РАН: президент – академик Евгений Велихов, директор – самый известный член-корреспондент РАН Михаил Ковальчук) – отчитываясь – и финансируясь! – напрямую перед правительством РФ.

Сибирская Академия наук

Все минувшее лето многие сотрудники РАН провели в пикетах и митингах.     Фото предоставлено профсоюзом РАН

Ближе к нашим дням. Несколько дневниковых записей академика Сергея Ивановича Вавилова за 1944 год, касающихся Академии. 4 мая: «…придворный дух, холуйство, сплетни… В академии есть сейчас что-то до глубины развращенное»; 23 сентября: «Сейчас только с дурацкого заседания Президиума Академии. <…> Теперешняя Академия – бюро похоронных процессий, юбилеев и богадельня для ramoli <фр., разг. – старческий расслабленный, близкий к слабоумию человек>». И, как итог, запись от 28 июля 1946 года (к тому времени С.И. уже год был президентом АН СССР): «Академия, совсем не ясно, что это такое, и должна ли она существовать».
Беллетристика измотанного войной, уставшего человека, скажете? Но вот уже в новейшей истории России не единожды предлагались сценарии реформирования академического сектора науки. Так, в № 2 за 1999 год академического журнала «Науковедение» два доктора экономических наук из Института экономики Сибирского отделения РАН Александр Евсеенко и Галина Унтура предлагали новую структуру «регионального научного сообщества». По их мнению, «в регионе могут быть образованы: Сибирская академия наук, Сибирская академия региональных исследований и Академия корпоративных исследований». (Кстати, по интенции, нечто похожее предлагал и в своей предвыборной программе бывший кандидат на пост президента РАН, академик Жорес Алферов.) 

 
По мнению сибирских экономистов, «в состав Сибирской академии наук (САН) могут входить Сибирские отделения существующих академий, часть вузовского и часть отраслевого потенциалов, выполняющих исследования, результаты которых признаны мировым научным сообществом». И далее: «В предлагаемой модели организации сообщества ученых, осуществляющих фундаментальные исследования, Российская академия наук становится сообществом академий, объединяющих научные коллективы институтов, которые образуют в настоящее время региональные отделения и центры РАН». 

 
Наконец, самое главное, – финансирование. «Финансирование деятельности этой Академии <САН> необходимо осуществлять за счет перераспределения части республиканского бюджета, которая выделяется на содержание Академии наук России». 

 
Тут уж трудно обвинить авторов, что они люди со стороны, абсолютно не знакомые со спецификой академической жизни чиновники. Нет, свои, академические кадры… 

 
Вопрос политический 

 
Практически все меры, которые предлагаются в нынешнем законопроекте правительства, были обнародованы, а часть – реализована на практике в 2005–2007 годы.
Это именно в 2005 году Дмитрий Ливанов, тогда  директор Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Министерства образования и науки РФ, выступая на экспертном семинаре, организованном фондом «Открытая экономика», подчеркивал, что, по его мнению, все сотрудники академических организаций должны быть переведены на срочные типовые трудовые контракты сроком до трех лет. Для выдающихся ученых – бессрочные трудовые контракты (но не на административных должностях) при строгом ограничении количества этих контрактов. Необходимо установление предельного возраста для должностей, связанных с административным руководством: 60 лет для завлабов и начальников отделов, 65 лет – для директоров институтов. Научные должности – без ограничений возраста...
А в отчете «Оценка состояния Российской академии наук» (2005), инициированном Центром стратегических разработок, все то же самое сформулировано без обиняков: «Отстранить от руководства Академией и отправить на пенсию нынешний состав Президиума РАН как не обеспечивающего эффективного научного, организационного и финансового менеджмента. При желании академики могут создать общественный консультативный совет по развитию российской науки с правом совещательного голоса». 

 
Через год, в сентябре 2006 года, в связи с одобренным правительством РФ законопроектом о внесении изменений в Федеральный закон «О науке и научно-технической политике», на правительственном уровне обсуждался и ряд других, не менее радикальных мер по реформированию РАН. В частности, создание так называемого Менеджерского совета РАН по повышению эффективности научных исследований и об организации функционирования РАН на основе холдинговой модели. 

 
И РАН вроде бы даже не протестовала против этого. По крайней мере тогдашний вице-президент РАН, директор Московской школы экономики МГУ им. М.В. Ломоносова Александр Некипелов еще накануне заседания правительства предложил создание холдинговой структуры, которая стала бы «интерфейсом между фундаментальной наукой и бизнесом, производством, экономикой». «Речь идет о холдинговой структуре, которая владела бы акциями государственных предприятий, а также ряда институтов РАН и их подразделений», – пояснял академик Некипелов. По мнению вице-президента РАН, представители государства должны входить в совет директоров холдинга, а «доходы от холдинга должны идти на финансирование нужд академии»... 

 
В поисках автора реформы 

 
Ну и чем это отличается по сути от того, что предлагает сегодня правительственный законопроект? Все давно было известно. 

 
В нескольких своих интервью президент РАН Владимир Фортов сетовал, что невозможно найти человека (группу людей), с кем конкретно можно было бы вести переговоры и обсуждения по тексту законопроекта. То есть невозможно идентифицировать авторов проекта реформы РАН.
Однако даже у человека, который хотя бы чуть-чуть следил за летним этапом развития событий вокруг реформы РАН, кажется, не может быть никаких сомнений, что политическое добро на нее давал президент РФ Владимир Путин. По крайней мере это стало очевидным во время встречи Путина и Фортова в начале июля, когда Путин предложил академику как компромисс назначить его директором того самого Агентства научных институтов РАН. «Для меня большая честь принять предложение президента страны», – подчеркнул президент РАН (см. «НГ» от 08.07.13).
Владимир Фортов тогда же попросил год на то, чтобы справиться с бюрократией в Академии; а там, мол, – делайте со мной, что хотите… 

 
Телекамеры не показали, что на это ответил президент РФ. Но в истории России последних 13 лет не было зафиксировано случая, чтобы Владимир Путин менял принципиально свои политические решения. Академия наук в качестве ведомства и Академия наук в качестве сообщества ученых, работающих в различных исследовательских организациях (не обязательно академических) – выбора у академиков, кажется, не осталось.