Отделять версию от факта

«Абацист», защитник старой счетной доски, Пифагор (справа) и «алгоритмик» Боэций, которому приписывают изобретение новых цифр.
Гравюра XVI века. Иллюстрация из книги А.В.Волошинова Пифагор. 1993

Под мифотворчеством ниже понимается выдвижение и распространение (повторение) утверждений, не подкрепленных источниками, а иногда и заведомо неверных. Конечно, «общественное сознание отчасти мифологично, и это давно не новость» (В.А.Успенский. Апология математики – СПб.: Амфора, 2009. – 554 с.). Однако ниже речь пойдет о мифах, «въевшихся» в научную дисциплину и в ее преподавание, а этого хотелось бы избегать.

«Мифы Древней Греции»

Известно, что о биографии Пифагора нам ничего достоверно не известно. Что же написано по этому поводу разными авторами? В недавно вышедшей книге читаем: «Конечно, вся биография Пифагора является знаком вопроса. Родился он на богатом торговом острове Самос в Эгейском море рядом с Ионией. Учился у Фалеса и Анаксимандра. Был призером Олимпийских игр по кулачному бою. По совету Фалеса отправился для усовершенствования знаний в Египет, учился математике у египетских жрецов» (М.Ф.Гильмуллин. История математики: Учебное пособие – Елабуга: Изд-во ЕГПУ, 2009. – 212 с.). Где же здесь знак вопроса, если излагаются такие подробности? Причем среди них и часто повторяющаяся ошибка: победителем на 48-х Олимпийских играх, то есть примерно за 20 лет до рождения Пифагора-ученого, был его тезка. Имя «Пифагор» означает «предсказанный пифией» и не является уникальным.

В другом издании написано: «Пифагор много путешествовал: есть сообщения о его длительном обучении в Вавилоне (и, возможно, в Индии), а также в Египте» (Г.А.Зверкина. История математики: Учебное пособие. – М.: МИИТ, 2005. – 108 с.). Совсем без всяких оговорок о долгих путешествиях Пифагора сообщается в книге А.Даан-Дальмедико. Пути и лабиринты. Очерки по истории математики – М.: Мир, 1986. – 431 с. А в знаменитой книге Б.Л. ван дер Вардена «Пробуждающаяся наука» (М.: ГИФМЛ, 1959. – 459 с.) путешествиям Пифагора посвящен целый параграф. Этот ряд примеров легко продолжить, причем недавнее популяризаторское издание «Пифагор» («100 человек, которые изменили ход истории» – 2008, вып. 19. Изд-во «Де Агостини», тираж 300000) – явный претендент на наиболее полное собрание мифов о Пифагоре.

Отдельно в этом ряду стоит хорошая книга А.В.Волошинова «Пифагор: союз истины, добра и красоты» (M.: Просвещение, 1993. – 224 с.), в предисловии к которой честно написано, что вопросы, касающиеся биографии Пифагора, являются и «видимо, так и останутся предметом научных споров»; «автор предлагает свою версию биографии ученого». Но вряд ли все читают предисловия, зато многие запомнят красочно описанные в основном тексте приключения Пифагора: «Здесь погибают безумцы, возжелавшие тайного знания, – троекратно повторило эхо округлого зала чей-то вкрадчивый голос…» и т.п.

Все это, по меньшей мере, странно, поскольку еще в начале прошлого века известный немецкий философ Э.Целлер (1814–1908) писал: «Я считаю недоказанным пребывание Пифагора в Египте, но и доказать, что он там не был, также невозможно» (Э.Целлер. Очерк истории греческой философии – М.: Типо-лит. Ю. Венер, 1912. – 256 с.). Никаких новых источников с тех пор не обнаружено.

Особенно странно такое мифотворчество вокруг Пифагора для книг, вышедших позже исследований Л.Я.Жмудя, в которых он на основании тщательного анализа источников, упоминающих о путешествиях Пифагора, приходит к выводу: «Итак, что же можно сказать о путешествиях, если первые свидетельства о них явно недостоверны, а основанная на них поздняя традиция не добавляет ни одной правдоподобной детали? Лишь то, что у нас нет оснований верить в их реальность» (Л.Я.Жмудь. Пифагор и его школа – Л.: Наука, 1990. – 188 с.; см. также: Л.Я.Жмудь. Наука, философия и религия в раннем пифагореизме – СПб.: ВГЛ, Алетейя, 1994. – 375 с.).

Следует заметить, что утверждение о путешествиях Пифагора не так безобидно, как это может показаться: оно используется как один из главных аргументов для подтверждения тезиса о заимствовании греками математики древних цивилизаций Востока. Этот тезис не является общепризнанным – в частности, в упомянутых книгах Жмудя приведены многочисленные контраргументы. И мне не известны работы, в которых дана критика основных положений этих книг.

Человек, похожий на Лобачевского

Описание биографии Николая Лобачевского в недавнем издании из серии «Наша история. 100 великих имен» (2010 год, вып. 38. Изд-во «Де Агостини», тираж 100 000) начинается со следующего интригующего заявления: «Место и дата рождения Николая Ивановича Лобачевского до сих пор вызывают споры среди биографов». Действительно это так… было до 1948 года! Не знаю, из какого устаревшего текста списана эта фраза, но в любом случае – это неуважение к памяти о многих замечательных людях, приложивших большие усилия для раскрытия загадок биографии Лобачевского. Ввиду недостатка места перечислю здесь имена только некоторых из них: математики А.В.Васильев (1853–1929), В.Ф.Каган (1869–1953), Д.А.Гудков (1918–1992), архивариус И.И.Вишневский (1862–1943), литературовед и архивист Л.Б.Модзалевский (1902–1948), историк Б.В.Федоренко (1913–2007), физик-академик А.А.Андронов (1901–1952), архивист-палеограф Н.И.Привалова (1900–1987). За подробностями отсылаю читателя к моей статье «Как изучалась биография Н.И.Лобачевского» (Историко-математические исследования. Вторая серия. – 2007, вып. 12 (47). С. 32-49).

Дата рождения Николая Ивановича Лобачевского – 1 декабря (20 ноября по старому стилю) 1792 года – является общепризнанной с 1948 года, после публикации ее в книгах В.Ф.Кагана, автора очень аккуратного и осторожного (В.Ф.Каган. Великий ученый Н.И.Лобачевский и его место в мировой науке – М.-Л.: ГИТТЛ, 1948. – 84 с.; В.Ф.Каган. Лобачевский. – М.-Л.: Изд. АН СССР, 1948. – 508 с.). Что касается места рождения, то с 1956 года (после публикаций: А.А.Андронов. Где и когда родился Н.И.Лобачевский (Записка о месте и дате рождения Н.И.Лобачевского) – Историко-математические исследования. – 1956, вып. IХ. С.9-48; Н.И.Привалова. Дом, в котором родился Н.И. Лобачевский – там же, С. 49-64) нет сомнений, что это Нижний Новгород.

Другой миф, превратившийся уже в навязчивый штамп: «11 (23) февраля 1826 года навсегда вошло в историю математики. В этот день <…> Лобачевский прочитал доклад, в котором сформулировал основные идеи новой геометрии». Уже неоднократно отмечалось, – например, в книге: Б.В.Федоренко «Новые материалы к биографии Н.И.Лобачевского» (Л.: Наука, 1988. – 384 с.), – что нет никаких данных о том, что Лобачевский прочитал доклад. Известные документы лишь сообщают, что он представил на отзыв свою рукопись, которая утрачена и о содержании которой нет никаких достоверных сведений.

Оставляя в стороне прочие многочисленные ошибки в цитированной выше брошюре издательства «Де Агостини», ограничимся лишь вновь создаваемым там мифом: «В разных городах нашей страны стоят памятники «Копернику геометрии». В действительности существует только один памятник Лобачевскому – работа скульптора М.Л.Диллон, установленная в 1906 году перед зданием Казанского университета – и, насколько мне известно, еще три бюста (на «аллее ученых» перед главным зданием МГУ, в здании Нижегородского универстита и в Институте электронной физики НАН Украины в Ужгороде).

К общему нашему стыду, до сих пор нет памятника Николаю Ивановичу Лобачевскому на его родине, в Нижнем Новгороде, хотя о необходимости такого памятника академик А.А.Андронов писал председателю Совмина РСФСР еще в 1948 году: «Постановка памятника... вблизи места рождения Н.И.Лобачевского является тем знаком уважения, который является необходимым по отношению к величайшему русскому геометру».

В 2006–2008 годах Нижегородское математическое общество и Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского предприняли усилия в этом направлении: было получено разрешение администрации Нижнего Новгорода на установку памятника на месте, где стоял дом, в котором родился и жил первые девять лет Н.И.Лобачевский, и был организован и проведен творческий конкурс проектов памятника. Жюри конкурса пришло к выводу, что, хотя проекты участников конкурса содержат интересные идеи, ни один из них не может быть воплощен в представленном виде. Затем разразился кризис 2008 года, и вопрос о памятнике был отложен.

По-видимому, сейчас следует предложить победителям конкурса доработать проекты, либо побудить отечественных скульпторов предложить инициативные проекты памятника.

В связи со сказанным выше следует еще раз описать ситуацию с иконографией Лобачевского. Еще в 1988 году Б.В.Федоренко доказал (и это неоднократно отмечалось в последующих публикациях), что на портрете работы В.А.Щеголькова изображен не Лобачевский. Тем не менее, именно этот портрет до сих пор появляется в качестве портрета Н.И.Лобачевского в разных изданиях. Так, среди 50 первых живописных изображений, выдаваемых поисковой системой Google по запросу «Н.И.Лобачевский», он встречается девять раз. К сожалению, этот «портрет неизвестного» выступает в роли изображения Лобачевского и в замечательной книге В.А.Успенского «Апология математики».

Что делать?

К сожалению, историко-математические мифы не исчерпываются рассмотренными выше. Что же со всеми этими мифами делать?

В части, касающейся общественного сознания, – по-видимому, ничего: что можно противопоставить закону природы? Замечательно подходит здесь сказанное не так давно писателем и кинокритиком Ю.А.Богомоловым (по поводу, не связанному с историей математики): «Массовое сознание (и в особенности массовое подсознание) инфантильно. Оно готово воспринимать историю в форме сказок и легенд. Оно предпочитает реалиям их толкования. А беллетристику – документалистике.

Конечно, крот мифологии делает свое дело. Он роет глубже крота истории. А массовое сознание так устроено, что перед историей оно отдает предпочтение мифологии, которая и вытесняет из голов отдельных граждан картину того, что и как было на самом деле».

Однако, занимаясь историей математики, следует четко отделять версию от факта и по возможности хотя бы упоминать о версиях, отличных от собственных.

Нижний Новгород