Восемь заседаний Комиссии по модернизации

Вопросы продвижения инноваций стали одними из центральных в работе Комиссии по модернизации при президенте РФ Дмитрии Медведеве.
Фото РИА Новости

В 2009 году была сформирована Комиссия по модернизации и технологическому развитию экономики России. Задачи этой комиссии определены так: рассмотрение вопросов государственной политики в области модернизации и технологического развития, определение приоритетных направлений, форм и методов государственного регулирования, координация деятельности органов исполнительной власти в этой сфере.

Вопросы стимулирования инноваций в целом и финансирования НИОКР в частности стали одними из центральных в ее работе, если судить по содержанию восьми заседаний. Последнее из этих заседаний состоялось в январе 2010 года. Основная проблематика заседаний комиссии приведена в таблице 1.

Приоритеты, которые не выбирают

На первом заседании комиссии 18 июня 2009 года президент РФ объявил пять направлений «технологического прорыва» и критерии, по которым они были выбраны: энергоэффективность и энергосбережение; ядерные технологии; космические технологии, в том числе инфраструктура передачи всех видов информации; медицинские технологии и прежде всего диагностическое оборудование и лекарственные средства; стратегические информационные технологии, включая вопросы создания суперкомпьютеров и разработки программного обеспечения. Фактически несколько следующих заседаний комиссии были посвящены подробному рассмотрению выделенных технологических направлений.

Критерии выбора перечисленных технологий – значимость результатов научных исследований, а также имеющихся заделов. Особо важный критерий, как подчеркнул Дмитрий Медведев, – наличие результатов исследований, сопоставимых с мировым уровнем, которые с «большой долей уверенности могут лечь в основу той продукции, которая в обозримом будущем на рынках будет востребована».

Интересно отметить, что новый перечень приоритетов перекликается с приоритетами ряда развитых стран мира (США, Европейского союза). Вместе с тем сложилась необычная ситуация, поскольку в настоящее время в России фактически сосуществуют два перечня государственных приоритетов. При этом механизмы выбора действующих приоритетных направлений достаточно хорошо известны, а то почему, как и кем был сделан выбор новых президентских приоритетов – ни в каких документах не разъясняется.

До сих пор действующие приоритетные направления научно-технологического развития и соответствующие им критические технологии определялись на основе прогнозных (в последний год – форсайтных) исследований, формировались Министерством образования и науки РФ и затем утверждались президентом страны. Очередной пересмотр приоритетных направлений проходил в 2009 году и к сентябрю был готов проект Министерства образования и науки, содержащий скорректированный перечень приоритетов (таблица 2). Как следует из данных этой таблицы, новые президентские приоритеты сформулированы более узко и конкретно, в терминах именно технологий.

При этом действующие федеральные целевые программы (ФЦП), и в первую очередь основная ФЦП в области поддержки НИОКР – «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы», – структурированы в соответствии с перечнем 2006 года. В то же время новые президентские приоритеты, как следует из отчетов о заседаниях Комиссии по модернизации, должны стать ориентиром в работе различных министерств, ведомств и институтов развития.

Вероятно, впереди – пересмотр состава программ и целого ряда мероприятий, направленных на поддержку развития различных технологий. В частности, Российская академия наук уже отреагировала на новый список, провела ревизию тематик научных исследований и установила, что на проекты по пяти направлениям технологического прорыва в настоящее время расходуется примерно 23% финансирования Программы фундаментальных исследований. При этом было определено, что этот показатель может быть увеличен до 35%.

Комиссионные темы

Основные проблемы и возможные меры по стимулированию инновационного развития в более широком контексте, а не только применительно к конкретным технологиям рассматривались на трех последних заседаниях Комиссии по модернизации. Первой большой темой стала работа институтов развития, второй – деятельность государственных компаний, в том числе с точки зрения объемов и качества финансирования НИОКР, третьей – вопросы технического регулирования.

В отношении институтов развития были суммированы хорошо известные проблемы – разрозненность институтов (отсутствие координации и отсюда – дублирование), недостаточная системность в работе, «пробелы» в поддержке определенных этапов научных исследований, разработок и коммерциализации результатов НИОКР.

Было отмечено, что институты развития работают по принципу «разовых дотаций», нет системы сопровождения проектов и продвижения их по стадиям инновационного цикла. Следует отметить, что это недостаток не только институтов развития, но всей инфраструктуры, созданной для поддержки в стране научно-инновационной деятельности. Институты развития пока не смогли стать «системными интеграторами» инновационных изменений. По-видимому, проблемы и в самой концепции госкорпораций, и в сложности преодоления среды, в которой они начали работать.

Однако предложенные меры в отношении институтов развития направлены преимущественно не на оптимизацию их организации и управления, а на корректировку характера финансируемых ими работ. Что касается собственно работы институтов развития, то затронуты были только вопросы координации. Эту работу институтов развития предложено улучшать через обмен информацией о проектах, в том числе путем создания технологических платформ. В данном контексте под «технологической платформой» понимаются площадки для обсуждения важнейших проектов и формирования на них спроса.

Более детальный анализ состояния инновационной деятельности в государственных компаниях был представлен на последнем в 2009 году заседании Комиссии по модернизации 25 декабря. Запрошенные по ряду крупных компаний данные свидетельствуют о том, что расходы на НИОКР у них низкие. Наиболее распространенные типы НИОКР в компаниях – доработка и адаптация закупаемых за рубежом технологий, разработка специфичного для компаний программного обеспечения и улучшение существующих на предприятиях технологий. За очень редкими исключениями, госкомпании не реализуют прорывные инновации, связанные с разработкой и внедрением собственно новых технологий, продуктов и услуг. То есть низкими являются не только объемы, но и качество проводимых НИОКР, если критерием оценки качества считать новизну и прорывной характер инновации в мировых масштабах.

Для исправления положения предлагаются две основные меры «принуждающего» характера, а также ряд налоговых и административных стимулов, призванных носить «компенсирующий» характер:

– введение обязательных корпоративных программ инновационного развития для государственных компаний по утвержденным правительством требованиям, которые должны приниматься наряду, а не в составе инвестиционных программ;

– введение для госкомпаний «норматива» по доле расходов на НИОКР индивидуально для каждой компании исходя из ее отраслевой специфики и сравнения с аналогичными компаниями за рубежом;

– оптимизация налогового администрирования и дополнение перечня НИОКР в отношении льготы, предусматривающей возможность единовременного признания некоторых расходов на НИОКР, в том числе и безрезультатных, и списания их с применением коэффициента 1,5;

– сокращение срока амортизации нематериальных активов (изобретений, полезных моделей, ноу-хау и др.) по выбору налогоплательщика, но не более чем до двух лет;

– изменение порядка учета стоимости объектов интеллектуальной собственности, в том числе учет затрат на НИОКР при определении первоначальной стоимости нематериального актива.

Наконец, по такому инструменту поощрения компаний к инновационной деятельности, как техническое регулирование, предложено более широко опираться на зарубежный опыт и практику в этой сфере, а также интенсифицировать и оптимизировать разработку технических регламентов и стандартов.

Риски ручного управления

Предложенный пакет мер можно рассматривать как попытку сбалансировать поощрение, принуждение и стимулирование компаний к вложениям в НИОКР и инновационную деятельность. Основной акцент сделан именно на бизнес-секторе, что в целом правильно. До сих пор вопросы поддержки, развития и эффективности НИОКР рассматривались в основном в контексте государственного сектора науки, включая работу государственных академий наук и отчасти – вузов. Однако настораживает несколько моментов.

Первое. Спонтанность и недостаточная прозрачность принятия решений, что особенно ярко видно на примере появления нового перечня технологических приоритетов.

Второе. Предлагаемые меры по «принуждению» бизнеса напоминают советские принципы управления экономикой (вероятно, это и есть «ручное управление»).

Предложенные подходы не практикуются в странах с развитыми инновационными системами. Конечно, в отдельных странах существует индикативное планирование, но не детальная разработка для каждой госкомпании (или компании, где государство владеет «золотой акцией») «нормативов» по расходам на НИОКР и требований составлять план инновационного развития. Эти вопросы находятся в ведении менеджмента компаний, но не федеральной власти, и управление компаниями осуществляется по рыночным принципам. «Принуждение» должно осуществляться через более гибкие инструменты – техническое регулирование, софинансирование на определенных условиях инновационной деятельности в компаниях и других.

Наконец, третье. Косвенное регулирование пока развито настолько слабо и в области его администрирования так много проблем, что оно не может стать «противовесом» или «компенсацией» предлагаемых принудительных мер.