Технологии нуждаются в легализации

Весной этого года комитет по информационной политике, технологиям и связи Госдумы РФ выступил с инициативой разработать так называемый Инновационный кодекс РФ, то есть пакет законодательных инициатив, направленных на стимулирование развития экономики. И вот подкомитет ГД РФ по технологическому развитию провел при поддержке Института современного развития экспертное обсуждение первого из предполагаемых законопроектов – Федерального закона «О передаче технологий».

Этот законопроект, как отметил председатель подкомитета по технологическому развитию комитета по информационной политике, технологиям и связи Госдумы РФ Илья Пономарев, был инициирован Минобрнауки РФ и уже одобрен Госдумой РФ в первом чтении. Скорее всего в осеннюю сессию он будет вынесен на пленарное заседание ГД РФ. «Это, возможно, самая острая проблема на пути развития современной инновационной экономики в России – проблема передачи технологий, – подчеркнул Пономарев. – Использовать технологии, созданные, например, в Российской академии наук, легальным способом невозможно».

Этот специфический парадокс российской экономики уже получил и образное название – «инновационная яма». Всего лишь 1% объектов интеллектуальной собственности, созданных при участии государства, и около 2% вообще вводятся в экономический оборот сегодня.

Павел Савицкий, член экспертного совета подкомитета ГД РФ по технологическому развитию, юрист компании Mannheimer Swartling (Санкт-Петербург) как инструмент легального введения интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот предлагает создать Национальный банк идей и технологий. Как подчеркнул Савицкий, существуют идеи как юридически охраняемые, так и неохраняемые. Последние он и предлагает аккумулировать в банке идей и технологий.

«Нам необходимо отобрать неиспользуемые идеи, – пояснил Савицкий. – Многие изобретатели готовы бесплатно сообщать о своих усовершенствованиях техники и бытовых приборов. Предприятия готовы передать государству свои неиспользуемые объекты интеллектуальной собственности. Банк идей может стимулировать изобретательство путем покупки большого числа патентов. Кроме того, он может оплачивать неохраняемые разработки и предавать их широкой огласке».

В общем-то такие предложения не новы. Достаточно вспомнить, что в СССР велась регистрация открытий. Этот реестр вполне можно рассматривать как аналог предлагаемого банка идей. Но вот с тем, что и предприятия, и индивидуальные изобретатели спят и видят, как бы поделиться своими интеллектуальными активами, Павел Савицкий явно погорячился.

«При Торгово-промышленной палате уже существует биржа интеллектуальной собственности, – заметил Иван Близнец, ректор Российского государственного Института интеллектуальной собственности. – За два года к ее услугам не обратился ни один предприниматель, который хотел бы получить патент, и ни один изобретатель, чтобы продать патент». В то же время Близнец привел результаты исследования, проведенного его институтом: 7% внутреннего национального продукта дают отрасли, связанные с авторским правом; это – второй показатель после добывающих отраслей. (Однако отметим, что 98% патентов вообще никогда не используются; и это не только российская, но и мировая статистика.)

«Если не работает биржа интеллектуальной собственности при Торгово-промышленной палате, значит, на интеллектуальный продукт нет спроса в экономике, – подчеркнула Ольга Ускова, президент Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ). – Сейчас в стране нет инновационной отрасли. Вот чем надо заниматься».

И, наконец, ни одно из крупных предприятий не желает делиться своим интеллектуальным продуктом, так как имеет вполне ясную цель – выход на рынок IPO.

В связи с этим Иван Пономарев подчеркнул: «Проект закона «О передаче технологий» разрешает факт передачи технологий в коммерческое использование. Но он не разрешает вопрос стоимости передаваемых объектов интеллектуальной собственности». Впрочем, это было еще самое мягкое замечание в адрес инициаторов принятия законопроекта.

«Как соотнести этот закон с Гражданским кодексом – вот проблема, – считает Павел Савицкий. – Если этот закон в таком виде будет принят – это безобразие».

«Чего нам не хватало в предыдущем законе? Я не понимаю, – прокомментировала ситуацию Маргарита Дивина, старший юрист консалтинговой компании Baker & McKenzie. – Правоохранительная практика от появления двоичного и троичного слоя законодательства усложнится неимоверно; у нас и сейчас-то судьи «плутают» в делах, связанных с авторским правом».

Илья Пономарев отметил, что еще остается возможность внести принципиальные поправки в предлагаемый законопроект. Не понятно только, что мешало это сделать до первого слушания законопроекта в Госдуме РФ.