Нерыночный сегмент рынка

Состоявшееся месяц назад объявление имен новых лауреатов Нобелевских премий в области науки, с одной стороны, напомнило о ее важной роли в жизни современной цивилизации, с другой стороны, в очередной раз высветило одну из особенностей этой цивилизации: годовые доходы спортсменов или эстрадных певцов намного превышают размер самой престижной из премий, присуждаемых ученым.

Чтобы выяснить отношение нашего научного сообщества к этой ситуации, Институт психологии РАН провел опрос среди российских ученых. Представителям научного сообщества был задан вопрос «Каково ваше отношение к тому, что в современном обществе спортсмены, эстрадные певцы и др. зарабатывают намного больше ученых?» и, поскольку она считается «естественной» для рыночной экономики, вопрос: «Как вы относитесь к ситуациям, в которых «все решает рынок»?

Опрос показал, что рассматриваемую ситуацию воспринимают в качестве «нормальной» для современного общества менее трети – 27% опрошенных, 32% считают ее «одной из главных нелепостей» рыночной экономики, 33% дали другие варианты ответа, 10% затруднились ответить (Рис. 1). Среди «других» вариантов ответа преобладали такие, как: «это естественно для потребительского общества, охотно платящего за зрелища», «рынок здесь ни при чем, это – проявление общего безобразия», «такое общество не способно оценить значимость научных идей», «ученых должно содержать государство, а певцов – рыночная экономика», «это было бы невозможно, если бы в обществе правил разум», «за зрелища люди всегда платят больше, чем за идеи», «не все певцы получают много и не все ученые – мало», и др.

Распределение ответов на данный вопрос дает основания констатировать, что, во-первых, «нормальное» для рыночной экономики значительная часть опрошенных воспринимает как аномалию современной цивилизации, наиболее щедро вознаграждающей представителей профессий, которые связаны с индустрией развлечений, не внося сколь-либо существенного вклада в научно-технический и социальный прогресс; во-вторых, у представителей отечественной науки, несмотря на ее невысокий статус в современном российском обществе, сохраняется эгалитарное сознание, проявляющееся в убежденности в том, что ученые должны зарабатывать больше эстрадных певцов и спортсменов.

Ответы на второй вопрос продемонстрировали, что либеральную формулу «в решения рынка не следует вмешиваться» разделяют лишь 3% наших ученых, оппозиционную ей формулу «решениям рынка нельзя доверять» – 8%, основная же их часть относится к категории «умеренных рыночников», придерживающихся формулы «решениям рынка в целом можно доверять, но государству их следует корректировать» (Рис. 2).

«Другие» варианты ответов на данный вопрос в основном сводились к тому, что «рыночная экономика должна иметь цель, поставленную ей обществом и гражданами», «влияние рынка на науку, образование, медицину должно быть минимальным, а в остальных сферах он должен развиваться», «наука должна быть исключена из рыночных отношений», «во всех развитых странах наука защищена государством от влияния рынка», «наука – это не рыночная сфера жизни» и др.

Таким образом, вопреки стереотипному представлению об отечественных ученых как о социальной группе, не принимающей рыночную экономику, их основная часть положительно относится к ней, однако не в ее либеральном, а, скорее, в социал-демократическом варианте, предполагающем «коррекцию» рынка государством. При этом многие из опрошенных убеждены в том, что рыночная экономика должна иметь сегменты – к числу которых относится и наука, – выполняющие нерыночные и неконъюнктурные функции. В этой связи можно ожидать нарастания идейного противостояния основной части нашего научного сообщества и тех выходцев из него, которые реализуют жесткие рыночные программы, в том числе и в отношении самой науки.

Рис. 1

Рис. 2