Неоцениваемая оценка

Минобразования и науки РФ решает проблему, возникшую вместе с появлением homo heidelbergensis: кто лучше; каким усилиям в науке отдать предпочтение, а соответствующие академические, исследовательские, аналитические, вузовские институты осыпать дождем запрещенных к называнию условных единиц. Сообщество индивидуумов, участвующих в дискуссии о системе показателей/критериев об объективной оценке вклада в мировую науку состоит, я думаю, из окончивших среднюю школу, где они с различной степенью твердости выучили: яблоко падает вниз; существуют законы, которые однозначно дают ответ при однозначных условиях.

Затем, я надеюсь, большинство из них закончили вузы, где обсуждали случайность и изучали теорию вероятностей. Некоторые, быть может, помнят даже закон больших чисел и центральную предельную теорему: реальные процессы и явления, выражаемые через систему показателей, описываются математическим ожиданием (средним), и точность повышается (ошибка уменьшается) с увеличением количества наблюдений. Тогда, опираясь на жесткий расчет и вероятностные представления, можно говорить о результативности научных исследований и отдельных ученых, руководствуясь библиометрическими показателями, участием в конференциях, количеством грантов, наличием патентов, материальной базой, кадровой структурой┘

Таким образом, существует убеждение, что можно создать систему показателей, которая позволит выделить лучшее и урвать «кусок» У.Е.-пирога.

Между тем в ХХ веке разработана (под разными названиями) ценологическая теория, характеризуемая гиперболическими Н-распределениями. В этих распределениях среднее (как средняя температура по больнице) не имеет смысла, точность с увеличением выборки снижается, а ошибка относительно тем или иным образом подсчитанного среднего может быть сколь угодно велика. Например, при обмене квартир предлагают до 20 показателей (метраж, этаж и др.), но, оказывается, всегда надо лично осмотреть квартиру, потому что под окном может оказаться не детсад, а мусоросборник, у подъезда – разгружаются фургоны соседнего магазина. Или: два градообразующих завода не сравнимы, как Магнитка для города с 500-тысячным населением и Гурьевский ГМЗ для 30-тысячного города. Опять же: два завода с одинаковым потреблением электроэнергии и металлургическим назначением (Магнитка и Липецк) совершенно не могут быть сравнены технологически.

Другими словами, ценологическая теория утверждает, что объекты академического сектора науки, каждый из которых является сообществом (cenose, сenosis) ученых, оборудования, потребляемых ресурсов не могут быть описаны приемлемой для всех системой показателей, а два института с близкими показателями по научной эффективности могут существенно различаться. Появление Григория Перельмана, доказавшего теорему Пуанкаре и отказывающегося от миллиона долларов, резко повысит научный рейтинг учреждения, где он работает. Но едва ли это уменьшит определяемое ценологической теорией количество бездельников, точнее – балласта, который, однако, должен быть в ценологически определенных пределах.

Каков же выход, точнее, что предлагает ценологическая теория? Безусловное ранжирование, отдельное по каждому из любого количества критериев, предлагаемых разными учеными (сколько бы их ни называлось). Ранжирование самих критериев с выделением из них тех 10%, которые являются определяющими. Отслеживание динамики перемещения; выделение кластеров, для которых возможны жесткие системы уравнений и вероятностная гауссова оценка, позволяющая сравнить организации одного кластера. Отслеживание перемещения выделенного объекта-особи по каждой из ранговых кривых. Структурно-топологический Н-анализ, заключающийся в ценологической энтропийной оптимизации распределения конечного (денежного и иного) ресурса.

Все это несложно, кстати, если проанализировать уже имеющиеся материалы, как сделано было, например, по результатам анализа банка «Черметэлектро» за 21 год, или по ценологическому анализу электропотребления всех регионов России за 10 лет, или ценологическому анализу наполнения квартир вещами (что, кстати, доступно выполнить каждому).

Другими словами, речь идет о том, что лицам, принимающим решения о создании системы оценки эффективности работы российских академических учреждений, следует овладеть новым мировоззрением. Оно, это мировоззрение, опирается на постулаты третьей научной картины мира, которые учитывают явление самоорганизации, действие законов документального и интеллектуального отборов и действие вектора глобального эволюционизма.