Владимир Покровский
Возможно, президиум РАН будет выполнять лишь консультативные функции при Менеджерском совете. Слева направо: президент РАН Юрий Осипов, вице-президент РАН Александр Некипелов, член президиума РАН Геннадий Месяц.
Фото Романа Мухаметжанова (НГ-фото)
Большинство комментариев относительно будущего Российской академии наук в связи с одобренным правительством РФ законопроектом о внесении изменений в Федеральный закон «О науке и научно-технической политике» касаются трех основных положений: утверждение кандидатуры президента РАН высшим должностным лицом государства; утверждение Устава РАН правительством РФ и ликвидация автономии РАН в распределении бюджета. Но, оказывается, все это только вершина айсберга.
Как нам стало известно из информированных источников в Госдуме РФ, на правительственном уровне обсуждается и ряд других, не менее радикальных мер по реформированию РАН. В частности, речь идет о создании так называемого Менеджерского совета РАН по повышению эффективности научных исследований и об организации функционирования РАН на основе холдинговой модели.
Напомним, что по последнему пункту высказывался еще две недели назад вице-президент РАН, директор Московской школы экономики МГУ им. М.В. Ломоносова Александр Некипелов. Как раз накануне заседания правительства 6 сентября, на котором были приняты упомянутые выше поправки в Закон «О науке┘», Некипелов на пресс-конференции предложил создание холдинговой структуры, которая стала бы «интерфейсом между фундаментальной наукой и бизнесом, производством, экономикой». Но тогда это было расценено именно как одно из предположений, которых было предостаточно в последнее время. Но вот оказывается, Александр Дмитриевич фактически проговаривал давно уже решенный и согласованный с правительством вариант. Какие последствия это сулит академической науке?
«Речь идет о холдинговой структуре, которая владела бы акциями государственных предприятий, а также ряда институтов РАН и их подразделений», – поясняет академик Некипелов. По мнению вице-президента РАН, представители государства должны входить в совет директоров холдинга. «Доходы от холдинга должны идти на финансирование нужд академии», – подчеркнул Александр Некипелов.
Предложение вице-президента РАН Александра Некипелова вызвало неоднозначную реакцию у экспертов.
«Все, что предлагает академическое начальство, как всегда, звучит очень неконкретно, – заявил в беседе с корреспондентом «НГ» Эдуард Мирский, профессор, заведующий лабораторией Института системного анализа РАН. – Что значит «холдинг»? Лаборатория при институте, оплачиваемая предприятием? Или лаборатория при предприятии? Кто ею будет командовать? Это затея вредная и опасная. Фундаментальные исследования ровно тем и отличаются, что они могут быть использованы тем, кому это нужно и кто готов за это платить, а не одной какой-то конторой. На Западе они отдают это на аутсортинг. А нас хотят вернуть на старые рубежи».
«Я категорически против этой идеи, – заявил в беседе с корреспондентом «НГ» Дмитрий Рубвальтер, директор Центра исследований и статистики науки Министерства образования и науки РФ. – Считаю, что это очередная панама. Каждый должен заниматься своим делом. Академия наук – фундаментальными исследованиями. Нигде в мире инновационные пояса из фундаментальных исследований не делают».
По словам Дмитрия Рубвальтера, все это затевается в лучшем случае для того, чтобы «получить бюджетные деньги, прокрутить, а доходы пустить на свои академические нужды».
«Это то же самое, как если бы я сказал, что акционерная форма – это форма для прикрывания жульнических операций, – возражает Александр Некипелов, комментируя по просьбе корреспондента «НГ» высказанные выше сомнения в целесообразности создания холдинговой структуры. – Ясное дело, что акционерная форма иногда используется для этого, но все-таки, я думаю, по такой причине от нее отказываться не следует. Что до «аутсортинга», то это конкретная форма работы, мы же говорим о введении акционерной формы вообще. Главное, чтобы она была прозрачной».
Прозрачностью РАН действительно похвастать никогда не могла. Бывший вице-премьер и министр по науке и научно-технической политике РФ Борис Салтыков еще пять лет назад в интервью одному из авторов этой статьи заявлял: «Сегодня РАН – это могущественное ведомство┘ Ведомство, которое владеет огромными государственными ресурсами, потребляет и распределяет очень большую долю государственного бюджета на науку. При этом ведомство очень не прозрачное, слабо контролируемое со стороны государства и общества» (см. «НГ» от 16 февраля 2001 г.).
А вот уж совсем свежий пример – выдержка из прошлогоднего нашумевшего доклада Центра стратегических разработок «Оценка состояния Российской академии наук-2005». Констатируя «плохой менеджмент или фактическое его отсутствие во многих академических институтах, а также в Академии в целом», эксперты, проводившие исследование, предлагают следующий набор мер:
«– Создать временный Менеджерский совет (МС) из числа наиболее эффективных ученых, доказавших свою способность не только к научной работе как таковой, но и к эффективному научному менеджменту┘
– При определении состава МС использовать науковедческие методы определения эффективных ученых, а также учитывать мнение тех ученых, чья сегодняшняя научная и менеджерская эффективность не подлежит сомнению.
– Предложить МС избрать председателя, на которого временно возложить функции президента РАН <┘>
– Предоставить право МС РАН менять руководство научных институтов на основе следующих принципов. В тех институтах, которыми управляют эффективные менеджерские команды, полномочия этих команд могут быть подтверждены и закреплены. В тех институтах, которые фактически распались на лаборатории, следует учредить институтские Менеджерские советы по аналогии с общеакадемическим. Институты с окончательно погибшими научными школами следует закрыть.
– Научные институты по согласованию с Менеджерским советом РАН могут менять свою организационно-правовую форму, становясь распорядителями или собственниками своего имущественного комплекса. Аналогичное право следует предоставить и отдельным лабораториям, научным коллективам, установив двухуровневую систему согласования: сначала на уровне своего института, а при отсутствии консенсуса – на уровне МС РАН».
Год назад, когда информация об этом докладе просочилась в печать, возмущению руководителей Академии наук не было предела. Но вот год прошел, и, судя по всему, руководство РАН смогло найти общий язык с правительством и по этому вопросу. По-видимому, принципиальное решение о создании Менеджерского совета РАН по повышению эффективности научных исследований в той или иной форме уже принято. Как говорится, большое видится на расстоянии.
