Борьба с течением

Действительно, одним из явлений, знаковых для российского общества последнего десятилетия прошлого века, была интенсивная утечка умов за рубеж, которая в те годы воспринималась как острейшая национальная проблема. Впоследствии алармистское отношение к ней сменилось более спокойным, что было обусловлено привыканием нашего общества к эмиграции наших сограждан, сокращением масштабов утечки и другими подобными обстоятельствами. Однако утечка российских умов за рубеж продолжается и, по всей видимости, будет продолжаться, а выявление отношения к ней ученых, оставшихся в России, не утратило актуальности.

Институт психологии РАН провел опрос, направленный на выявление нынешнего отношения отечественных ученых к этому процессу. Респондентам были заданы два вопроса: «Как вы относитесь к утечке российских умов за рубеж?» и «Как вы думаете, следует ли нашему государству вмешиваться в процесс утечки умов и если да, то как именно?»

Результаты опроса продемонстрировали, что характерное для начала 90-х годов прошлого века алармистское отношение к утечке умов как к национальной трагедии разделяют 23% опрошенных; 36% относятся к ней как к процессу очень нежелательному, но не имеющему для нашей страны трагических последствий; 32% – как к совершенно нормальному явлению в условиях интернационализации науки; 6% – как к позитивному процессу, в результате которого российские ученые обретают возможность жить и работать в лучших, нежели им предоставляет наша страна, условиях; 3% выразили иное отношение к утечке; и ни один из респондентов не затруднился ответить на этот непростой вопрос.

Таким образом, полярное – резко негативное либо позитивное – отношение к утечке умов разделяет примерно треть нашего научного сообщества, для основной же его части характерно более нейтральное отношение к ней – как к совершенно нормальному явлению или как к процессу очень нежелательному, но не имеющему трагических последствий. Подобное «смягчение» отношения объяснимо. Хотя алармистские прогнозы предрекали полное разрушение отечественной науки вследствие интенсивного оттока наших ученых за рубеж, этого не произошло, и сейчас ее основные проблемы обусловлены не утечкой умов, а другими причинами.

Вместе с тем, как показали результаты опроса, негативное отношение к утечке по-прежнему превалирует, свидетельствуя о том, что ее потенциальные позитивные последствия – укрепление связей с мировой наукой и др. – перевешиваются негативными, а «приручить» утечку умов, заставив ее работать на благо российской науки (соответствующие программы, ориентированные на опыт других стран, были очень популярны в середине 90-х), так и не удалось.

21% опрошенных считают, что нашему государству не следует вмешиваться в процесс утечки умов, очевидно, полагая, что от этого вмешательства добра не будет; 4% затруднились ответить на данный вопрос, основная же часть – 75% – убеждена в том, что государство должно проводить более активную политику по отношению к этому процессу, не пуская его на самотек.

В числе основных мер государственного вмешательства предлагалось: «создать ученым условия для работы в России»; «отслеживать таланты и поддерживать их государственными субсидиями»; «стимулировать уважение к науке и повышение уровня жизни ученых»; «нормально финансировать науку»; «увеличить зарплату ученым в 10–20 раз и обеспечить их научным оборудованием»; «материально заинтересовать специалистов не уезжать из России»; «реализовывать инновационную стратегию развития страны»; «не отдавать специалистов, подготовленных на государственные средства, бесплатно коммерческим компаниям»; «обязать специалистов, отъезжающих за рубеж, вернуть деньги, потраченные государством на их образование»; «материально стимулировать возвращение уехавших, в том числе с помощью специальных грантов»...

Нетрудно заметить, что большая часть предлагаемых мер по противодействию утечке умов довольно однотипна, практически не отличается от того, что предлагалось в 90-е годы, и основана на представлении о ней как о неизбежном следствии недостаточного финансирования российской науки, низкого уровня жизни отечественных ученых и неудовлетворительных условий научного труда в нашей стране. Это, кстати, плохо согласуется с отношением к утечке умов как к «совершенно нормальному явлению».

Основная часть предлагаемых рецептов основана на том, что, если положение отечественной науки кардинально улучшится, наши ученые будут жить и работать в нормальных условиях и получать за свой труд достойную зарплату, основные причины их отъезда за рубеж будут устранены. Эта схема явно упрощает реальность (для Англии, например, тоже характерна интенсивная утечка умов, хотя труд ученых там вознаграждается вполне достойно), но, похоже, разделяется большинством респондентов. Вместе с тем некоторые из них предлагают и ограничительные меры, например, в виде необходимости в случае отъезда за рубеж заплатить за бесплатно полученное образование.

В целом же предлагаемые меры можно разделить на две группы: а) стимулирующие ученых и других специалистов высшей квалификации не уезжать из России; б) препятствующие, но не административно, а экономически их отъезду за рубеж, среди которых явно преобладают меры первого типа.