Андрей Юревич Практика проплаченных защит кандидатских и докторских диссертаций – «под ключ» и т.п. – приобрела в нашей стране широкий размах и не вызывает сколько-нибудь серьезного сопротивления нашего научного сообщества. В то же время очевидно, что ее следует расценивать как грубейшее нарушение научной этики, компрометирующее это сообщество.
Как известно, для нынешней России наряду с перманентным кризисом официальной науки характерны расцвет паранауки, а также теневой науки с такими ее проявлениями, как торговля учеными степенями и званиями.
Институт психологии РАН провел опрос с целью выявить отношение нашего научного сообщества к одному из подобных явлений – к проплаченным защитам диссертаций. Респондентам были заданы два вопроса: «Как вы относитесь к проплаченным защитам диссертаций – к так называемым защитам «под ключ» и т.п.?» и «Следует ли противодействовать подобной практике и если да, то как именно?»
Распределение ответов на первый вопрос оказалось вполне предсказуемым. 97% опрошенных относятся к этой практике, широко распространенной в современной России и подкрепляемой многочисленными предложениями на интернет-сайтах (см. пример), сугубо отрицательно. Положительное или нейтральное отношение к ней не высказал никто из опрошенных. Отсутствовали и затруднившиеся ответить на этот вопрос.
3% респондентов высказали к этой практике иное отношение, акцентировав такие обстоятельства, как «надо же ученым как-то зарабатывать на жизнь» и т.п. По мнению же подавляющей части опрошенных, даже в условиях хронической нищеты нашей науки такими способами «зарабатывать на жизнь» все-таки нельзя.
82% респондентов убеждено, что надо противодействовать практике проплаченных защит, ни один из них не счел, что противодействовать ей не следует, и 18% затруднились ответить на этот вопрос, отметив, что не знают, как с нею бороться.
Предлагавшиеся респондентами способы борьбы с проплаченными защитами сводимы к четырем основным.
Первый способ – «улучшение нравственной атмосферы во всем нашем обществе» (в кавычках – высказывания респондентов), которая, по мнению опрошенных, неизбежно проецируется и на науку.
Второй способ – «подъем нравственности» в самом научном сообществе, «лишение всех званий и возможности работать в науке тех, кто пишет диссертации за деньги», публикация «черных списков» провинившихся и т.д.
Третий способ, явно преобладающий в ответах респондентов, включает такие предложения, как «ужесточить деятельность ученых советов» (и Высшей аттестационной комиссии, ВАК), «поставить их под контроль научного сообщества», «сделать процедуру принятия диссертационных работ к защите более гласной и открытой», «ввести персональную ответственность председателей ученых советов за то, какие работы они принимают к защите», усовершенствовать их экспертизу, «строже спрашивать» с официальных оппонентов и научных руководителей диссертантов.
Предлагается также сделать процедуру защиты диссертаций более основательной (по западному образцу), способной выявить, сам ли диссертант написал свою работу, закрывать («разгонять», «распускать») ученые советы при выявлении компрометирующих их фактов.
Четвертый способ – введение уголовной ответственности за проплаченные защиты (некоторые из респондентов считают, что она и сейчас существует), подведение подобных случаев под статью о мошенничестве, привлечение внимания правоохранительных органов к интернет-сайтам, где предлагаются соответствующие услуги. При этом некоторые респонденты, считающие данную практику противозаконной, выражали недоумение по поводу того, что реклама соответствующих услуг распространяется вполне легально и не вызывает интереса у правоохранительных органов.
Встречались, впрочем, и пессимистические замечания о том, что с практикой проплаченных защит в нашем, по словам опрошенных, «тотально коррумпированном» обществе невозможно бороться.
Дарья Гармоненко 
