Андрей Ваганов
Робот WABOT-2, созданный еще в 1984 г. в японском Университете Васеда, умел играть несложные мелодии на электрооргане.
Фото: One Digital Day
– Борис Иванович, в начале 2004 года в Сан-Ремо собрались инженеры, ученые, философы, социологи, антропологи и литераторы из разных стран. Они обсудили воздействие роботов на наше будущее общество. Мероприятие называлось – «Первый Международный симпозиум по робоэтике» (First International Symposium on (или of?) Roboethics). Насколько я понимаю, наука, основы которой вы заложили еще три десятка лет назад, – технетика – как раз и утверждает, что существует общность организации на уровне ценозов (коллективных объединений) любой природы. В том числе и ценозов технических устройств (изделий) – техноценозов. Именно такой подход и позволяет говорить, что развитие техники и технологии объективно и не зависит от целей человека, создающего вроде бы эту технику┘
═
– Совершенно верно. Аристотель считал, что окружающий нас мир – некоторая физическая реальность – от Бога. Анаксимандр выделил живую природу в отдельную субстанцию. Это был крупный шаг в познании. Я предлагаю сделать следующий шаг – выделить точно так же техническую реальность, окружающую нас сегодня тотально.
Дело в том, что техника, технология, материалы, продукция, отходы – самостоятельные сущности – до сих пор не имели обобщающей науки да и самого понятия, тождественного биологии с ее обширными разветвлениями и самодостаточными разделами. Отсутствовала наука, включающая зарождение идеи и ее документальное оформление, рождение изделия (технологии, материала), доводку до «взрослого» состояния, формирование из готовых изделий их сообществ – ценозов, борьбу за «существование» в условиях ограниченности ресурсов, оценку результатов отбора для снятия вида изделия с производства или для продолжения «размножения». Необходимость формирования фундаментальной науки об общих естественных закономерностях развития технической реальности как таковой осознается все в большей мере. И хотя некоторые мнения представляются спорными, но в целом, несомненно, становление такой науки – технетики – именно и происходит в настоящее время.
═
– Вы предлагаете выделить сложившуюся третью реальность – технетическую. Но исторически она ведь создана человеком.
═
– А зачем мне человек для объяснения технической реальности? Технологию не остановить! Так, не остановить развитие технологий клонирования. И это не зависит от желания или нежелания человека. В Англии разрешено терапевтическое клонирование. Можно сказать так: технологией движет человеческая цель – жить практически вечно. А можно и по-другому: объективное развитие технологий толкает человека к формулированию такой цели – жить вечно.
═
– В связи с этим не могли бы вы хотя бы кратко сформулировать содержание введенного вами понятия – техноэволюция?
═
– Исторически вначале возникли физические системы с характерной для них атомной и химической эволюцией, затем – биологические (эволюция), за ними – технические (техноэволюция). Сущность эволюции заключается в возникновении информации из «шума», в создании новой информации на основе запоминания случайного негауссового выбора. Как была «преджизнь», так была и додокументальная эпоха.
Я отстаиваю гипотезу, что техноэволюция на качественно ином уровне повторяет черты биологической эволюции. Техноэволюция – творческий процесс, в основе которого вариофикация (и ее следствие – диверсификация: расширение номенклатуры продукции, выпускаемой одной фирмой). Это значит, что новшества, обеспечивающие выживание и воспроизведение изделия-вида в кибернетическом цикле техноэволюции, отбираются информационно.
Техноэволюция идет по пути специализации. Если индивидуальное изготовление изделия (онтогенез) совершается по заранее заданному документу, то техноэволюция в целом есть непрограммируемое развитие. Преемственность техники и технологии, проявляющаяся в документе, – фундаментальное свойство техноэволюции. (Заметим в скобках, что в последнее время появилась достаточно обширная литература по этому вопросу. Приведу лишь некоторые, самые свежие публикации: «Технетика и семиотика. Материалы VII и VIII Международных научных конференций по философии техники и технетики» / «Ценологические исследования», вып. 21. – М.: Центр системных исследований, 2004.; Кудрин Б.И., «Техногенная самоорганизация» / «Ценологические исследования», вып. 25. – М.: Центр системных исследований, 2004.; «Любищев и проблемы формы, эволюции и систематики организмов. Труды ХХХ Любищевских чтений» / «Ценологические исследования», вып. 23. – М.: Центр системных исследований, 2003.; Чайковский Ю.В., «О природе случайности» / изд. 2-е, испр., и доп. – М.: Центр системных исследований, Институт истории естествознания и техники РАН, 2004.; Чайковский Ю.В., «Эволюция» / «Ценологические исследования», вып. 22. – М.: Центр системных исследований – ИИЕТ РАН, 2003. – А.В.)
═
– Каким может быть хотя бы промежуточный итог эволюции технических систем? Академик, директор Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского РАН Эрик Галимов заявляет, например: «Нетрудно предвидеть возможность радикального изменения механизма питания и деторождения, последовательной замены биогенных органов техногенными, постепенное возникновение биотехногенного гибрида».
═
– В целом я присоединяюсь к этому мнению. Но я изучаю прежде всего ставшую всеобщей техническую реальность (свершившееся преобразование биосферы в техносферу) и факт невозможности выживания человека вне (и без) технического, точнее – вне техноценоза. Многострадальная и закончившая жизнь российская орбитальная станция «Мир» – идеальный пример полностью технико-технического мира, отдельно выделенного техноценоза. На станции, кстати, обитало 140 видов микроорганизмов, 60 из них приспособились к жизни в космосе и перешли на взаимодействие исключительно с орбитальными синтетическими материалами, вызывая биоэрозию и биодеструкцию массовых элементов станции.
Второй принципиально важный момент – происшедшее иерархическое усложнение вещного, технического мира. Человек сегодня выживает не при помощи отдельных орудий и продуктов своей деятельности (как в начале антропогенеза, когда создавалось только техническое мертвое, классифицируемое обычно как орудийная техника). Нынешнее поколение технического существует лишь как частичка какого-то зафиксированного во времени техноценоза, неизмеримо большая часть которого создана до рождения живущих, а вложенная иерархия которых и образует техносферу планеты.
Наконец, в-третьих, глобальный эволюционизм технического диктует появление другого технического так, что каждая из единиц технического живого и технетического (как особь) переделывает окружающее в направлении, благоприятном для себя (как для вида). Встал вопрос о возможной смене антропоцентризма как мировоззрения на техноцентризм как систему взглядов.
═
– А что значит этот термин – «технически живое»?
═
– Клонированная овечка Долли уже не имеет отношения к живой природе в аристотелевском смысле. Это – продукт громадных технических усилий, некое ноу-хау.
Другой, очень интересный пример – популяции городских собак. В принципе с биологической точки зрения собака сама по себе не отличается от своего дикого предка – волка. Но вот популяции городских собак – это типичный техноценоз. Ситуация парадоксальна: собака может теперь существовать только при человеке, без него она сдохнет.
В США домашних животных гораздо больше, чем самих американцев: 338 миллионов четвероногих друзей человека и 290 миллионов человек. По данным Ассоциации производителей продукции для домашних животных США (sic!), 62% американских семей являются владельцами «братьев наших меньших» и, по предварительным данным, в 2004 году потратят на них около 34 миллиардов долларов – на два миллиарда больше, чем год назад. Опрос, проведенный в США, показал, что 73% американцев, владеющих собаками, и 65% владельцев кошек считают своих питомцев членами семьи; 55% называют себя «папами» и «мамами», говоря о своих питомцах┘
Примеры можно продолжать бесконечно долго. Но суть проста: так называемые «природные» образования стали технической реальностью.
═
– Но в данном случае можно если и не объяснить, то хотя бы представить, как возникают подобные ценозы. А вот как складываются ценозы из «технически мертвого», как они могут устойчиво существовать и эволюционировать – это, по-моему, очень труднопредставимо.
═
– Самоорганизация, фрактальность – вот термины, характеризующие этот процесс. Говоря о техническом, следует иметь в виду, что есть действительно мертвое (болты, ботинки, стулья), не противодействующее второму закону термодинамики. И есть технетическое (автомобиль), локально не подчиняющееся этому закону за счет потребления, в частности, энергоресурсов, информационного и иного обеспечения.
Технический ценоз (информационный и социальный – также) находится в устойчивом состоянии, если при видовом его моделировании 5–10% особей-изделий относится к ноевым кастам (то есть к уникальным, редким), что составляет 40–60% видового состава, а 40–60% всех особей-изделий попадает в саранчевые (массовые) касты, охватывающие 5–10% общего числа видов. Любой ценоз с нарушением этого соотношения попадает (переходит) в неустойчивое состояние.
Но недоумение, прозвучавшее в вашем вопросе, действительно оправданно. Если, например, вспомнить, что 120 тысяч электродвигателей, установленных на Магнитке, образуют достаточно правильную видовую кривую Н-распределения (читается как «аш-распределение». – А.В.) и что эти двигатели устанавливались там на протяжении семидесяти лет тысячами и тысячами инженеров, работавших независимо друг от друга, живших в разное время, в разных городах и даже странах, то неумолимо возникает вопрос о механизме порождения строго определенной структуры, о механизме самоорганизации. Ведь создана система, где при установке каждого ее элемента никто из создателей даже и не предполагал необходимости выстраивания всей массы двигателей по кривой Н-распределения (не предполагал этого и создатель «Евгения Онегина», идеально выстроивший слова по повторяемости в пределах им же определенного информценоза и используемого словаря). Но точно такая же кривая устойчиво наблюдается и в биоценозах.
═
– То есть мы, сами того не подозревая, вернее – не желая, незаметно вокруг себя создаем систему, из которой уже не можем выскочить. Назад хода нет?
═
– Увы, нет. Техническая реальность диктует нам способ нашего поведения. Появление автомобилей вызвало необходимость строительства подземных переходов и магистральных развязок; полностью изменило топографию городов. Например, так появились тротуары в городах. В Германии принят закон, запрещающий женщинам в обуви на шпильках управлять автомобилем – только в обуви без каблука. Во многих странах мира запрещено пользоваться мобильными телефонами за рулем. Получается, что «инстинкты» автомобилей диктуют поведение человеческому обществу, изменяют человеческие инстинкты.
═
– Выходит, что механизмы если еще и не обладают сознанием, то уже обладают инстинктом?
═
– Давайте взглянем на проблему вот под каким углом.
Количество устойчивых элементарных частиц может быть оценено числом 10. Из них природа создала десять в квадрате (100=102) устойчивых химических элементов. Из этих элементов в результате физических и химических процессов время создало мертвый физический мир Земли, количество всевозможных минералов на которой не превосходит 10 000 (1002=104). Затем, неизвестно почему и как, появилась жизнь с уже своим многообразием, определяемым отбором Дарвина или Шмальгаузена (может, и каким-либо иным), приведшим к общему количеству видов около 10 000 000 (10 0002=108).
Теперь перейдем к предельному общему количеству видов изделий, которое ежегодно смогут выпускать в мире. По аналогии может быть названо число технических (технетических) видов – 1016. Тогда, собственно, и должен произойти крах нашей цивилизации, точнее, смена ее техноинтеллектуальным миром – технотронной цивилизацией (сейчас в мире, по моей оценке, ежегодно выпускается 1012 видов продукции при средней стоимости продажи особи одного вида 1,5 доллара США и при средней численности популяции этого усредненного вида 300 особей; это число, по-видимому, во времени устойчивое).
Продолжая эти рассуждения, можно предположить, что предельное количество информационных сообщений составит 1032. Ну и уж совсем громадное число – 1064 (как здесь не отметить близость этого числа к типу числа элементарных частиц во Вселенной – 1079), если мы обратимся к социальным системам и сможем идентифицировать как вид речь индивида или отдельный ее фрагмент, отдельный чек в магазине, то или иное общение человека с человеком, короче, все многочисленные общественные связи и взаимоотношения, отражающие проявления Хаоса и Космоса каждого в каждом и общества в целом.
Не очевиден, но весьма правдоподобен вывод Энрико Ферми (1950), что всякая цивилизация, технологически достаточно развитая, чтобы вступить в коммуникацию с другой разумной цивилизацией, обречена на самоуничтожение. Говорят, что это произойдет в результате техногенной катастрофы, и предполагают такие глобальные катастрофы не позднее середины следующего века. Но, может, все проще: развитие парникового эффекта, озоновые дыры, всеобщее облучение человечества (электромагнитный фон вырос в 10 тысяч раз по сравнению с домаксвелловскими временами, но без компьютеров и электромагнитных сигналов цивилизация уже невозможна), лекарствофикация (в России число устойчивых штаммов к антибиотикам streptokokkus pnevmonie – 4%, в США – 20%, в Испании – 40%) и другое приведут к определенному мутационному необратимому вырождению.
═
– Значит, прав профессор робототехники из Университета Рединга (Великобритания) Кевин Уорвик: «Если другое биологическое существо или машина располагают достаточными оперативными возможностями, соответствующим общим объемом мозга и сложными связями внутри него, то почему бы им не догнать или превзойти человека по уровню интеллекта»?
═
– Безусловно, машина начинает брать на себя интеллектуальные «штучки». В этой связи мало кто обратил внимание на заключение суда по делу о катастрофе российского самолета над Баденским озером в Швейцарии. А ведь это решение означает, по сути дела, юридическое оформление рождения новой, технетической реальности. Ведь швейцарский суд фактически постановил: человек-оператор должен действовать так, как велит ему машина. Мы обязаны слушаться автоматику. Между прочим, еще раньше именно пренебрежение этим законом и привело к чернобыльской катастрофе.
Твое, человек, дело – выполнять указания машины. Нас, как биологических существ, ждет подчинение технической реальности. Машины нас будут кормить, поить, а мы будем ничего не делать┘ Но, если вспомнить наш пример с техноценозом собак: не это ли есть наше будущее? Техническая реальность поглотила биологическую. Биологическое постепенно встраивается в техническое. Поглощается.
Но тут есть и другая опасность, связанная с нравственными критериями. Клонированная овечка Долли имела в своем геноме ген человека, пригодный для лечения гемофилии. Какие перспективы для лечения болезней! Так что если вы имеете пару миллиардов долларов, почему не вырастить и не содержать три-четыре «зомбированных» клона, пуская их для обеспечения личного бессмертия на запчасти.
Проблемы, проблемы, проблемы┘ Я не предлагаю скоропалительных решений, но призываю активно изучать объективные законы существования и эволюции технической реальности.
