Пять предварительных советов

Отклики на письмо московского мэра президенту РФ о "переброске" обской воды уже, надо надеяться, отзвучали. С одной сентенцией письма невозможно не согласиться, но с моим добавлением: "Точных расчетов у защитников проекта в прежних условиях и быть не могло, а эмоции всегда работают на пользу деструктивных сил". Пора высказаться и профессионалам - реалистично и без эмоций.

Речные воды и нефть

Нет ничего плохого в передаче воды оттуда, где ее избыточно много, туда, где ее не хватает. В Китае, например, из сооружаемого на р. Янцзы водохранилища "Три ущелья" намечена переброска воды в бассейн р. Хуанхэ в объеме 80 куб. км в год. А в обжитой, тесной и, добавим, скудной водными ресурсами Западной Европе новая гидротехническая система Рейн-Майн-Дунай (сквозное судоходство открыто в 1992 году) имеет в своем составе помимо 57 гидроэлектростанций еще 4 насосные станции, которые перебрасывают в средний по водности год 150 млн. куб. м воды из Дуная в Регниц и Майн.

Плохо другое. В письме Лужкова, как и ранее в технико-экономическом обосновании (ТЭО) "переброски" (1986 г.), речь идет лишь об объемах воды. (В письме предлагается перебрасывать из Оби в Казахстан и Центральную Азию 27,2 куб. км воды в год или, с учетом роста потребления воды бассейна Амударьи в Афганистане, 37 куб. км в год).

Но эти объемы не лежат неподвижно, подобно лежащей в недрах земли нефти. Обские воды собираются с колоссального водосбора (2 414 444 кв. км) и движутся в реках, которые и сами полны жизнью и дают жизнь окружающей среде, людям и хозяйству. Собственно, именно это и послужило причиной определенной неприязни к ТЭО 1986 года в профессиональной среде гидрологов, гидротехников, мелиораторов.

Проблема водохранилища

В письме верно замечено, что "Россия обладает значительными ресурсами пресной воды". Но, протекая в реках, они распределены во времени чрезвычайно неравномерно. За высоким паводком обычно приходит маловодная межень. (Надо ли напоминать, что катастрофические наводнения летом 2002 года происходили в вододефицитном регионе?) В этом главная проблема водных ресурсов России вообще и бассейна Оби в частности.

Решение ее - в создании на реках водохранилищ. Но водохранилищ в России не хватает. Это выявляет не столько статистика водохранилищ (в стране имеется несколько крупнейших), сколько статистика плотин: больших плотин (высотою более 15 м) в 2000 году в Китае насчитывалось 24 119 (и более 300 были в постройке), в США 6389, в Индии 2601, в Японии 2467, в Испании 871, в Канаде 820 и т.д., тогда как в России - всего 62.

В проекте "переброски" водохранилища намечены лишь в конце трассы - услуга покупателям, чтобы им было куда принимать и чем распределять доставленную из Оби воду. А в начале - ничего, бесплотинный водозабор в Белогорском створе.

Между тем в бассейне Оби значительных водохранилищ - 4, два десятка маленьких (а некоторые из них служат еще с XVIII в.) на режим бассейна не влияют. Из этих четырех 3 - на Иртыше, на территории Казахстана, а в России лишь одно, Новосибирское, на самой Оби, но его регулирующее воздействие распространяется не более чем на 300 км вниз по реке и ниже устья р. Томи уже отсутствует.

Обь и ее притоки протекают через различные природные зоны. Различны и проблемы, которые можно было бы решить с помощью водохранилищ. Так, плодородные, но засушливые степи юга Западной Сибири надо орошать. Для этого нужны водохранилища на верхней Оби и ее притоках Бии, Катуни, Томи, причем водохранилища на Катуни и Бии характеризовались бы минимальными затоплениями и подтоплениями и позволили бы подавать воду для орошения самотеком.

А на нижней Оби на фоне растянутого весенне-летнего половодья систематически бывают наводнения. Для защиты от них эффективны и регулирование верхней Оби, и каскад на Иртыше, и, кроме того, водохранилища на Чулыме, Кети, Васюгане, Тыме, Вахе и других притоках.

А еще территории бассейна Оби скудны путями сообщения. Создание каскадов водохранилищ превратило бы реки бассейна в систему глубоководных путей, дало бы, между прочим, водный выход по Томи кузнецкому углю, а по Чулыму - канско-ачинскому. Но о том, что по воде могут плавать суда и даже возить грузы и пассажиров, авторам подписанного Лужковым письма, вероятно, попросту не известно. Поэтому, сообщая о размерах не предназначаемого ими для судоходства канала "переброски" (глубина 16 м, ширина 200 м), они "не замечают", что даже у мирового межокеанского Панамского канала размеры скромнее: глубина 12,5 м, ширина до 1970 года была 91,5 м, теперь 150 м...

А еще если воду из водохранилищ выпускать не просто так, а через специальные машины, то она сможет вырабатывать электроэнергию. Но это - особый разговор.

Кто должен качать воду?

Для переброски расчетных 27,2 куб. км обской воды в год насосным станциям ежегодно потребуется 10,2 млрд. кВт-ч электроэнергии. Для этого надо сжигать по 3,4 млн. т условного топлива в год - примерно 3,5 млн. т кузнецкого угля, 7 млн. т канско-ачинского.

Конечно, никакого экологического вреда от "переброски" не будет. Но от выработки электроэнергии для нее (не говоря об уничтожении изъятого из недр земли угля) атмосфера будет терять более 7 млн. т в год кислорода и получать взамен более 10 млн. т двуокиси углерода, 150 тыс. т окислов серы и азота. А еще, учитывая, что средняя дальность перевозок угля по железным дорогам РФ составляет без малого тысячу километров, можно подсчитать затраты труда наших соотечественников на добычу, перевозку, сжигание топлива для энергетического обеспечения "переброски". А по данным академика И.П. Дружинина, 1 млрд. кВт-ч электроэнергии, выработанной на угле, вызывает от 100 до 226 преждевременных смертей населения. Значит, "переброска" будет умерщвлять ежегодно от 1020 до 2360 человек.

А между тем реки бассейна Оби обладают немалым гидроэнергетическим потенциалом, его технически доступная часть - не менее 170-180 млрд. кВт-ч в год. Действующие гидроэлектростанции используют 8,8 млрд. кВт-ч/год, из них в России Новосибирская ГЭС и несколько малых ГЭС (которые то ли работают, то ли нет) используют лишь 1,76 млрд. кВт-ч/год.

Предки и современники

Раньше было иначе. Гидротехнические проекты 30-х годов были действительно комплексными, и содержащаяся в письме Лужкова ссылка на "московский уникальный практический опыт использования межбассейновой переброски вод (в первую очередь снабжение волжской водой Москвы-реки и водозаборных систем Москвы через канал имени Москвы)" конъюнктурно искажает реальность. Ведь этот канал - судоходный. И начинается он отнюдь не бесплотинным водозабором, а Иваньковским гидроузлом, образующим крупное водохранилище - Московское море. И воды, как протекающие через гидроузел вниз по Волге, так и переброшенные в Москву-реку, отдают свою энергию в систему Мосэнерго. И в водораздельный бьеф канала входят водохранилища, которые не только резервируют волжскую воду, но и улучшают ее качество и, между прочим, служат москвичам для отдыха и развлечений.

И в проектных разработках, предшествовавших ТЭО 1986-го года, "переброска" сибирских вод намечалась из водохранилищ по судоходным каналам: в 50-х годах из водохранилища, образованного 78-метровой плотиной на Оби ниже Ханты-Мансийска, позднее - из "хвоста" Нижнеобского водохранилища, образованного гидроузлом в районе Салехарда. И, разумеется, предполагалось использование энергии текущих вод - благо ее очень много.

Сегодня, по-видимому, можно считать доказанным, что создание на нижней Оби водохранилищ с большим подпором воды - неразумно. Но это не оправдывает отказа в начале трассы "переброски" от водохранилищ как таковых. Большой подпор и не понадобится, если нижняя Обь будет получать сток, зарегулированный водохранилищами на Иртыше, верхней Оби и их притоках. И если к этому добавить использование водной энергии и развитие системы глубоководных путей, такой подход к "переброске" будет соответствовать мудрости предков, а не умничанью современников.

Авторам письма "представляется наиболее целесообразным для подготовки первоначальных предложений сформировать рабочую группу из представителей Министерства природных ресурсов Российской Федерации и представителей правительства Москвы". Позволю себе кое-что посоветовать.

Совет первый. Проект (ТЭО) 1986 года устарел, и не надо его протаскивать. С тех пор наработано немало полезного, что могло бы стать основой государственной политики в деле регулирования, охраны, использования (не исключая и продажи) водных ресурсов. Эти наработки известны в ведомствах (Минтопэнерго, Минприроды, Минтранс), просачивались и в СМИ. Пора перестать "не замечать" их.

Совет второй. Решение водных проблем Сибири и Центральной Азии не входит в компетенцию Правительства Москвы, а у Москвы тоже есть водные проблемы. Не надо отвлекать московских чиновников от их должностных обязанностей.

Совет третий. Прежде чем выдвигать Минприроды и его институты в идейные лидеры крупного гидротехнического строительства, следовало бы поинтересоваться его успехами в этой области. "Строящийся" Крапивинский гидроузел на р. Томи - яркий пример "успехов".

Совет четвертый. Следовало бы создать межведомственную "рабочую группу" (не столько из чиновников, сколько из ученых), которая разработала бы концепцию, увязывающую регулирование поверхностных водных ресурсов, их охрану, улучшение и развитие системы глубоководных коммуникаций, расширение эксплуатации водной энергии рек. На такой основе можно разработать схему реконструкции бассейна Оби включая в нее и межбассейновые соединения - Камско-Иртышское, Обь-Енисейское, Обь-Аральское.

Совет пятый. Следовало бы образовать Министерство водных ресурсов, в состав которого вошли бы нынешние бассейновые структуры Минтранса и Минприроды, действующие ГЭС (их в судебном порядке вернуть государству), а также все остальные принадлежащие разным владельцам пруды и водохранилища на реках с их подпорными сооружениями. Часть прибыли, получаемой от сбыта электроэнергии ГЭС, можно будет перераспределять внутри водного ведомства и направлять на осуществление комплексных водных проектов. И если, например, на эти цели направлять 50% чистой прибыли наличных в стране ГЭС, то через 50-60 лет технический гидроэнергетический потенциал рек в размере 1670 млрд. кВт-ч/год был бы введен в эксплуатацию практически полностью, а поверхностные водные ресурсы РФ - зарегулированы. А в таком виде их можно и перераспределять по территориям - по судоходным каналам и при использовании электроэнергии, выработанной гидроэлектростанциями, то есть самой водой, всегда текущей сверху вниз.