Нормативная база замедленного действия

ЗА ВСЕ годы реформ начиная с 1991 г. в научно-технической сфере России были реализованы по большому счету два принципиально важных институциональных проекта: создание государственных научных фондов и системы государственных научных центров (ГНЦ). Однако после того, как в начале года был изменен статус Российского фонда фундаментальных исследований и Российского гуманитарного научного фонда - теперь они стали обычными государственными учреждениями, - дошла, кажется, очередь и до ГНЦ.

"К сожалению, именно по проблеме ГНЦ я, как и другие руководители центров, вынужден пока отмалчиваться, - заявил корреспонденту "НГ" руководитель одного из государственных научных центров, попросивший не называть его имени. - Все висит на волоске - в ближайшие месяцы или прикроют эту систему целиком или сильно проредят, оставив только те ГНЦ, где во главе - академики. Сейчас идет мощная подковерная борьба за выживание и каждое неосторожное слово может повредить".

У системы ГНЦ с момента ее создания восемь лет назад всегда было много противников, особенно в среде Российской академии наук. Академическое сообщество поначалу восприняло ГНЦ как средство "оттянуть" деньги из фундаментальной науки (то бишь из Академии наук). Еще в феврале 1998 г. тогдашний министр науки и технологий РФ, отвечая на мой вопрос, правда ли, что к нему обращалась группа руководителей Российской академии наук с предложением фактически упразднить ГНЦ, заявил, что "это неправда, такого обращения не было".

"Но разговоры о том, что такое ГНЦ, как они должны финансироваться, сколько их должно быть, ведутся давно и не только людьми из академии, - подчеркнул в том интервью Владимир Фортов. - Вопрос в другом. В основу финансирования ГНЦ, с нашей точки зрения, должны быть положены программы научных работ, которые выполняются в них┘ Более того, сегодня относительно ГНЦ мы ставим вопрос еще и по-другому: ГНЦ должны начать внутреннее реформирование. Когда я стал министром, Российская академия наук имела семь ГНЦ. И это порождало некую неравновесность: почему одни институты РАН входят в систему ГНЦ, а другие - нет? Скажем, Физический институт РАН в ГНЦ не входит, значит, ФИАН плохой институт? Нет, конечно, это мощнейший институт академии. Тогда РАН сделала следующее. Учитывая, что правительство подняло финансирование Академии наук в 1,5 раза, руководство РАН обратилось с предложением эти семь академических институтов из системы ГНЦ вывести и вернуть обратно в Академию наук. Но, понимая, что важным аргументом вхождения этих институтов в систему ГНЦ было наличие у них большой экспериментальной базы, мы ее продолжаем дополнительно финансировать в качестве уникальных установок".

В настоящее время из 4-х тысяч научных организаций России статус ГНЦ присвоен 58, в числе которых 49 федеральных государственных унитарных предприятий, 7 федеральных государственных учреждений и 2 акционерных общества открытого типа. По данным Ассоциации государственных научных центров, объем выполненных ими работ и услуг в 1999 г. превысил 6 млрд. рублей (в том числе около 1 млрд. рублей - это финансирование Миннауки РФ), стоимость основных фондов примерно 32 млрд. рублей, численность сотрудников более 85 тыс. человек. Статус ГНЦ присваивается конкретной научной организации постановлением правительства РФ на два года на основании рекомендации Минпромнауки РФ, подготовленной по представлению заинтересованных министерств и ведомств. Рекомендацию о присвоении (сохранении) статуса ГНЦ готовят специализированные экспертные советы.

"Программа развития ГНЦ в существенной степени позволила сохранить весьма ценную часть научного потенциала страны, преимущественно ориентированную на проведение целевых комплексных исследований, включающих исследования фундаментального и прикладного характера и разработки", - такова была официальная позиция Министерства науки и технологий РФ в 1997 году.

С тех пор значение ГНЦ для российской науки только возросло. Вызвано это целым рядом обстоятельств. "Мощный потенциал отраслевой науки в таких областях, как машиностроение, биотехнологии, электронная техника, был практически утерян, - считает академик Николай Федоренко. - Не менее 80% станкостроительных предприятий изменило свой профиль, а около 300 современных технологий в таких областях, как аэрокосмическая промышленность, производство высокочистых металлов, станков с ЧПУ, промышленных роботов, биотехнология и других, утрачено окончательно".

"Именно наличие успешно функционирующего экспериментального оборудования мирового класса и работающих на нем представителей передовых научных отечественных школ делало и продолжает делать Россию желательным и равноправным субъектом международного научно-технического сотрудничества", - уверен руководитель департамента фундаментальных и поисковых исследований Минпромнауки РФ Геннадий Козлов.

Но дыма без огня не бывает. Как нам стало известно, Министерство промышленности, науки и технологий РФ готовит "Концепцию совершенствования системы государственных научных центров РФ". Чем это может "грозить" ГНЦ?

"В рамках существующего сейчас Министерства промышленности, науки и технологий РФ решений, катастрофически влияющих на судьбу ГНЦ, мы не допустим", - однозначно заявил в беседе с корреспондентом "НГ" первый заместитель министра промышленности, науки и технологий РФ, академик Михаил Кирпичников.

По его мнению, в момент создания ГНЦ этот статус объединил очень разные организации - от фундаментальных институтов до стопроцентно прикладных. "Ясно, что универсальную нормативную базу создать для всех них даже тогда было трудно, - подчеркивает Михаил Кирпичников. - Все эти восемь лет с момента создания системы ГНЦ в ней шли естественные процессы диверсификации. Сейчас просто настал момент: не ставя под сомнение самого статуса ГНЦ, посмотреть, куда идет этот процесс, и подумать о корректировании тех задач, которые ставятся перед государственными научными центрами".

В Минпромнауки видят как минимум три основные формы дальнейшего существования ГНЦ. Во-первых, речь идет о создании в новых условиях неких аналогов межотраслевых научно-технических комплексов, МНТК. Ядром этих МНТК могут стать некоторые ГНЦ. Еще один вариант - перевод ГНЦ, доказавших, что они могут быть полноценными фундаментальными институтами, на соответствующую нормативную базу. "Надо понять, что делать, сохраняя статус ГНЦ, с такого рода организациями", - подчеркнул Михаил Кирпичников. И, наконец, некоторые ГНЦ могут стать головными научными организациями по приоритетным направлениям развития секторов реальной экономики.

"Думаю, что среди ГНЦ есть несколько, которые не заслуживают этого статуса - государственного научного центра. Сейчас в систему ГНЦ входят 58 научных учреждений. Думаю, мы придем к 55. Но никто не собирается отменять институциональную форму ГНЦ как таковую", - резюмировал академик Кирпичников.

На мой вопрос, означает ли это, что разные государственные научные центры будут работать на основе разной нормативной базы, Михаил Кирпичников ответил так: "Этот вопрос созрел. Ответа на него в министерстве на данный момент нет. Но статусу ГНЦ ничего не грозит".

До 30 октября, как сообщил руководитель департамента кодификации знаний и развития прикладных технологий Минпромнауки РФ Александр Путилов, специальная комиссия, которая сейчас проводит проверку ГНЦ, должна подготовить свои предложения к заседанию коллегии министерства.

Между тем другой высокопоставленный чиновник Минпромнауки РФ в беседе со мной обронил довольно показательную фразу: "Я знаю людей, которые с удовольствием покормились бы на гээнцэшных деньгах". И, судя по всему, именно "квартирный вопрос" может испортить жизнь государственным научным центрам.

Так, в результате первоначальной корректировки проекта госбюджета РФ на 2002 г., объем финансирования по разделу "Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу" был увеличен с 27 млрд. руб. до 28,2 млрд. руб. По статьям финансирования Российской академии наук и ее региональных отделений получено еще большее увеличение - 19,9 млрд. руб. - 30%. "Названное номинальное увеличение объемов финансирования по подразделу "Фундаментальные исследования", по статьям РАН и ее региональных отделений, - считает председатель профсоюза работников РАН Валерий Соболев, - получено в основном за счет небывалого перераспределения средств внутри раздела "Фундаментальные исследования и содействие НТП", в частности за счет существенного сокращения расходов по подразделу "Содействие НТП", а следовательно - на федеральные целевые программы. При таком раскладе ГНЦ могут понести непоправимый урон. Говоря иначе, делается решающая попытка перевести прикладные исследования на самофинансирование".

Остается только надеяться, что прав окажется Михаил Кирпичников: "Я оцениваю ситуацию как контролируемую, хотя и вполне понимаю директоров ГНЦ, которые проявляют сейчас понятную озабоченность судьбой их институтов".