Евгений Бунимович КОГДА я учился в школе, наш учитель истории Людмила Петровна часто говорила: "А теперь закройте учебники и тетради, и я вам расскажу, как это было на самом деле". В то время недоверие к учебнику, особенно в области общественных дисциплин, было нормой. Хороший учитель (впрочем, не только историк, но и математик, и физик) считал своим долгом "учить не по учебнику", а по собственным разработкам.
Про Фому и про Ерему
Эта специфическая тенденция с приходом перестройки внезапно обрела законодательную базу. Зарплата учителя стала зависеть от разряда, а для получения высших позиций в разрядной сетке учителя обязали разработать собственную "авторскую" программу. Что абсурдно, поскольку учительство и сочинение программ - это разные профессии. Так стиль, сложившийся в советское время как результат презрения к единому, идеологизированному, никак не удовлетворяющему разнообразным образовательным потребностям учебнику, в постсоветское время превратил добросовестного учителя фактически в заложника: коли он хочет получать чуть больше, должен, героически преодолевая трудности, работать не по учебнику.
Хочется надеяться, что страна наша наконец войдет в нормальный, негероический период своей жизни, все займутся своим делом и учителя перестанут считать зазорным преподавать все-таки по учебнику. Но для этого, естественно, нужны учебники современные, качественные - и по содержанию, и по полиграфии, рассчитанные на разные уровни усвоения.
Правда, задавая вопрос, каким должен быть учебник, мы еще до проблем научных и методических сталкиваемся с проблемой законодательной. Нынешний закон об образовании вышел в 1992 году, и с тех пор уже почти десять лет, предусмотренных этим законом, базовых стандартов по школьным предметам все еще нет. Кстати, не утверждены и базовые программы!
В такой ситуации написание учебника превращается в игру без правил. К примеру, на экспертном совете я прочитал изрядное количество учебников по математике для старшеклассников-гуманитариев. Но их невозможно сравнивать - они совершенно разные не только по стилю изложения, что нормально, но и по содержанию, что абсурдно. Один про Фому, то бишь про фракталы, другой про Ерему, то бишь про правильные многогранники. Третий про матлогику, четвертый - тоже про мат-, но уже статистику.
Я не самый главный сторонник Путина в нашей стране, но я с ним полностью солидарен, когда весной в своем президентском Послании он сказал, что стандарты для средней школы в этом году должны быть наконец утверждены. Потому что нельзя в очередной раз ставить телегу впереди лошади: начинать надо не с учебников, а с определения содержания образования. А вот помимо, вне, больше, глубже базовых стандартов - пожалуйста, сколько угодно, и вот тут-то и может проявиться то разнообразие школ, на которое я, ярый поборник вариативности и осмысленных инноваций в образовании, очень надеюсь.
Срока мотали длинные...
Напрямую связан с проблемой учебника и пресловутый переход на 12-летнее среднее образование. Прекрасно это или ужасно - отдельный разговор, но уж точно удивительно: ведь ни в национальной образовательной доктрине, ни в программе правительства о 12-летке нет ни слова! Меж тем создается впечатление, что Министерство образования занимается сейчас только 12-леткой. Радует в этом пока только одно: удалось добиться, чтобы 12-летку не насаждали повсеместно, как при Петре картошку. "Проводится эксперимент". Но при этом, увы, совершенно упускаются из виду проблемы сегодняшней обычной - восьмилетней, девятилетней, одиннадцатилетней школы.
К тому же на штучном, экспериментальном этапе у нас, как известно, вообще всегда и все получается. Всегда умели отдельно взятую блоху подковать, презирая фордовский конвейер! Когда АЗЛК собрал одну машину для Лужкова - все было о"кей. А как перешли к массовому производству, оказалось, что "Князья Владимиры" и "Калиты" ну всем хороши, только вот ехать не могут - все время ломаются...
Так и здесь: когда эксперимент проходит в десятке школ, когда над ними и Академия образования, и соответствующее министерство, когда им помогают, дополнительно финансируют, и вообще это - хорошие школы (потому что какая плохая школа пойдет на эксперимент?), - уверяю, все получится. Я ведь и сам уже 25 лет учительствую в экспериментальной школе Академии образования и знаю, о чем говорю.
И еще - я не понимаю, что такое эксперимент по срокам обучения? Если школа - место, куда ребенку хочется идти, тогда можно и на класс дольше. Если же школа воспринимается учеником как казарма или даже тюрьма, то, как известно, чем меньше срок мотать - тем лучше. И все-таки эксперимент начался - в 1-х и 10-х классах в нескольких регионах России, да и в Москве уже с первого сентября десяток школ пробуют себя на ниве 12-летки.
Профилирует жизнь
Я всю жизнь работаю в старших классах и убежден, что здесь уже сегодня нужен не просто эксперимент, а самые глубокие реальные изменения. Нынешних старшеклассников не стоит и пробовать стричь под одну гребенку - два часа физики в неделю, два часа истории, два часа биологии - понемногу ни о чем. Да они и сами уже давно голосуют ногами против такого одного на всех образования, уходят в экстернат или отсиживают пустые часы, торопясь на курсы подготовки в вуз, к репетиторам, да куда угодно... Сегодня старшеклассник думает о профессии, о материальном достатке, это человек, которого наш жесткий рынок заставил рано начинать заботиться о своем будущем. Его профилирует сама жизнь - и это, наверное, не так уж плохо.
Но, если выпускники разнонаправлены, классы разнонаправлены, нужны и разнонаправленные учебники. Скажем, в 10-11-х классах нужен и базовый 3 часовой курс математики, и более глубокий 5-часовой, нужен и профильный курс - на 8-9 часов в неделю. Как строить систему учебников? Один - с тремя уровнями (или с соответствующими вкладками), или три разных? И еще - какой из этих трех уровней усвоения станет базой для вступительного экзамена в вуз? Возможны разные пути решения - тут есть поле для эксперимента.
Форсированная 12-летка
Но процесс эксперимента "двенадцатилетка" уже запущен, он исходит и от заинтересованных издателей, и от Министерства образования, особенность которого как органа исполнительной власти в том, что ему надо побыстрее что-нибудь исполнить и отчитаться!
Наша школа, как известно, состоит из трех ступеней - начальной (1-4 классы), основной (5-9) и старшей (10-11). Поэтому еще как-то можно понять, когда эксперимент начинается в начале каждой ступени - в этом году в 1-х и 10-х классах. Но вот объявлено, что на следующий год начнется эксперимент в 5-х и 7-х классах. В 5-х - логика и здесь понятна, а вот в 7-х? Зачем начинать где-то по дороге, причем одно дело 7-й класс в системе 5-9, другое дело 7-й класс в 12-летке, когда основная школа будет с 5-го по 10-й класс. Этот "новый" 7-й уже плохо стыкуется с нынешним 7-м классом, значит, будут новые программы и учебники? Написанные за год? При отсутствии программы хотя бы 6-го класса? Или, как уже прикидывают издатели, они просто опять наспех, на коленке, перекроят старые учебники? Надеюсь, удастся все-таки переубедить чиновников не доходить до абсурда ┘
Издательствам, разумеется, выгодно форсировать все эти процессы. Новые эксперименты - это новые учебники, новые гарантированные заказы, новые тиражи, которые в перспективе могут стать массовыми. Но мы уже наплодили огромное количество разнообразных учебников, и не все они, мягко говоря, убедительны. Кроме того, современный учебный комплект - вещь синтетическая, это не только книга сама по себе, это еще и методика в книге для учителя, дидактические материалы и, в зависимости от предмета, хрестоматии, контурные карты, раздаточные материалы, может, и дискеты для компьютера┘ И это норма для нового века, норма, которая не выполняется, потому что "поднять" такой комплект по силам только очень солидным издательствам и сильным авторским коллективам.
Маленькие издательства, издательства-однодневки могут сегодня выпускать лишь отдельные учебники, которые сами по себе всегда выгодны - из-за большого тиража, гарантированного ежегодного сбыта и т.д. Но книга для учителя или дидактика уже не так выгодна в производстве, а часто и убыточна, потому что тираж уж точно раз в 50, а то и в 100 меньше, к тому же - на учебник-то еще деньги найдутся, он должен поступать в школы бесперебойно и бесплатно, чего никак не скажешь о методичке и обо всем остальном...
Конкурировать всерьез и надолго
Но раз издание стабильного, допущенного Министерством образования учебника - дело очевидно выгодное, и на него, как известно, худо-бедно, но все же гарантированно выделяются средства из бюджетов разного уровня, значит, государство вполне может разговаривать с издателями с позиций заказчика, дающего деньги, а значит - диктующего свою волю. Хочешь издавать рекомендованный министерством учебник - одновременно обязан издавать и книгу для учителя, и все то, что положено. Сегодня же многочисленные учебные издательства активны в основном в лоббировании своих интересов. Иногда довольно жестко, и часто - в ущерб качеству учебника.
И в заключение. Все-таки, не дай бог, чтобы у нас остался один образцовый учебник по одному предмету одного издательства - как это было в недалеком прошлом. Необходимо несколько больших, солидных издательских домов, восприимчивых ко всему новому, но и, если угодно, респектабельных, которые бы гарантировали горизонталь (не просто учебник, но комплект) и вертикаль (линии учебных комплектов с 1-го по 11-й класс) и всерьез конкурировали бы между собою. Тогда не понадобится безостановочно объявлять конкурсы на все новые и новые учебники. Ведь реально авторских коллективов не так уж много - тех, кто может выстроить линию учебников, да еще и поддержать ее всеми необходимыми методическими и иными материалами.
┘Может, тогда и учителю, наконец, станет комфортно работать на уроке и не нужно будет морщиться и говорить: "Закройте учебники! Я расскажу вам, как это было на самом деле".
Дарья Гармоненко