Блуждание русской мысли

ОДИН из выводов многовековой истории философии, главным образом западной: философом стать нельзя! Им нужно родиться. Эту же мысль выразил в свое время Михайло Ломоносов словами: "Многознание уму не научает". Отрывки из его "Физической диссертации о различии смешанных тел" в книге, составленной Н.В. Солнцевым, есть, а вот понимания, похоже, нет.

Русская философия - вещь довольно своеобразная. Стройных систем она, за редким исключением, никогда не строила (Владимир Соловьев, пожалуй, единственный пример, да и то его учение стало системой в противовес Гегелю с его диалектикой). Все остальные были скорее мыслителями, нежели философами. Это не плохо и не хорошо, это специфика "русской души" и национального характера. Все мы так или иначе в душе хоть немножко Обломовы и Маниловы. Поэтому, когда русскую мысль, веками блуждавшую на бескрайних просторах Родины и пытливого русского ума, пытаются упорядочить и придать ей хрестоматийный характер, получается совсем не то, что задумывалось.

Во-первых, слишком условным кажется помещение мыслителей в те или иные главы. Глава "XIX век - расцвет отечественной философии" представлена Чаадаевым, Хомяковым, Киреевским и Герценом. Но неужели это весь расцвет? Тем более что в следующей главе "Русская религиозная философия" представлено 10 философов. Любой студент, которому адресовано это пособие, задумается над такой несправедливостью по отношению к расцвету мысли. Последняя глава "Марксистская философия в России" тоже выглядит довольно странно. Согласно авторам, Лосев был философом религиозным, а Мераб Мамардашвили и Михаил Бахтин - философами-марксистами. И студенты сочтут такую диспозицию единственно верной и возьмут на вооружение.

Во-вторых, остается непонятен принцип отбора персоналий в данную хрестоматию. "Веховцы", сменовеховцы, евразийцы, космисты, русская социология, академическая философия и многое другое удостоены лишь кратких упоминаний во вступительных статьях. То есть никаких отрывков из произведений Устрялова, Трубецкого, Савицкого, Вернадского, Федорова, Сорокина, Юркевича или Гумилева вы не увидите и не прочитаете. А то, что прочитаете, далеко не всегда дает осознание того, о чем, собственно, думал, чем терзался тот или иной философ. К примеру, как известно, тема пола была для Розанова одной из центральных. В 500-страничной книге данному вопросу уделено меньше одной страницы, да и из того, что там написано, остается совершенно непонятным, что это Василий Васильич так страдал и убивался всю жизнь по этому поводу. Изложение скорее походит на статью из словаря "Сексология" года эдак 1980-го.

И это главная претензия: тексты подобраны неудачно. Надо было бы руководствоваться иными принципами: как студенту, не знакомому со всем корпусом произведений мыслителя, попытаться осветить его творчество с наибольшей и всесторонней объективностью. Да и вступительные статьи к главам написаны, надо сказать, туманно: заплутать в них проще простого.

Так что стройно изложить бытие мысли на Руси опять не удалось. Зато есть повод для дальнейших попыток.