Трудное подоходное счастье

Жители Детройта все-таки не любят, когда у них отключают воду, и мечтают, чтобы вместо них налог заплатил Уолл Стрит. Фото Reuters

Есть такой день в году, когда миллионы американцев ищут  уединения. Они  не отвечают на звонки, огрызаются на домашних, не играют с детьми, не навещают родителей, не заглядывают в Facebook, не читают романов, не смотрят телевизор и в крайнем случае даже отказываются от пищи. 

День этот – 15 апреля, когда все без исключения   граждане США должны предоставить государству свои подоходные налоги. 

«Налоги должны быть прогрессивными», – писал Карл Маркс в своем знаменитом «Коммунистическом манифесте», и, как это ни странно, американское законодательство с Марксом по этому вопросу полностью  согласно. 

Чем больше у американца заработок, тем больше человек платит налогов. Люди, зарабатывающие крохи (в районе 10 тыс. долл. в год), от налогов освобождены, богатые же отдают около  40% своей зарплаты государству. 

Но не все так просто.

Если посчитать все «если»…

Прогрессивный подоходный налог, чья цель максимально приблизить социальную справедливость, основывается на сложных подсчетах и сумме всевозможных факторов. Если у вас дети, если вы женаты, если вы выплачиваете ссуду за дом, если вы платите за университетское образование своих домочадцев, если вы отапливаете свой дом при помощи солнечной энергии, если вы вложили деньги в филантропическую организацию – государство понижает ваш налог. 

Но при этом правил и исключений великое множество, налоги делятся на федеральные и штатные, каждая часть дохода облагается по-разному. Однако хочешь не хочешь, а к концу дня все бумаги должны быть заполнены, квитанции собраны, деньги уплачены. 

По словам одного американского комика, в конечном итоге сверившись с несчетным количеством таблиц, правил, указаний и безнадежно запутавшись в многочисленных арифметических головоломках, несчастный налогоплательщик уже не знает, является ли он честной жертвой бюрократического аппарата или он только что нарушил какой-то закон и теперь он жулик и вор. 

Тем не менее, согласно недавним опросам, 96% американцев считают, что «платить налоги – это гражданский долг, которым они гордятся». 93% думают, что уклоняющиеся от налогов граждане должны быть наказаны. 53% считают, что они платят справедливое количество налогов, 43% думают, что налоги слишком высокие, а 4% считают, что платят недостаточно. 

Когда недовольных спрашивают, хотели бы они платить меньшие налоги, если в результате будут урезаны образовательные программы, государственная медицинская страховка для бедных и пожилых, а также  государственная пенсия,  подавляющее большинство выступает за то, чтобы сумму уплаты налога  не снижать. 

А вот 4%, которые считают, что платят недостаточно, как правило, состоят из богатых людей, живущих не на зарплату, а  на деньги от частных акционерных капиталовложений.  

Правительство, желая стимулировать капиталовложения,  обложило такой доход лишь 15% налога. Если деньги зарабатывают деньги, то человек платит меньше налогов, чем когда доход – это результат его труда. 

Несколько лет назад известный миллиардер Уоррен Баффет выступил с критикой подобного положения дел. «Я хорошо знаю многих миллиардеров, и в основном они совершенно приличные люди. Они любят Америку и ценят те возможности, которые предоставила им эта страна. Многие из них отдали часть своего богатства на благотворительные цели. Большинство этих людей не возражало бы, если бы им пришлось платить более высокие налоги, особенно когда многим их согражданам приходится очень трудно».  

Баффет опроверг идею, что низкий налог на доход от капиталовложений стимулирует интерес инвесторов, и призвал конгресс, «слишком дружелюбный по отношению к супербогатым», повысить налоги на доходы с акционерных капиталовложений.  

Разумеется, не все миллиардеры согласны с Баффетом. Крупные корпорации и их владельцы нередко используют хитроумные и не всегда законные налоговые лазейки для уменьшения своих налогов. 

По подсчетам Джозефа Банкмана, профессора юриспруденции в Станфордском университете, большие корпорации укрывают от государства до 10 млрд долл. в год. Но эта сумма незначительна по сравнению с 190 млрд долл., которые корпорации выплачивают государству. 

Нет, не  голословно уважение к налогам и рядовых американцев: по статистическим данным Налогового управления, из 150 млн налогоплательщиков, заполнивших в прошлом году налоговые декларации, сжульничали только 1,5 миллиона. 

Большинство американцев видят налогообложение как прямой способ коммуникации с правительством, которое вправе распоряжаться полученными деньгами только в соответствии с волей избирателей. 

Колонисты начинают и выигрывают

Такое понимание назначения налогов имеет исторические корни и связано с основанием самого государства Соединенных Штатов. Американская революция (1765–1783) не была результатом борьбы угнетенного класса. Aмериканские колонисты восстали против власти Великобритании, потому что им противно было  платить налоги, наложенные на них далеким британским парламентом.

Для начала колонисты объявили, что не хотят платить налог на государственные печати, необходимые при любой сделке, покупке и продаже земли, бракосочетании и т.д., и предпочитают платить налоги на импортные товары. Англичане удивились, британский канцлер того времени назвал такое требование совершенным нонсенсом, но спорить с колонистами никто не стал. 

Колонисты посылали в Англию сырье, а Англия поставляла колонистам импорт, на который у британских купцов была практически монополия, так что облагать налогом импорт было одно удовольствие. Отменив колонистам налог на печати, британцы стали смотреть на жалобы обитателей далекой Америки с раздражением: «Это преступное племя, достойное быть повешенным, должно быть благодарно тому, что мы им что-то вообще позволяем»,– сказал на тему возмущений в колонии знаменитый английский ученый и мыслитель Сэмюэл Джонсон. 

«Управление народом должно соответствовать его национальному духу и настрою», – писал другой  знаменитый мыслитель того времени Эдмунд Бёрк, когда над континентом нависла тень войны.

К 1770-м годам колонисты пришли к заключению, что любое налогообложение правительством, в котором у них нет представительства, не соответствует их национальному духу. 

Началом военных действий послужило нападение бостонских купцов на британские корабли, перевозившие чай. По иронии судьбы британское правительство как раз сняло налог с ввозимого британцами индийского чая, рассчитывая, что без налога британский чай будет гораздо дешевле контрабандного датского чая, и контрабанда будет таким образом ликвидирована. 

Такая ситуация не понравилась не только торговцам чаем, но и всем остальным американским купцам. Произвольно устанавливая, а потом отменяя налоги на тот или иной британский товар, империя создавала монополию, грозившую американским купцам  разорением. 

16 декабря 1773 года группа жителей города Бостона, переодевшись в американских индейцев, проникла на три британских торговых корабля и скинула 342 сундука с чаем в воду. Это событие вошло в американскую историю под названием «Бостонское чаепитие».

Британская империя отреагировала бурно. В ответ на хулиганский акт бостонцев британские военные корабли и армия практически оккупировали территорию колонии. Если колонисты были раньше недовольны налогами, то британская армия, устанавливающая свой порядок и контроль, понравилась им еще меньше.

В последовавшей войне победили, как известно, колонисты, основавшие в результате новое государство. 

Между богатством и справедливостью

Но вернемся к сегодняшнему дню. Современная налоговая система США возникла лишь в первой четверти XX века как результат нового понимания роли правительства. Еще в 1913 году подоходный налог платили лишь люди, чей годовой доход был не меньше 3 тыс. долл., то есть 1% населения.  

И это называется «Попили чайку...» Уничтожение груза с чаем в Бостонском порту.   Литография  XIX  века

По сравнению с налогами начала XX века, составляющими 3% от всего национального дохода, современные налоги увеличились в 10 раз. 

«Налоги – это цена, которую мы платим за то, чтобы жить в цивилизованном обществе», – сказал в 20-е годы XX века знаменитый американский судья Оливер Уэндэлл Холмс. И был прав: деньги, полученные правительством в результате налоговых сборов, стали тратиться не только на содержание судов, полиции и армии, но и на содержание публичного транспорта, водохранилищ, музеев, парков, заповедников, школ, университетов. Кроме того, в современном обществе налоги идут на программу социального обеспечения – пенсий, медицинского обслуживания для старых, бедных и инвалидов, пособий по безработице, пособий и жилья для малоимущих, а также на содержания агентств, следящих за качеством пищи, воды, воздуха и лекарств.

Государственные расходы продолжают расти: медицинское обслуживание дорожает, люди живут все дольше и им нужно выплачивать пенсию. Но американское правительство редко решается повысить налоги и выкручивается при помощи займов, увеличивая таким образом национальный долг. 

В каждый предвыборный сезон кандидаты в президенты выдвигают свои налоговые проекты. Но в бой всегда вступают два экономических идеала, в обычное время мирно сосуществующие в американском обществе, – идеал свободного саморегулирующегося рынка и индивидуализма, с одной стороны, и идеи социального равенства – с другой.

Перед каждыми выборами члены Республиканской партии ратуют за сокращение налогов для бизнеса,  настаивая на том, что богатеющий бизнес способствует созданию рабочих мест. Члены этой партии предлагают сократить количество правительственных агентств, регулирующих бизнес и количество государственных программ, помогающих старым, бедным и больным.

Кандидаты Демократической партии, наоборот, обещают обложить налогом богачей и укрепить таким образом государственные программы социального обеспечения. 

В этом году разногласия на тему налогов особенно яростные. Один из лидирующих кандидатов в президенты от Республиканской партии Тэд Круз предлагает отменить прогрессивный налог и заменить его 10-процентным фиксированным налогом. Такое налогообложение значительно уменьшит налоги для богатых и упростит сложные подсчеты налогов для всех. 

В противоположность Крузу социалист Берни Сандерс, кандидат от Демократической партии, обещает серьезно повысить налоги не только для богатых, но и увеличить налоги для большинства налогоплательщиков. На собранные деньги он обещает сделать государственные университеты  бесплатными, организовать всеобщее государственное медицинское страхование,  установить государственный закон об отпуске для матерей и отцов новорожденных и укрепить общенациональный пенсионный фонд. 

Отменишь налог – потеряешь больницу

Я расспросила трех специалистов по налогам:  экономиста, историка и юриста, о том, что они думают про перепалку между политиками на тему налогообложения. Все три профессионала независимо от их партийных симпатий осудили идею сокращения налогов.

Молли Мичелмор, историк и автор книги «Налоги и расходы» (Tax and Spend), отрицательно отозвалась о всей экономической платформе республиканцев: «Республиканская партия – это партия экономической элиты. Но американская демократия так устроена, что они не могут сами себя выбрать и привести себя к власти. И они нашли способ привлечь на свою сторону рабочий и средний классы, обещая понизить им налоги». По мнению Мичелмор, если республиканский кандидат победит на президентских выборах и сократит налоги, национальный долг «будет расти, как на дрожжах». Чтобы не потерять свою популярность, новый президент не сможет урезать все программы социального обеспечения, и в результате правительство будет все больше и больше брать денег в долг. 

 По мнению Мичелмор, вся предвыборная дискуссия на тему налогов строится на неправильной основе. «Налоги обсуждаются, как если это было бы мучительное бремя, а не как право и привилегия граждан принимать участие в демократическом процессе». Мичелмор считает, что политики обеих партий забывают упомянуть все те блага, которые граждане регулярно извлекают из налогообложения. «Польза, получаемая человеком от государства, намного превышает то, что он вкладывает в общую казну», – говорит она.

Ракел Александр, экономист, вице-декан Уильямского института коммерции и бывший советник при трех государственных казначеях, привела в пример Канзас, где правительство штата решило несколько лет назад отменить штатские налоги, чтобы сделать Канзас более привлекательным для бизнеса. «С тех пор, как в этом  штате отменили налоги, там позакрывали больницы,  урезали фонды школам, закрыли некоторые мосты и дороги. Люди стали из штата уезжать, потому что  все хотят жить там, где есть хорошие школы, нормальные дороги», – сказала она. Александр видит налогообложение как один из способов уменьшения социального неравенства в стране: «Есть бедные районы страны, где земля недорогая и земельные налоги маленькие. Если бы не общая государственная казна (состоящая из налогов), эти районы не могли бы обеспечить себе чистую воду или хорошие дороги». 

Кристин Миллер, юрист и консультант в государственном агентстве по делам налогообложения в штате Мэриленд, соглашается с предыдущими экспертами. «Политика Республиканской партии в делах налогообложения несостоятельна», – утверждает он. Миллер большой сторонник прогрессивного налога и считает, что именно такая налоговая система – залог социальной справедливости. Один и тот же подоходный налог, даже если он не превышает 10% или 15%, по-разному сказывается на семье, которая с трудом сводит концы с концами, и на людях с большим состоянием. «Прогрессивный налог добрее», – заключил он. 

Надо думать, что эксперты правы, но как сложится в дальнейшем налоговая система в США, определят лишь грядущие президентские выборы.

  Вашингтон