Анна Кроткина
Как и прогулки, все пикеты даруют нам иммунитеты... Фото Reuters
К концу июня Верховный суд США вынесет решение о судьбе закона о доступном здравоохранении (Affordable Care Act), принятого в 2010 году и позволившего миллионам американцев получить медицинское страхование. Если Верховный суд, придравшись к неточной формулировке законодательства, решит, что 32 американских штата не имеют права получать федеральную финансовую помощь для медицинского страхования малоимущих, страховку в одночасье потеряют от 8 до 9 млн человек.
«Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным» – эта истина неприменима в США. Бедному и больному в Америке государство предоставляет бесплатное медицинское обслуживание. Государственную страховку получают и все американцы, достигшие 65 лет.
Человеку, работающему в большой компании, предоставляется страховка уже частично оплаченная работодателем.
До недавнего времени хуже всего было болеть людям среднего достатка, вынужденным покупать индивидуальную страховку, и чей доход, хоть и скромный, но значительно превышающий прожиточный минимум, не делал их в глазах закона неимущими.
Такие люди, если они молоды, здоровы и беспечны, часто решали обойтись без страхования. Другие покупали страховку подешевле, покрывающую лишь небольшие расходы – лечение сломанных рук и ног, но не расходы, связанные с инфарктом или раком. До проведения нового закона страховые компании имели право не продавать индивидуальную страховку человеку, если он уже был болен.
До того как американский конгресс принял закон о доступном здравоохранении, незастрахованных граждан насчитывалось 50 млн. Каждый год до 1 млн американцев, неспособных оплатить неожиданно обрушившиеся больничные счета, объявляли банкротство.
Закон о доступном здравоохранении, казалось, положил конец этой нездоровой в социальном плане ситуации. Согласно новому закону, все американские граждане обязаны купить страховку. Небогатые обязаны это сделать с помощью государства.
С тех пор как в прошлое невозвратно ушли горчичники, пиявки и банки, а больницы перестали быть местом, куда свозили умирать бедных, цены на все более усовершенствующуюся медицину неуклонно растут.
Еще в 1929 году на медобслуживание американцы тратили 1% ВВП, в 1966 году они тратили уже 6% ВВП, к настоящему времени расходы подбираются к 20% ВВП. Соответственно с ценами постепенно выросло количество незастрахованных.
За последние 100 лет немало американских президентов, республиканцев и демократов, пытались организовать всеобщий доступ к медицине и проконтролировать цены. Подойдя к этой теме, американские президенты сталкивались с сопротивлением профсоюзов, Американской медицинской ассоциацией, с фармацевтическим производством и с мощными страховыми компаниями, которые на сегодняшний день насчитывают полтора миллиона служащих.
Плюс один голос с того света
В случае закона о здравоохранении, проведенного президентом Обамой и получившего название «Обамакер» («Обамзабота»), к обычным оппонентам присоединилась мощным блоком и партия республиканцев вместе с поддерживающими эту партию избирателями. Теперь разногласия затронули не только экономические проблемы, но и различное представление о морали. Перед обществом встал вопрос: является ли дорогостоящее медицинское обслуживание неотъемлемым правом граждан или заработанным трудом товаром?
На защиту закона «Обамакер» поднялась вся Демократическая партия и раздался даже один голос из могилы. Когда в мае 2009 года сенатор Тэд Кеннеди, больной раком, узнал, что дни его сочтены, он попросил жену после его смерти передать от него письмо президенту.
 |
| «Противникам вашей реформы я руки не подам!» Фото Reuters |
Письмо это должно было произвести впечатление если не на сенаторов, то на избирателей: «…перед нами стоит дилемма важнее забот материальных… на карту поставлены фундаментальные принципы социальной справедливости и моральный облик нашей страны».
Выступая на днях на форуме Католической ассоциации здравоохранения в преддверии решения Верховного суда, Обама опять вернулся к моральному аспекту законодательства: «Есть эффект законодательства, который можно подсчитать – число застрахованных семей, число спасенных жизней. Все эти цифры говорят об успехе нового закона. Но есть и результаты, которые подсчитать труднее – неслучившиеся банкротства, возможность родителей отвести ребенка к врачу, чувства жены, вышедшей на прогулку с мужем, выздоравливающим после болезни». В подтверждение того, что ценности нового закона глубинно связаны с историей Америки, Обама обратился к знаменитым словам из американской Декларации независимости: «Есть ли более важная мера жизни, свободы и стремления к счастью, чем простые радости, доступные при хорошем здоровье».
С такой постановкой вопроса не согласна Республиканская партия. На первых порах республиканцы усмотрели в законе нарушение гражданских свобод. Имеет ли право государство заставлять людей покупать страховку, даже если им от этого лучше? Американцы склонны не доверять правительству, и такая аргументация затронула немало умов и сердец.
Но для миллионов американцев иметь страховку оказалось лучше, чем не иметь, и теперь возражения республиканцев по большей части связаны с экономикой: «Обамакер» добавит миллиарды к национальному долгу; на миллиарды долларов поднимутся в стране налоги; страховка сделается более дорогой для всех; вновь застрахованные граждане, бросившиеся к врачам, создадут острую нехватку медработников.
О практике лечения небогатых и бедных рассказал мне Александр Стесин, онколог, специалист по лучевой терапии, работающий в больнице в штате Нью-Йорк: «Для малоимущих проблем нет. Мы постоянно лечим даже нелегальных эмигрантов. Человек попадает в больницу через неотложку. Там его лечат автоматически и кладут в стационар. Пока он находится в стационаре, даже если у него нет документов, ему оформляют временную государственную страховку для самых бедных. Если человека выписывают, то дальше есть программы финансовой помощи, которые спонсируются самой больницей, то есть в конечном счете больницы оплачивают большую часть лечения». Для доктора Стесина финансовые проблемы кажутся несущественными по сравнению со страданиями пациентов: «Да, это дорого, но бюджет больницы на это рассчитан. Благотворительность – это стандарт». Доктор Стесин приводит как пример историю одной неимущей бабушки: «У меня была пациентка из Доминиканской Республики. Попала в неотложку с болью в спине. Сделали томографию, оказалось, что это метастаз в позвонке и первичная опухоль в легких. В наше время это лечится очень эффективно стереотоксическим методом. После одного сеанса я убрал ей метастаз. Но что было делать с ее первичной опухолью? Ее выписали из больницы, оформили финансовую поддержку. Потом у нее был метастаз в мозгу. Это тоже лечится. Мы этот метастаз тоже убрали. Нужен был всего один сеанс, но это очень дорогая процедура». В этой процедуре, объясняет мне доктор, принимают участие не только врачи, но и целая команда физиков.
«Когда женщина объявила, что через неделю возвращается в Доминиканскую Республику, где нет такой медицины, как тут, мы назначили ей три разные процедуры на одной неделе. Это десятки тысяч долларов за несколько дней, которые заплатила за пациентку больница. На прощание она спросила меня, люблю ли я сыр. Ей хотелось как-то меня отблагодарить. Через месяц пришла большая посылка с сыром».
О равном доступе и разных ценах
Доктору Стесину нередко приходится иметь дело и с пациентами, купившими дешевую страховку у компаний, которые теперь не имеют права отказаться оплачивать большие счета, но стремящихся всеми силами сэкономить:
«У одного моего пациента, молодого человека 25 лет, рак анального канала, но на ранней стадии. Это раковое заболевание в большинстве случаев вылечивается. До начала 2000-х годов анальные карциномы лечились с помощью радиации, которая вызывала ужасные побочные эффекты. Они в основном проходят, но это адские муки. Сейчас разработана новая технология, которая столь же действенна, но переносится гораздо лучше. Она более дорогостоящая. Называется IMRT. Я, естественно, лечу своего пациента с помощью IMRT, так все сейчас лечат. Но потом приходит извещение из страховой компании, что они технологию IMRT считают экспериментальной и оплачивать не будут. В случае с этим парнем об этом мне сообщили после того, как я провел сеанс, поэтому его это не коснется. Если страховка не оплатит, значит, он это получит бесплатно, за счет больницы. Но с другой моей пациенткой с дешевой страховкой страховая компания отказалась с самого начала, и эта женщина либо должна все оплачивать из своего кармана, то есть выложить все, что у нее есть до последней копейки, либо я должен пользоваться устаревшей технологией».
Возвращаясь к политике: решение, которое примет Верховный суд в отношении закона о доступном здравоохранении и реакция на судебное заключение правительства страны и администрации отдельных штатов, решит судьбу миллионов людей – лечиться им или нет, болеть или выздоравливать.
Что же касается философского аспекта спора республиканцев с демократами, то в настоящий момент политикам удалось поставить перед обществом извечный вопрос, хорошо знакомый читателям Достоевского: можно ли строить общее благополучие, не повышать налоги, уменьшать национальный долг, игнорируя слезы отдельно взятого человечка на больничной койке? Или нужно, поделившись доходами и потеснившись, обеспечить людям равный доступ к дорогостоящим чудесам современной медицины?
Вашингтон
