Возможно ли подружить монархию с социализмом

Кто после этой роли сможет сказать, что Никита Сергеевич Михалков «без царя в голове»? Кадр из фильма «Сибирский цирюльник». 1998

В начале апреля в очередной раз удивил общественность начальник отдела по взаимоотношениям церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин. Он сказал, что в России монархия и социализм очень даже уживутся вместе. Потому, что политическую систему у нас надлежит строить на державности, справедливости и солидарности. А если уж у народа есть симпатии и к идеалам социализма, и к идеалам монархии, то пора бы этим идеалам объединиться.

Интересно, протоиерей Чаплин забыл или не знает, как при Ленине большевики уничтожали священников, разрушали храмы. Да и при Сталине было не сладко. Пока вождю народов не потребовалось православие для духовного подъема народа в войне с Гитлером.

А вот насчет симпатий к монархии – этого в последнее время у некоторых деятелей не отнимешь. Двумя месяцами раньше на сайте Русской службы Би-би-си прозвучало интервью миллионера Константина Малафеева. Подпавший под санкции Запада за поддержку ополченцев юга Украины, он решил через зловредное западное СМИ представить миру свой идеал будущей России. И оказалось, Малафеев уверен, что страна возродится только при установлении монархии. Что касается правовой стороны трансформации, то «как только РФ заявит себя правопреемницей Российской империи, это повлечет большое количество международно-правовых и конституционно-правовых последствий. Технически – это самое простое».

Но, как я понял Малафеева, его не устраивает декоративная монархия, при которой «есть правящий, но ничего не решающий монарх, как в Дании, Голландии или Норвегии». По его мнению, действительная монархия – это когда государство управляется божьим помазанником. А если так, то для начала надо подготовить к настоящей монархии по-настоящему верующий народ.

Сейчас же, сообщает Малафеев, «по внутрицерковным подсчетам», примерно 5% населения ведут глубокую церковную жизнь, исповедуются, причащаются и т.д. Православными же называют себя 70–80%, считая, что это право дает им празднование Пасхи и Рождества.

Поэтому говорить о монархии не как о теории, а как о практике Малафеев согласен, когда настоящих верующих станет 50%.

Но корреспондента Би-би-си не устроила такая долгая перспектива, поэтому он перевел разговор на то, каким в идеале должен быть божий помазанник и не просматривается ли в нынешней российской элите, вплоть до Путина, готовность к такой роли.

И здесь гость Би-би-си демонстрирует неожиданный извив мысли. Ссылаясь на историю Византии, он говорит, что совершенно не обязательно иметь на престоле самого благочестивого человека своего времени. Он должен быть прежде всего правителем, умеющим принимать жесткие решения, потому что иногда такое решение спасает жизни многих людей.

«Владимир Владимирович Путин, безусловно, лучший правитель, который у нас был, наверно, со времен революции, – говорит Малафеев, – он, насколько я знаю, благочестивый прихожанин, живет христианской жизнью. Это большое счастье, потому что 80 лет после революции мы таких правителей не имели».

Дальше корреспонденту Би-би-си становится известно, что монархист отличается от демократа полным неприятием демократических выборных процедур. А это ведет к тому, что «любой монархист, даже самый титулованный, мечтает служить своему монарху».

Не знаю, имел ли в виду под титулованным монархистом Малафеев и себя, но дальше он стал рассказывать, почему на слушаниях в Госдуме он предложил внести «упоминание православия» в Конституцию страны.

В пользу своей идеи автор привел пример: «Участковый будет знать, почему он останавливает на улице человека, который совершает что-то нехорошее, – он, участковый, понимает, что нехорошее, но объяснить не может. А тот, который совершает нехорошее, он громко кричит: это перформанс! Нагадил соседу на коврик под дверью – это у меня перформанс такой. Поди докажи, что это не перформанс».

Как бы в борьбе с «перформансами» не позабыть, что у нас в стране есть и другие религии, в том числе и традиционные. Как бы «упоминание православия» не нарушило конституционное равенство конфесссий. А если в Россию придет конституционная монархия, одобрит ли все это божий помазанник?

Да и придет ли... Когда следишь за этой дискуссией в Сети, то наталкиваешься на самые разные взгляды и аргументы «за» и «против». И надо сказать, что либералы, демократы – это еще не самые яростные критики триады «Православие. Самодержавие. Народность».

Недавно в интернет-газете «Взгляд» была публикована статья украинского журналиста Дениса Бессараба. «Шариковы так и не успели стать людьми». Автор, судя по всему, человек левых взглядов, и его отношение к нынешней России, как и к дореволюционной, явно критическое. Особенно его огорчает, как страна до 1917 года отражается в нынешнем кино. В частности, в ряде работ Никиты Михалкова, который, представляется журналисту самым вредным лакировщиком истории.

И тут уж поклонник советской эпохи язвительности не скрывает.

«Тогда» русские были красивыми и неземными, их жизнь была облачена в белоснежные мужские мундиры и золотые эполеты, дамские белые бальные платья и шляпы со шлейфом, развеваемым летним ветерком. Никаких мужиков-лапотников, крепостных, чумазых рабочих, голодных фабричных детишек и прочих рабов. Это была страна господ. Других не было.

Впрочем, были. Завистливые евреи и другие инородцы. Когда настала пора, они восстали и уничтожили великую цивилизацию святой Руси, дававшую им три корочки хлеба и возможность освобождения через труд и крещение. Они покорили русских путем использования «жидобольшевизма», создали советскую империю, в которой не было ничего хорошего, а сплошь все уродливое, и издевались 70 лет над святой Русью».

Это, как нетрудно догадаться, описывается художественный взгляд на досоветскую Россию Никиты Михалкова. Описывается человеком, которому не близки ни господа, ни черносотенцы начала ХХ века, ни либералы и олигархи нынешнего времени.

Показав изъяны и опасность для нынешнего времени как либералов, так и фашистов, автор закачивает тем, в чем глубоко убежден: «Мы правильно делали, когда принимали социализм за аксиому».

Мне кажется, эта аксиома закреплена в сознании россиян гораздо прочнее, чем ныне кое-где уже распеваемое: «Боже, царя храни».