Евгений Ясин Я очень высоко ценю перестройку и те изменения, которые были начаты Михаилом Сергеевичем Горбачевым и его соратниками. Из них я хотел бы особо выделить Александра Николаевича Яковлева, который, на мой взгляд, внес решающий вклад в теорию и стратегию предстоящих изменений. И это очень важно без оглядок на то, что в итоге перестройка не получилась. Она не могла остаться незамеченной, потому что была призвана раскачать существовавший уклад жизни, идеологию и политику тогдашней власти. Скажу больше, она ставила под сомнение правильность развития всей социалистической системы, идеологическое противостояние Востока и Запада в холодной войне и многое другое.
Недаром даже сегодня деятельность Фонда Александра Яковлева подвергается критике, ему пытаются чинить препятствия в работе. Все проходит под скрытыми установками – ничего не публиковать, никаких инициатив фонда не поддерживать и т.д.
Увы, у нас стало уже привычным – очень трудно найти тех, кто этим вредительством управляет, и выяснить, почему такие происки осуществляются безнаказанно.
При этом я ничуть не умаляю той роли, которую сыграл сам автор перестройки – Михаил Горбачев.
Теперь о том, что же это было, зачем и почему. Я считаю, что самым главным был сам факт начала перестройки. Потому был совершен исторический поступок, прорыв к обновлению и изменению того, что уже пребывало в застое.
Я могу сказать, что в области экономики самым важным было не то, ЧТО предлагалось делать, а прежде всего то, что решили НАЧАТЬ.
Ясно, что позже надо было что-то переделывать, от чего-то отказываться, а что-то принимать. Потому что мысль о переделке и улучшении возникает, когда уже стали что-то делать, ввязались в бой.
Конечно, произошли изменения в политической и правовой области. И это чрезвычайно важно, потому что те же политические процессы после перестройки уже в меньшей степени подвергались реформированию даже во времена радикальных ельцинских реформ. Потому что при Борисе Николаевиче была большая концентрация на рыночных отношениях.
Экономические дела мне, естественно, ближе, и я с большим уважением отношусь к Ельцину. С преклонением отношусь к фигуре Егора Гайдара и его соратникам, которые сделали в предложенных обстоятельствах очень многое для развития и закрепления реформ.
Но начало всему положили люди, начавшие перестройку, которая, конечно же, еще не завершена.
Иногда приходится слышать о том, что время Горбачева и время Ельцина – это не просто разное мировоззрение, а скорее спорящие между собой варианты развития страны.
Конечно, я вижу в этих идеологиях развития разные подходы. Михаил Сергеевич, несомненно, ближе к социал-демократическим ценностям. Борис Николаевич – сторонник радикальных преобразований.
Но я-то уверен, что в будущем российского общества – а оно должно стать демократическим – должна быть политическая конкуренция. И как раз мирными соперниками должны стать либералы и социал-демократы. Поэтому я за такое соревнование, в котором конструктивную работу берут на себя либералы. А вот некоторое восстановление равновесия остается за социал-демократами. И чем большего они будут добиваться, тем шире будет становиться поле для дальнейшей деятельности либералов.
Еще один часто задаваемый вопрос: могло ли случиться так, что Советский Союз не распался и Горбачев остался бы президентом?
Я в свое время был резким противником любых манипуляций с Советским Союзом и считал, что в будущем даже бывший СССР сохранит свою территориальную целостность. Но позже понял, что рыночные реформы и политические преобразования вступят в противоречие с имперским бременем. Этническое разнообразие, которое было феноменальным в условиях СССР, не сможет в дальнейшем существовать на столь огромной территории и управляться на совершенно иных, не имперских принципах.
Поэтому я считаю, что распад СССР и отделение от его государств, которые были силой присоединены Российской империей, был неизбежен. Это избавило нас всех от неизбежных столкновений «между братскими народами». Теперь у наиболее сильных народов есть суверенитет и независимость.
Поэтому общая задача стран, входящих в СНГ, – соблюдать те соглашения, что лежат в основе этого содружества. Они не должны подвергаться изменениям без согласования со всеми участниками этого, подчеркну, мирного договора.
Мы сегодня слишком отчетливо видим, чем оборачивается любое нарушение выработанных и утвержденных отношений, совместных заявлений и политических обязательств.
