Юрий Борисов
Мэннинг еще легко отделался: ему светило пожизненное. Фото Reuters
Трудно найти в человеческой истории такую власть, которая вдруг возлюбила бы тех, кто пытается раскрыть и придать огласке ее сокровенные секреты. Взломщиков государственных тайн всегда ждут принятые законом карательные меры и неизбывное презрение как минимум правящей элиты. А как максимум – негодование патриотической общественности.
В этом смысле создатель сайта WikiLeaks Джулиан Ассанж, бывший сотрудник ЦРУ Эдвард Сноуден и рядовой армии США Брэдли Мэннинг, уже заключенный в тюрьму, сделали серьезный вызов американской госбезопасности. К этому противоборству, как и к самим вышеозначенным разоблачителям, можно относиться по-разному. Что, собственно, сегодня и происходит.
Нечто похожее есть и у нас. Взять хотя бы отношение российской власти к Алексею Навальному. Кому понравится добываемая им информация о личных капиталах и размерах недвижимости государственных персон? Народу, общественности – да. А тем, чье странное и стремительное обогащение было представлено на обозрение? Вот это вряд ли.
Сколько линий у обороны?
Поэтому, как бы ни прикрывала некоторых высокопоставленных коррупционеров власть, последней надо придумывать против хакерских атак такие методы защиты, которые, с одной стороны, ставили бы непробиваемую броню перед взломщиками, а с другой – вызывали одобрение населения. И спектр действий, которые могут понравиться обычным людям, весьма широк. Например, оградить от вредных сайтов детей, создать черные списки экстремистских ресурсов, контролировать и пресекать мобилизацию с помощью социальных сетей всевозможных националистов, экстремистов, «иностранных агентов» и людей неправильной ориентации.
Наконец, есть глобальные задачи, связанные с информационной безопасностью государства и общества. Взять хотя бы скандал с американским Агентством национальной безопасности (АНБ), которое не без усилий Сноудена и Ассанжа попало в поле внимания многих стран. Агентство национальной безопасности США наглядно показало всем высочайшие технологические возможности отслеживания и прослушивания неизмеримого числа людей в любой стране. Но технологический успех тут же вызвал глобальные этические вопросы.
По какому праву «большое ухо» Америки прикладывается к другим странам, вторгается в персональные данные уже не своих, а чужих граждан? И как долго, нарушая собственные принципы суверенности, демократии и свободы, США будут чувствовать себя путеводной звездой человечества?
Получается так, что Ассанжа и Сноудена пытается преследовать по закону некий коллективный американский взломщик, действующий от лица государства.
Реакция на эту «глобальную прослушку» Агентства национальной безопасности оказалась отнюдь не однозначной. Глобализация, безопасность Америки, мировой терроризм – эти проблемы стали входить в дискуссию как аргументы в защиту тотальной слежки и вытеснять простые, старые истины. Вроде той, что звучала в хорошем советском фильме: «Объяснить, почему нельзя читать чужие письма, невозможно. Просто нельзя, и все!»
А там, где исчезают моральные «нельзя», начинают сыпаться и законы, в том числе и международные. Сегодня Сеть кишит материалами о наиболее эффективных государствах-хакерах и межгосударственных кибервойнах, которые, как утверждают многие эксперты, давно ведут наиболее продвинутые страны, проникая друг к другу в информационные сети экономических, финансовых, оборонных и прочих структур.
Так что же в этом контексте представляют собой индивидуальные взломщики секретов вроде Ассанжа?
Пионеры новой эры
Еще три года назад в канадской газете Global Researh была напечатана статья «Кто стоит за WikiLeaks?».
В ней говорилось, что с начала 2007 года считалось, что этот проект был «основан китайскими диссидентами, математиками из США, Тайваня, Европы, Австралии и ЮАР... В консультативный совет якобы вошли представители сообществ российских и тибетских беженцев, журналисты, бывший аналитик разведки США и криптографы».
Энтузиасты так сформулировали свою идею: WikiLeaks станет нецензурируемой версией Википедии «для неотслеживаемых массовых утечек документов и анализа. Главный интерес для нас представляют деспотические режимы в Азии, бывшем советском блоке, в Африке к югу от Сахары и на Ближнем Востоке. Но мы также надеемся помочь на Западе тем, кто желает раскрыть неэтичное поведение их собственных правительств и корпораций».
Надо сказать, что надежды сбылись. Это сполна подтверждает дальнейшая судьба Ассанжа, нашедшего укрытие от США в лондонском посольстве Уругвая. В случае же поимки нашего героя, как не раз уже сообщалось, его могут осудить по закону о шпионской деятельности, принятому аж в 1917 году, в эпоху, когда секретную информацию быстрее всего можно было поставлять миру голубиной почтой.
Но чем древнее закон, тем нагляднее время, в котором действуют наши пионеры открытого государства. Именно новизна такого «шпионажа» и «предательства национальных интересов», которую продемонстрировал WikiLeaks, должна была вызвать хранителей госсекретов на серьезное осмысление исторического времени этих информационных краж.
А время, оказывается, такое, что в нем многие механизмы предыдущего до информационного общества либо не работают, либо уже не применимы, либо требуют даже не осмысления, а смены многих базовых представлений о реальности.
Шпионаж как досуг домохозяйки
Допустим, сегодня таким частным гражданским шпионажем занимается только WikiLeaks при поддержке нескольких изданий. А завтра таких ассанжей может быть сколько? И что будет, если придет день, когда программа борьбы с «шизофренической секретностью» будет продаваться вместе с бытовыми компьютерами поколения N?
А интерес публики к тому, что делается за железной дверью власти, будет всегда. Французский философ Жак Рансьер объясняет это просто. Все, что нам разрешают делать власти в политической сфере, укладывается в определение «политика полиции», которая, на его взгляд, – абсолютная фикция и имитация. Настоящая политика – это всегда «диссент», то есть выход за «полицейские» правила.
Что же в таком случае делать власти?
Сегодня, например, Агентство национальной безопасности сообщает об увольнении 90% системных администраторов, работу которых возьмут на себя компьютеры.
Неужели шеф АНБ Кит Александер верит, что, сократив доступ людей к секретной информации, можно решить проблему появления новых сноуденов навсегда?
Боюсь, что замена человека «железом» – это не тот путь. И вообще какие пути будут придуманы завтра, сказать трудно. Все, что касается сегодняшних мер, завязано на человеческом факторе. И на этот счет в уже упомянутой статье канадского издания есть любопытный фрагмент.
Диссиденты из пробирки
Автор статьи Мишель Чоссудовски, в частности, написал о связях и сотрудничестве WikiLeaks с корпоративными американскими СМИ. А если более конкретно – с New York Times, газетой, которая, по его мнению, «составляет единое целое с экономическими правящими кругами, имеющей связи на Уолл-стрит, в вашингтонских аналитических центрах и в Совете по международным отношениям».
Он приводит слова сенатора Джозефа Л. Либермана: «Конечно, я считаю, что люди из WikiLeaks нарушили закон о борьбе со шпионской деятельностью, но тогда как насчет новостных изданий – включая Times, – которые согласились взять и распространить это?»
На этот вопрос пытается ответить сам неутомимый Мишель.
«Не имеем ли мы здесь дело с «искусственным инакомыслием», при котором процесс поддержки и поощрения WikiLeaks за их деятельность становится средством контроля и манипулирования проектом и одновременным внедрением его в основные СМИ?» – задает вопрос исследователь.
«Это в интересах корпоративных элит – принять инакомыслие и протест как свойство системы, так как они не угрожают установленному социальному порядку. Цель не в том, чтобы подавить инакомыслие, а, напротив, формировать и создавать протестное движение, установить внешние границы инакомыслия. Чтобы сохранить свою легитимность, экономические элиты поддерживают ограниченные и контролируемые формы оппозиции... Однако, чтобы быть эффективным, процесс «создания инакомыслия» должен тщательно регулироваться и контролироваться теми, кто является объектом протестного движения».
Думаю, искать аналогию этой версии на наших информационных полях, и в частности на примере такого ресурса, как «Роспил» Алексея Навального, абсолютно недопустимо.
