Социальный капитал капиталистов

Готовность к сотрудничеству на основе компетенций.
Фото Reuters

Долгое время представление о том, что побуждает людей к коллективным действиям, считалось вполне устоявшимся. Если их рациональный или даже эгоистический интерес может быть удовлетворен в сотрудничестве с другими субъектами в большей степени, чем в отсутствие такого сотрудничества, то этим субъектам полезно объединить усилия. В самом широком взгляде «из поднебесья» стремление к общественному благу позволяет поддерживать существование общества и государства. А сами государства, руководствуясь теми же принципами, создали ООН и даже платят туда взносы.

Борьба с безбилетниками

Переворот в понимании механизма поведения групп произвели труды Мэнкура Олсона. Он задумался: минимизировать издержки через коллективное действие – это рационально. Но рационально также свести издержки до нуля, воспользовавшись плодами чужих стараний, коли это возможно. Даже в самой серьезной литературе это называется проблемой безбилетников.

Если мы в этом контексте приблизимся собственно к нашей теме бизнес-ассоциаций, то существовала так называемая континентальная модель, предполагавшая обязательное членство субъектов предпринимательской деятельности в торгово-промышленных палатах. Недемократично в принципе и в современном мире в подавляющем числе случаев неактуально.

Есть и другой способ борьбы с «безбилетниками»: вместо широких ассоциаций создавать узкие группы. Тут личный вклад в общее дело всегда на виду, и практически невозможно отлынивать от своих добровольных обязанностей. Олсону эти узкие группы лоббистов явно не нравятся, он обвиняет их в стремлении получить «партикуляристские» блага в ущерб благам общественным. Причем не нравятся они ему не столько по морально-этическим соображениям, сколько потому, что, по его мнению, подобная деятельность сдерживает экономическое развитие общества.

Эпигоны всегда примитивизируют мастера. Уж если Олсон бывает нужен для решения сиюминутных политических задач, то его теорию приводят с разными вариациями, но в объеме, не превышающем моего изложения. А бизнес-ассоциации не любят многие. Левые вообще с подозрением относятся к бизнесу, а у нас и вовсе его ненавидят. Правые видят в любом лоббизме покушение на свободную игру рыночных сил. Олсон нужен всем!

Посмотрим, что писал сам Мэнкур Олсон ну хотя бы в статье «Деволюция северной и немецкой экономик»: «Медленное формирование и наличие антисоциальных стимулов у небольших организаций (малых групп) для коллективного действия предполагает, что общества, стабильные в длительном периоде, должны иметь худшие экономические результаты, чем те, которые можно было ожидать при ином раскладе. Таким образом, теория объясняет «Британскую болезнь», проявляющуюся в низком экономическом росте в Соединенном Королевстве и в других длительно-стабильных странах. Это также объясняет замедление послевоенного роста старых восточных и регионов Среднего Запада Соединенных Штатов по сравнению с новыми Западом и Югом. И это объясняет экономическое чудо в Германии, Японии и Италии после того, как тоталитаризм и оккупация разрушили организации специальных интересов в этих странах».

Не вступая в спор с автором по существу, важно отметить обстоятельство очевидно бесспорное: Россия пока никак не относится к обществам, «стабильным на длительном этапе». Вот достигнет такого состояния, тогда споры вокруг идей Олсона станут актуальными и для нас.

Коммуникативный эффект

Пока для России более интересны результаты исследований в развивающихся странах – в частности, в Латинской Америке, проведенных Ричардом Донером и Бен Росс Шнайдером. Они доказывают, что в условиях несовершенной институциональной среды бизнес-ассоциации могут выступать в качестве институтов, поддерживающих и дополняющих механизмы рынка. Были получены свидетельства, что в развивающихся странах ассоциации бизнеса способны смягчать эффект от «провалов государства», стимулируя улучшение качества государственного управления и создание более надежных прав собственности. То есть становятся своего рода институтами развития.

Выводы Олсона по европейским странам – предмет для дискуссии. Упадок Британии вполне объясняется переходом от колониального обременения к обучению жить «как все», немецкие и японские чудеса нельзя рассматривать в отрыве от вполне объяснимого послевоенного строительства промышленности с чистого листа при минимальных оборонных затратах. Одно очевидно: его выводы никак не противоречат мысли Донера и Шнайдера о том, что в развивающихся странах бизнес-ассоциации могут быть весьма и весьма полезны.

То, что последнее мнение актуально для нашей страны, вряд ли нуждается в доказательствах. Но все-таки мне кажется, что проблематика «бизнес-ассоциации и современная Россия» затрагивает гораздо более глубокие материи. Мы знаем, чего нам не хватает: инфраструктуры, инноваций, квадратных метров жилья, станкостроения, квалифицированных учителей, гречки, офисов класса «А»┘ Каждый может внести свою лепту в этот список. И лишь один из тысячи вспомнит, что у нас страшно низок уровень социального капитала. Социологи приводят разные цифры, но одно остается неизменным – при ответе на вопрос: «Можно ли доверять людям?» подавляющее большинство наших граждан отвечают: «Нет, нельзя». Это действительно фундаментальная катастрофа, нечасто осознаваемая. Напомню, социальный капитал – это готовность к сотрудничеству, что важно, на основе не только доверия, но и компетенций. Если деятельность бизнес-ассоциаций в России внесет свой вклад в преодоление катастрофы социального капитала в России, то все их экономические достижения перед этим померкнут.