Культура и модернизация

Традиции не помеха новому.
Фото Сергея Приходько (НГ-фото)

Известно – «земля наша богата, порядка в ней лишь нет». Что значит «порядок»? Качество управления в обмен на дисциплину подчинения. «Порядок» выражается в верности договору, ограничивающему право сильного, соблюдение традиций застывает в праве. Новые поколения опираются на знания и опыт предшественников. Собственно, так зарождается культура. (На этом этапе рассуждений шпенглеровское разделение культуры и цивилизации еще не имеет смысла.) Выходит, именно культуры не хватает на нашей богатой земле.

Неколлинеарные векторы

У культуры множество определений. От тех, что обдают холодом утилитарности, до обволакивающих патокой невыносимого пафоса. Есть подозрение, что понимание культуры у каждого человека свое, причем сама культура не могла бы существовать без этого расхождения во взглядах. Поэтому, наверное, небесполезно будет и мне поделиться своим пониманием того, что же эта самая культура собой представляет.

Как внутри любого отдельного человека, так и внутри общества в целом существует некий вектор. Его длина соответствует объему накопленных знаний – теоретических и практических. Для отдельной личности – это эрудированность и жизненный опыт, для общества – уровень его общей образованности и опыт существования в качестве исторического субъекта.

Этот вектор – сумма бесчисленного количества логик, страстей, смутных намерений. Амбициозность и смирение, жажда обновления и приверженность традиции, творческое вдохновение и аккуратное воспроизведение схем мышления, интенсивное переживание времени и осознание повторяемости всего в этом мире. Ряд можно продолжать бесконечно, причем оппозиции могут быть не только двухчастными – нам просто удобнее мыслить «бинарно».

Великие трагедии ХХ века показали, что наличие знаний и опыта само по себе не может застраховать человечество от ошибок. Важно понять, куда вектора направлены.

Пространство, в котором они существуют, – многомерно. Это положение должно помочь нам избежать механистичности в описании человека и общества. Исайя Берлин так определял различие между естественными и гуманитарными науками: «Специальное и уникальное или повторяющееся и общее, универсальное, конкретное или абстрактное, вечное движение или покой, внутреннее или внешнее, качество или количество, зависимость от культуры или вневременные принципы, борение духа и самоизменение как постоянное состояние человека или возможность (и желательность) покоя, порядка, окончательной гармонии и удовлетворение всех разумных человеческих желаний – таковы некоторые аспекты этой противоположности». Схематизм угрожает самобытности гуманитарных дисциплин и мешает им выполнять свои функции инструмента познания мира – это уже давно не новость.

Необходимость другого

Советский Союз уступал только США по количеству студентов на душу населения – сильно ли это способствовало научно-техническому прогрессу? Врачей у нас было на 100 Израилей – где медицина достигла больших успехов?

Креатив, «оснащенный» дисциплиной, опора на опыт – и отношение к конкретному пациенту, клиенту, механизму, прибору как к уникальному объекту ответственности – как сообщить вектору нашего общества такое направление?

Отсутствие универсального ответа не исключает попытки влиять на процесс. Связь между объемом знаний и этикой поведения логически не обоснована. Но ощущается интуитивно. Кажется очевидным, что профессор не будет убивать старушку за 100 рублей, ведь опыт его жизни говорит о том, что в жизни есть нечто более значимое, чем 100 рублей.

В вопросах культуры мы действуем по наитию, впрочем – другой методологии нет. Есть лишь немного эмпирических данных, впрочем, весьма важных. Мужчины с высшим образованием проживут более 70 лет, не окончившие институты – умрут раньше 60. Вывод: всеобщее высшее образование в России имеет смысл и этический, и экономический, и демографический.

Привыкать к непохожести других надо как можно раньше. Фото Reuters

Итак, суммарный вектор хорошо бы направлять в «правильную» сторону. Допустим, эта правильная сторона может быть определена в результате анализа мнений и настроения экспертного сообщества и населения. Тут нас поджидает очередной соблазн. К чему напрягаться, глобализация выведет нас – вместе со всеми остальными – на правильную дорогу. Где умеренность и аккуратность соседствуют с неразрушительными творческими порывами. Усредненная картина, которая должна быть мила всем участникам глобальных процессов.

Мы не знаем, от чего расцветают и рушатся царства. Что не исключает понимания того, что монолитность культуры ведет к ее исчезновению. Призову в союзники Лотмана: «Представление о возможности одного идеального языка как оптимального механизма для выражения реальности является иллюзией. Минимальной работающей структурой является наличие двух языков и их неспособность, каждого в отдельности, охватить внешний мир.

Сама эта неспособность есть не недостаток, а условие существования, ибо именно она диктует необходимость другого (другой личности, другого языка, другой культуры). Представление об оптимальности модели с одним предельно совершенным языком заменяется образом структуры с минимально двумя, а фактически с открытым списком разных языков, взаимно необходимых друг другу в силу неспособности каждого в отдельности выразить мир. Языки эти как накладываются друг на друга, по-разному отражая одно и то же, так и располагаются в «одной плоскости», образуя в ней внутренние границы. Их взаимная непереводимость (или ограниченная переводимость) является источником адекватности внеязыкового объекта его отражению в мире языков. Ситуация множественности языков исходна, первична, но позже на ее основе создается стремление к единому, универсальному языку (к единой, конечной истине). Это последнее делается той вторичной реальностью, которая создается культурой.

Отношения между множественностью и единственностью принадлежат к основным, фундаментальным признакам культуры. Логическая и историческая реальность здесь расходятся: логическая конструирует условную модель некоторой абстракции, вводя единственный случай, который должен воспроизвести идеальную общность».

Если человечество договорится по всем вопросам, отпадет необходимость в движении вперед. При все уравнивающей глобализации мы потеряем способность понимать себя и других. А значит, потеряем и способность к творчеству.

К счастью, эта договоренность достигнута не будет.