Диалектика гуманизма

Представление о всесторонне развитом человеке не должно остаться за пределами современных теорий образования.
Альбрехт Дюрер. Автопортрет. 1498. Прадо

Понятие человеческого капитала обязано своей популярностью новому подходу в экономической науке, разработанному в работах Гэри Беккера, Теодора Шульца, Джейкоба Минцера и др. В отличие от классической теории капитала, в фокусе внимания которой находятся «объективные», «вещные» структуры и отношения, образующие капитал как фактор, способный приносить прибыль, концепция человеческого капитала исходит из набора «субъективных» параметров индивида, таких как знания, способности, мотивации.

Cogito ergo sum

Само по себе выдвижение индивида на первый план в теории человеческого капитала лежит в русле фундаментального антропологического поворота в общественных науках, случившегося во второй половине XX века. Однако было бы неверно сказать, что «открытие» индивида произошло только в результате этого поворота. В действительности именно человек, человеческое сознание – это главный персонаж всего современного (в широком смысле слова) гуманитарного знания. Во всяком случае, с тех пор, как Декарт заложил новое основание здания современных наук – принцип cogito ergo sum (мыслю, следовательно, существую). Этот принцип означал, что только индивид, его собственное мышление и понимание являются безусловным мерилом нашего познания и действия.

Но классическая новоевропейская философия и наука (по меньшей мере вплоть до Гегеля) рассматривает индивида и его субъективность как нечто в конечном счете универсальное, тождественное в своих глубинных структурах. А подходы, лежащие в русле антропологического поворота, напротив, выдвигают на первый план систему различий индивидов. Именно эти подходы более важны и значимы для нашего объяснения человеческого и социального поведения.

Поскольку речь идет о различиях, создаются инструменты для того, чтобы эти различия сопоставлять и измерять, представлять в виде набора количественных параметров. Так, экономисты, анализируя характеристики человеческого капитала, ставят в центр своего внимания такие показатели, как расходы на образование и нормы отдачи от этих вложений (в виде последующих прибылей в форме зарплаты). Причем получается, что, например, в США норма отдачи от таким образом трактуемого человеческого капитала оказывается выше, чем от физического.

Тенденция, задаваемая экономистами относительно вопросов образования и личного развития, имеет и обратное проявление, которое можно назвать дегуманитаризацией взгляда на человека. Об этом необходимо напомнить, поскольку экономический язык и экономический взгляд на мир (экономизм) весьма уверенно навязывает себя современному человеку.

Самоценность развития

Чтобы понять, почему теория человеческого капитала связана с риском дегуманизации, необходимо обратиться к некоторым аспектам классического взгляда на человека, в первую очередь – на роль образования и воспитания в его жизни. Этот классический взгляд восходит к античной концепции «пайдейи» (понятие, встречающееся у Перикла и разработанное в трудах прежде всего Платона). Идеал «пайдейи» означает всестороннее воспитание человека, позволяющее ему реализовать все свои способности в той мере, в какой они отпущены ему природой. Воспитанный таким образом человек может достичь зрелости, «акме», реализоваться как полноценная деятельная личность. Эта полнота и зрелость рассматриваются как самоцель, а не как средство, предназначенное для чего-то другого, например, для получения «экономической отдачи». В полноте своего развития человек самоценен, автономен в использовании своего разума и своих способностей. И именно в этой своей автономности он и ценен сам по себе для других людей и для общества в целом. Только акметически развитый человек, например, является полноценным гражданином, участником политической жизни. Тем самым задается и совсем другое, неутилитарное отношение к образованию: есть вещи, которые нужно знать сами по себе, для себя самого, а не для чего-то.

Именно этот античный образец был идеалом, инициировавшим развитие гуманизма в период Возрождения. Кроме того, такое понимание человека является отправной точкой для всех основных педагогических, философских, этических и социально-политических направлений современной культуры. Например, знаменитая теория отчуждения молодого Маркса, ставшая, по сути, основным источником критики любых негативных аспектов капитализма, исходит именно из идеала полноценного человека. Эта концепция в примитивной интерпретации выглядит так: рабочий «отчуждает» себя в пользу «капиталиста». Но в действительности речь идет о том, что оба в равной степени отчуждены от полноты человеческого существования, оба выполняют служебную роль по отношению к производству и капиталу. То, что для Маркса было проблемой, которая, с его точки зрения, должна была быть снята в нарисованной им утопии, в реальности оказывается двумя полюсами извечного напряжения, которое невозможно снять.

Ищу человека

Классики неолиберализма, поставившие в центр экономической теории поведение индивида, руководствовались в значительной степени тем же идеалом самодостаточного и автономного человека, противопоставленного «реальному социализму» с его приматом общества над индивидом. Однако теоретическое обоснование этого экономического подхода вновь перешло в свою противоположность: человек превратился в двухмерное существо, траектория движения которого задана узкими рамками рационального экономического выбора. В рамках этой системы координат человек получает образование лишь для того, чтобы успешно распорядиться своим человеческим капиталом, вступает в брак, чтобы оптимизировать экономику своего домохозяйства (взвесив, в частности, выгоды от постоянного сожительства с холостяцкими расходами на случайные сексуальные связи ≈ одна из светлых мыслей в теории «брачного капитала» того же Гэри Беккера). Разумеется, экономика имеет право на абстрагирование и схематизацию. Проблема состоит в другом: когда эти теории выходят в популярную плоскость широких общественных дискуссий, они превращаются в мотив как для индивидуального, так и коллективного действия. В частности, не без влияния экономической трактовки человеческого капитала нарастает маркетизация всей образовательной системы. Проблема не в том, что это плохо, но в тотальном характере этого процесса. А значит, о собственно гуманитарной составляющей образования необходимо вновь и вновь напоминать: горизонт экономической теории человеческого капитала просто не в состоянии уловить эту составляющую.