Михаил Мартынов Свобода слова, многопартийность, парламентаризм – вехи, которыми обозначают направление движения к демократии. И где-то на обочине этого пути остался еще один ее родовой признак – местное самоуправление. А ведь без опоры на народовластие свобода слова, многопартийность, парламентаризм и пр. становятся не верстовыми столбами на дороге между авторитаризмом и демократией, а расшатанными перилами узкого мостика, провисающего между ними.
Что мешает местному самоуправлению?
Одни говорят об отсутствии демократических традиций, о психологической неготовности населения взять на себя ответственность на местном уровне. Другие, наоборот, указывают на глубокие вечевые и земские корни местного самоуправления, ростки которого не дают сегодня всходов из-за засилья бюрократии. Ну а любой муниципальный деятель возразит, что фиктивность местного самоуправления обусловлена бюджетной зависимостью региональных муниципалитетов от властной вертикали.
Такая разноголосица мнений заставляет предположить существование фундаментальной причины, порождающей весь спектр проблем самоуправления.
Рассмотрим утверждение о бюджетной необеспеченности местного самоуправления. Действительно, дефицит местных бюджетов постоянно растет. Уровень дотационности некоторых муниципальных образований доходит до 90%. Около трети из них – банкроты. Обычным делом стали задержки выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы, недофинансирование учреждений здравоохранения, образования, культуры, предприятий жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и т.д.
По подсчетам самих муниципалитетов, для относительно нормального функционирования требуется увеличить их финансирование хотя бы в четыре-пять раз. Но доля затрат муниципальных образований в консолидированном бюджете государства и так составляет почти половину. Это означает, что увеличение финансирования муниципальных бюджетов даже в два раза полностью поглотит бюджет страны.
Дело в том, что в странах с реальным самоуправлением основную часть проблем, связанных с содержанием жилья, транспортным обеспечением, услугами здравоохранения и т.д., население решает самостоятельно. Только в этом случае есть возможность использовать муниципальный бюджет на развитие муниципального хозяйства. Между тем в России, по данным ВЦИОМ, на сегодняшний день 34% населения составляют бедные и еще 32% – низкодоходные группы населения. Большинство людей не в состоянии оплатить даже коммунальные услуги, не говоря о возможности приобрести жилье, воспользоваться услугами платного образования и т.д. Эти затраты и несет местный бюджет. Именно они поглощают его львиную долю. Очевидно, что при подобной нагрузке бюджетных средств никогда не хватит, а сам муниципальный бюджет сейчас – лишь инструмент перераспределения средств для поддержания минимальной жизнедеятельности населения. Нигде принципы социализма не реализованы в современной России так наглядно, как в нынешнем местном самоуправлении.
Базис и надстройка
Создавая недемократическую управленческую вертикаль, федеральная власть осуществляет лишь приведение системы управления в соответствие с состоянием общества, которым управляет. Экономические реформы и приватизация проведены таким образом, что фактическое социально-экономическое положение подавляющего большинства людей не изменилось. Они не стали ни собственниками, ни социально защищенными наемными работниками, а значит, не будут финансовой и социальной опорой местному самоуправлению.
Сегодня местное самоуправление – это побочное и трудное дитя российских реформ, которое с апломбом плохо воспитанного недоросля позиционирует себя как оплот демократии и на этом основании просит обеспечить ему экономическую самостоятельность, а заодно защитить от авторитарных замашек родителя – исполнительной власти. Вот только оплотом демократии его считать трудно. Самоуправление, возникшее на месте системы Советов, не изменило авторитарный характер местного управления. Прежняя жесткая иерархическая вертикаль оказалась поделенной на части, каждая из которых в фарсово-гротескной форме воспроизводит все основные черты прежней политической модели в виде клиентальных и клановых политических систем.
Муниципализм оказался идеальной формой, обеспечивающей жизнедеятельность паразитирующей бюрократии. Потому что главное неудобство для любой бюрократии – это контроль. Здесь же от контроля государства «сверху» она защищена пресловутым принципом муниципализма, а про контроль «снизу» и речи не идет: пусть население будет благодарно уже за то, что раз в четыре года ему позволено на выборах прикоснуться к таинству формирования власти.
Нынешнее обсуждение законопроектов, предоставляющих губернаторам право назначать мэров региональных столиц, забирать часть их функций и пр., безусловно, важно. Только оно имеет отношение к перераспределению ресурсов внутри властной пирамиды, а отнюдь не к местному самоуправлению и демократии.
Главное условие формирования реального самоуправления – это серьезные социально-экономические перемены, которые сделают население экономически самостоятельным, сформируют уровень доходов и стереотипы экономического поведения, соответствующие муниципальному способу организации жизни на местах.
