Елена Кутловская
«Сражение новгородцев с варягами» А. Быстрова.
Иллюстрация из книги «Историческая картина в русской живописи»
– Андрей Сергеевич, ваш фильм «Свобода по-русски» снят командой высокопрофессиональных кинематографистов, почему его не пускают на телеэкраны? Может быть, картина содержит скрытый призыв к свержению существующей власти? Я, правда, этого не заметила┘
– Наш фильм призывает только к одному – прийти на избирательные участки!
– Но есть же у вас хоть какое-то объяснение, почему картину не пускают в телеэфир?
– Каналы практически все приватизированы. Сегодня реклама позволяет хозяевам телеканалов зарабатывать немереные деньги. И главное условие их благополучия – по возможности не связываться с властью, не дразнить ее. Они тщательно отслеживают новостные программы, исключают из сетки прямой эфир. Просветительская функция телевидения сведена к минимуму. Цель одна – высокий рейтинг, то есть максимальный охват аудитории. На обывателя обрушивается мощный поток массовой культуры – низкопробные сериалы, криминал и шоу-бизнес. И практически без всякого контроля со стороны общества. Любая попытка размышлять на телеэкране, малейшая претензия на интеллектуальную информацию либо вываливается из эфира, либо уходит в ночь.
Вторая причина тесно связана с первой. В эфире в основном то, что производят сами каналы или их дочерние предприятия. Зачем им фильмы, сделанные независимой компанией, да еще и с претензией на свою точку зрения? И ко всему прочему за них еще и платить надо! Зачем?
Лишенные эфира, мы были вынуждены носиться по городам и весям России и показывать наш сериал в кинозалах, для чего он вовсе не предназначался. Ведь это 10 фильмов телевизионного формата по 26 минут каждый, его общий хронометраж 4 часа 20 минут! Мы были в Екатеринбурге и Казани, во Владимире и Саратове, в Белгороде и Челябинске, даже в Петропавловске-Камчатском. Везде после просмотра был обязательный разговор со зрителем, обсуждение. И в аудитории всегда находился кто-нибудь, кто вставал и говорил: «Да что вы дурака валяете?! Говорите, будто не понимаете, почему вашу картину не показывают? Неужели нынешний режим разрешит┘» И так далее. Я в таких случаях лезу в спор. О каком режиме речь? При всех недостатках нынешняя власть разительно отличается от советской. Мое поколение прожило большую часть своей жизни за колючей проволокой границ СССР, а вы живете в стране, из которой можно уехать. А информация? Мы жили в стране, где, чтобы узнать, что делается у нас под носом, надо было ловить чужестранные «голоса», пробиваясь сквозь глушилки. А сегодня? Да, многие СМИ зависят от власти, особенно в провинции, но тем, кому нужна информация, имеют все возможности ее получить! Есть интернет, и он не ограничен, как в Китае. А посему любой обыватель при желании способен добраться до правды.
Вот вам два ключевых отличия. Поверьте – это существенные отличия. Я уже не говорю о том, какие глубокие корни пустила частная собственность, ну и так далее┘ В нынешних условиях при всех минусах системы исполнительной и законодательной власти поле для гражданской активности достаточно большое. И в наших руках, в руках обывателей – повернуть жизнь в стране в ту или иную сторону.
– А вам не кажется, что наше движение к демократии напоминает поездку «на осле»┘ Вспомните, в 1861 году в России отменили крепостное право, а в Лондоне открыли метро!
– А я не вижу в этом факте никакого унижения нашего отечества. У России своя история. Кто мы – Азия, Европа?! Да мы сами по себе – целый континент! Русский народ в XIX веке создал культуру мирового значения! И это при крепостном праве┘ Пусть в Лондоне метро пустили на 100 лет раньше – у них своих безобразий хватает.
– И что – очередной фильм «на полку»?
– Наш час придет. Время только актуализирует проблемы, о которых мы говорим в нашей картине, и через энное количество лет она станет еще более востребованной┘ Ее покажут┘ Но повторяю, для меня главное, что все, о чем мы хотели сказать, есть на пленке. Более того, сейчас фильм можно найти в интернете, купить в магазине DVD.
– Каков главный сюжет фильма «Свобода по-русски»?
– Борьба законодательной и исполнительной властей в истории, при этом не только в российской. Развитие гражданского общества и демократии.
– Разгром вечевого правления в Новгороде – это тоже ступень к демократии?
– Это необходимый шаг в «наступлении» верховной власти на демократию. Эта идея была сформулирована Карамзиным и, пройдя через царские гимназии, перешла в большевистскую школу. Нас учили, что без единовластия невозможно было справиться с татаро-монгольским игом.
Что любопытно, снимая наш фильм, мы «влезли» в эту проблему и с удивлением обнаружили, что девять из десяти прохожих на улице, на вопрос, что старше в российской истории – самодержавие или демократия, отвечают: конечно, самодержавие. На самом же деле до того, как на Руси победило московское самодержавие, шесть столетий успешно существовало вечевое правление в Новгороде и Пскове, в Твери и в Вышнем Волочке, на Вятской земле. И пусть демократия была олигархической, народ участвовал в управлении, в принятии важнейших решений, связанных с жизнью на своей территории. Да, олигархи умели склонить вече на свою сторону и принять такое решение, которое было выгодно не большинству, а узкой властной группе. Но мы знаем, что города приглашали князей на правление, и если князь их не устраивал – прогоняли со словами: «Ступай вон – ты нам не люб».
Мы привыкли думать испокон веков, что наш народ – это покорные холуи, что в наших жилах течет кровь крепостных рабов. А ведь кроме этого в наших жилах течет кровь свободных людей, ремесленников и торговцев, чьи города и села были органической частью тогдашней Европы, и притом частью процветающей. Но сразу подчеркиваю – мы в нашем фильме никого ни в чем не пытаемся убедить, мы просто излагаем факты. И предлагаем публике самостоятельно их осмыслить.
– Но сквозь вольное изложение хода истории явственно читается сверхзадача: пора активно участвовать в жизни государства, влиять на принятие законов внутри своего отечества. Чиновников во властных структурах подобные заявления, уверена, пугают, они видят в них крамольные мысли┘
– Да, с моей точки зрения, надо быть гражданами. Но я не вижу в нашей картине никакой крамолы, никакого противостояния исполнительной власти. Мы сознательно не говорим о сегодняшнем времени, ограничиваясь 1991–1993 годами. Мы никого не обвиняем и не судим. Напротив, в интервью с политиками, экономистами, членами Думы, которые пронизывают всю нашу картину, мы пытаемся показать, что сделано Думой четвертого созыва.
– Это Дума сегодняшняя┘
– Мы не раз сталкивались со снисходительным отношением обывателя (он же – избиратель) к нынешнему парламенту как к ничего не сделавшему, покорному исполнительной власти.
На самом деле, это не так. В реальности Дума приняла целый ряд законов, которые касаются каждого из нас. Мало того, Геннадий Кулик (депутат Госдумы) говорит в одном из эпизодов картины о том, что мы «переехали» из одной экономической формации в другую, но как она называется, мы сами еще толком не знаем. Действительно, у нас много трудностей позади и впереди, во многом мы двигаемся на ощупь, но Дума сумела создать законодательную базу сегодняшней России. И в этом смысле четвертая Дума преуспела больше, чем предыдущая, третья. И нет оснований сомневаться, что все мы развиваемся, и развиваемся в сторону демократии┘ Пафос картины: не будьте стадом баранов. Будьте гражданами! Поймите, надо пользоваться своим правом – а оно у нас сегодня, слава богу, есть – выбирать. И надо делать это активно!
– Была ли хоть одна Дума прошлого века функциональна с точки зрения законодательного творчества? Среди политологов и историков есть мнение, что только элита способна принимать эффективные для жизни страны законы. Но как только к власти приходит народ – начинается грызня вокруг частной собственности, например.
– На самом деле все не так. Это наше обывательское представление – я употребляю это слово без всяких кавычек. Все мы обыватели, так как самое главное в нашей жизни – семья, дети, родители, дом. Но презрительное отношение к обывателю, воспитанное российской интеллигенцией второй половины XIX века, в корне неверно. Без уважения к обывателю нет нормального здорового гражданского общества.
Ужасно само представление о том, что народ – «темная», «дремучая» масса┘ Совершенно недопустимо для XXI века мнение, вернее, заблуждение, что за народ можно что-то решить. Удивительно, что вместе с распространением идеи свободы в России XIX века оно совсем не отмерло, а даже усилилось в эпоху господства революционно-демократической идеологии, я уж не говорю о большевиках, которые народ презирали.
Дело в том, что в России самодержавие никогда не было до такой степени абсолютным, как мы себе это представляем. Вспомните, что писали англичане об Алексее Михайловиче: ни один монарх в мире не обладает такой абсолютной властью, как он!
Но есть же выдающееся исследование Ключевского о Боярской думе, где говорится, что царь никогда не существовал в вакууме. Элита всегда принимала участие в управлении государством. Царь не только с семьей советовался┘ Помните, как в летописях? «Царь повелел, а бояре приговорили». Это формулировка официальная! Элита, сначала боярская, потом дворянская, участвовала в принятии решений на самом высоком уровне. Да, у народа не было голоса. Но те же самые бояре были связаны с землей, с пахарем. И пусть они его не жалели, но, принимая решения вместе с царем, опосредованно учитывали его интересы, пусть на самом минимальном уровне┘
Я уж не говорю о том, как поверхностно наше представление о западной демократии. Например, в Англии XIX века при наличии выборного парламента в многомиллионной стране всего пять тысяч человек имели право голоса. А знаете, когда женщины получили право выбирать в Англии? В 20-м году, после октябрьского переворота в России.
– Да, в фильме вы как раз и говорите, что именно Россия инициировала развитие законов о социальном равенстве в мире┘
– Именно так. Возьмите, к примеру, Швецию, которая была одной из немногих стран в Европе, где крестьяне заседали в парламенте. Естественно, это были зажиточные крестьяне. Но, тем не менее, крестьяне!
Когда в Швеции появилось всеобщее избирательное право? После Октября. Из большевистского переворота народы Европы вынесли много пользы, потому что элиты этих государств, боясь повторения случившегося в России, пусть постепенно, но расширили поле гражданских прав обывателей. И только российский народ, кроме 74-летнего террора, ничего из Октябрьской революции не извлек, ну разве что┘ Верховный Совет┘
– В фильме присутствует «постановочная» сценка о том, как во время съезда Сталин вдруг прячется за трибуной, увидев ружье в амфитеатре. И вы дважды показываете, как Сталин медленно наливает воду в стакан и пьет ее┘ Какую смысловую нагрузку несут эти кадры?
– Историю о том, как Сталин испугался ружья, которое в итоге оказалось новой кинокамерой, знают многие кинематографисты. Естественно, что этот момент не был снят, но нам хотелось, чтобы его увидели. И при помощи компьютерной техники мы показали, как 9 февраля 1936 года на встрече с избирателями Сталин на пару минут неожиданно исчез из виду, спрятавшись за трибуной┘ Ну а то, как спокойно Сталин пьет воду во время своего выступления┘ медленно, не ожидая никаких подвохов, мы показали дважды. Это любопытный рефрен, грех его было не использовать┘
– В финале картины Шевчук задает вопрос Борису Грызлову: какова дальнейшая судьба российского парламента? И Грызлов вспоминает, что в прошлом веке парламентаризм закончился как раз на четвертой Думе. А сейчас прекращает работу Дума именно четвертого созыва. Намек на то, что дальнейшее развитие демократии в России, возможно, будет приостановлено?
– Гораздо важнее другие слова. В восьмой серии Егор Гайдар говорит, что в стране такого уровня развития и культуры, как сегодняшняя Россия, никакое другое правление, кроме демократического, невозможно. И работающий парламент, и гражданское общество, и цивилизованная форма демократии – все это у нас будет, только никто не сказал, что будет с сегодня на завтра. И вся наша съемочная группа солидарна с мнением Гайдара.
