Человек с принципами

У Матвея Ганапольского свой взгляд на мир.
Фото Артема Житенева (НГ-фото)

- Матвей, насколько я знаю, ты перешел на дочернее "Радио Арсенал", на "Эхе Москвы" у тебя остались эфиры по понедельникам. Как называется твоя должность на "Арсенале"?

═

- Моя должность уже 13 лет и на "Эхе", и на "Арсенале" называется одинаково - ведущий программ. Мне кажется, ведение программы - это альфа и омега любого аудиовидеосредства массовой информации.

═

- А что с твоим знаменитым "Бомондом"? Проект закончился?

═

- Нет, он приостановлен. Как может кончиться то, что со мной всю жизнь! "Бомонд" сыграл громадную роль в моей жизни. В моем понимании профессии, в моем, если можно так выразиться, самообразовании. Вообще важно понять соотношение себя и своей профессии, да? Ты просто зарабатываешь в ней деньги, или это дело, которому ты служишь, как у Алексея Германа, или что-то еще. Для меня то, что я делаю, - это такое средство познания мира путем своей профессии. Ведь вдумайся: каждый день в студию приходят гости, и ты с ними говоришь. Узнаешь, что гость думает о том, об этом, что он думает о политической ситуации в стране, что он думает о пирамидах Хеопса, которые он лично, так случилось, измерял "сантиметром". И ты слышишь свидетельство очевидца, ты узнаешь его точку зрения. Это удивительный способ самообразования, да еще тебе за это деньги платят. Зарплата и любимое дело в моей жизни совпали, и это очень здорово.

═

- С некоторых пор на "Эхе" кроме "фирменных" реплик Андрея Черкизова появились реплики других людей, в том числе твои. Это была твоя личная инициатива или это начальственное решение?

═

- Алексея Венедиктова была инициатива. Существует канал, принадлежащий Гусинскому, который вещает для русскоязычных, живущих за рубежом, - RTVI. И есть его московская редакция, в которой я неожиданно стал делать аналитическую программу "Российская панорама".

Появилось некое поле, где я могу как автор говорить, что я думаю о происходящем вокруг. Как в любой аналитической программе, там есть зоны авторской точки зрения. Как я ее формулирую, услышал Венедиктов и предложил мне писать реплики для "Эха". Как всегда в стиле "Эха", они не рецензируются и абсолютно свободны. Ситуация вокруг дает повод выразить свою точку зрения. Вот почему я взялся за это дело.

═

- "Эхо Москвы" всегда на пике событий, что ни произойди - мгновенный квалифицированный комментарий, что ни день - в прямом эфире лучшие люди страны. И делает "Эхо" талантливейшая команда профессионалов. Однако я уже не от одного коллеги слышала: "К ним не попасть. Посылаешь резюме - ни ответа, ни привета. Не зовут".

═

- А сюда не зовут, сюда приходят сами. И начинают здесь все одинаково - инфореферентами. Не хочу обидеть людей, закончивших профильные учебные заведения, но... Журналистика складывается из ремесла и из твоей личности. Журналист без осознания своего отношения к миру есть просто подставка для микрофона или ручка для блокнота. У нас люди начинают с низов, и долго - долго-долго идут по ступенькам вверх, при этом никто никого не снимает с работы. Венедиктов, когда приходишь к нему с какой-то идеей, часто говорит фразу, которая кажется абсурдной: "Вместо кого?" Только когда кто-то уходит со станции, другой получает место у микрофона. Нас одномоментно слушают только в Москве больше шестисот тысяч человек - ответственность огромная. Я вижу работу коллег, их фанатичное и, самое главное, очень правильное, гражданское отношение к своей работе, абсолютно не ангажированное. На "Эхе" работают очень талантливые люди и - очень нравственные. Это самое главное.

═

- Ты доволен своим новым телевизионным ток-шоу на ТВЦ "Народ хочет знать"?

═

- Нет, конечно.

═

- Почему?

═

- Потому что мы ее пишем 120 минут, а в эфире она идет 40. За 40 минут народ ничего не успевает спросить, а власть ничего не успевает ответить.

═

- А откуда взялся "Народ..."? Это твоя идея, ты писал заявку?

═

- Нет, меня пригласили на ведение вместе с известным поэтом Андреем Дементьевым, я согласился. Мне интересно поучаствовать в социальном проекте. Хотелось бы максимально сблизить народ и власть: не по целям-средствам, а сделать власть подотчетной. Это одна из главных проблем всей нашей сегодняшней жизни: мы выбираем людей, после чего они плюют на нас и о нас забывают. Наша передача - это попытка хотя бы на 40 минут сделать возможным спрос с высокопоставленного чиновника и понять, что он делает на этой земле.

═

- На мой взгляд, телевидение стало наиболее энергетически насыщенным местом, там работают яркие люди. Что ты думаешь по этому поводу?

═

- Телевидение, как в предвыборный период было принято говорить, наиболее электорально. Миллионы людей именно в этот момент смотрят на тебя. Это придает необычайный кураж, это придает необычайную... надо точные слова найти... концентрацию твоим усилиям. То, что ты иногда делаешь в эфире, - ты бы в жизни никогда не сделал, не смог бы. С другой стороны, а кому там работать? Время пустышек на телевидении закончилось, туда идут умные, яркие личности. Люди идут на телевидение, потому что они тщеславны. Тщеславие - вещь хорошая, оно движет амбициозными личностями, которые хотят реализовать себя. За последние три-четыре года телевидение кардинальным образом изменилось. Оно стало более жестким, более ресурсоемким. Передачи стали пышнее, крикливее, ярче, но и - глубже и содержательней.

═

- Телевидение - не зло?

═

- Если в эфире злой человек - то зло, если добрый...

═

- Нет, по определению. По большому счету. Как четвертая власть.

═

- Телевидение - это не четвертая власть. Да никакая это не власть! Телевидение - это средство доставки сигналов. Если руководитель телеканала решил лечь под добрую власть - тогда это доброе телевидение, под злую - тогда это злое телевидение. Когда нас с телеэкрана убеждали, что Примаков - исчадие ада, это было злое телевидение. Появился канал "Культура" - вроде та же система цветности, секам, правда? Просто там люди стали заниматься другим. Значит, вопрос не в телевидении как понятии. Оно разное, телевидение. Все зависит от того, кто руководит каналом, насколько этот человек политически независим, насколько он культурен, какие художественные критерии в нем живут, какому богу он молится.

═

- Ну, канал "Культура" - уникальное явление и отдельный разговор. Я про другое: нет благородных, благотворных передач, чтобы - и жизнестроительство, и просветительский пафос... Образно выражаясь, никто не выращивает цветы. Одну только знаю такую передачу - "Умники и умницы" по Первому каналу.

═

- Я не понимаю подобного подхода. Это очень все субъективно. Я считаю, что есть благородные новости, благородные публицистические передачи. Другое дело, если ты не с Богом - ты с дьяволом. Проблема всех СМИ - людей вынуждают быть не с Богом, но они думают, что они не с дьяволом, а где-то посередине. Такого не бывает, середины нет. Есть гуманные позиции, и есть - антигуманные. Желание рейтинга во что бы то ни стало лишает телевидение человечности. Поскольку наша страна и мы все живем по понятиям, в российском человеке удивительно гармонично соединились крики, что его любимый поэт - Пушкин, писатель Толстой и... и при этом самый высокий рейтинг у передачи "Окна". Такой у нас зритель, для такого зрителя работает наше телевидение. И пусть будет передача, где едят гусениц, - такое телевидение тоже должно быть, потому что люди разные и разного хотят. Советский менталитет, который мы из себя никак не вытравим: мы желаем, чтобы все телевидение было "наше". Но у нас уже 16 каналов в Москве, значит, кто-то будет смотреть передачу, где едят гусениц, кто-то - "Окна", а кто-то - канал "Культура", и это нормально. Мы должны привыкнуть к тому, что мы разные, у нас разные потребности, нас такими разными мама родила.

═

- Какие из последних событий произвели на тебя наибольшее впечатление?

═

- В России важно видеть не события, а тенденцию. Мы, "Эхо Москвы", работаем 13 лет, и 13 лет мы боролись с нашими слушателями, мы хотели научить их только одному - умению мыслить самостоятельно. Но не тут-то было. Перед выборами они звонили и говорили: мы ловим каждое ваше слово, скажите - за кого голосовать. Я не считаю эти годы потраченными зря, хотя и огорчен теми процессами, которые происходят в стране. Сначала президентом стал человек, который не имел никакой политической истории, потом этот человек предложил партию, которую никто не знал, и население страны исправно, по-ленински, проголосовало за эту партию. Власть приказала не любить коммунистов - и народ исправно стал не любить коммунистов. Дело даже не в президенте, а дело в том, что за эти годы в стране появилось что угодно, но не появилось самого главного, чего мне бы лично хотелось и что я считаю главным признаком демократии в стране, - устойчивых независимых демократических институтов, гражданского общества. Все так же мы продолжаем зависеть от доброго или злого царя. Хорошо, что Путин - просвещенный монарх (правда, много дискуссий по поводу его просвещенности). К великому сожалению, дело-то не во власти, власть-то и должна быть авторитарна, жестка и грести под себя. Важно, насколько власть и народ понимают необходимость существования как политической оппозиции, так и независимых гражданских институтов. К сожалению, только один подобный институт у нас появился, ценой многочисленных жертв и крови, - это Союз солдатских матерей. Остальные - просто сдулись. Россия не стала устойчивой к авторитаризму. Была надежда на бизнес, но и бизнес очень быстро "построили". Для меня это невероятно огорчительно. Известный писатель Александр Зиновьев в одной своей работе написал: "Россия будет вечно колебаться между постсталинизмом и псевдодемократией". Я думаю, что он очень точно понимает Россию.

═

- И что же делать?

═

- Видимо, поступать по известной формуле: делай свое дело, и будь что будет.