Питерские депутаты придерживаются анонимности

Фото пресс-службы Законодательного собрания Санкт-Петербурга

Попытка оппозиционеров устранить в питерском Заксобрании практику анонимного голосования провалилась. Голосование останется тайным, за отдельным теоретически возможным исключением. Законопроект о поименном голосовании вносили яблочники Михаил Амосов и Борис Вишневский.

Сейчас о том, как голосовали депутаты по тому или иному вопросу, можно только догадываться. Практика поименного голосования, впрочем, тоже возможна. Но по процедуре сначала не менее пяти депутатов должны проголосовать за голосование о том, выносить ли вопрос на «поименку» (такая словесная конструкция выглядит нелепо, но именно она отражает суть дела). Потом за нее должно проголосовать большинство. И только третьим шагом будет голосование по вынесенному на «поименку» закону, а город узнает, кто как голосовал.  Чаще всего большинство депутатов поименного голосования не хочет. Такая практика, вероятно, в чем-то удобна, хотя и экзотична даже по сравнению с Госдумой, где голосование, кроме персонального, открытое.

Старожил Мариинского дворца Михаил Амосов напомнил, откуда возникла завеса тайны в 1994 году – во время противостояния парламента и тогдашнего мэра Анатолия Собчака. В той политической обстановке «не то чтобы мутной, но замутненной», сказал Амосов, часто депутаты, особенно беспартийные, «стремились спрятаться за механизм тайного голосования» во взаимоотношениях с главой исполнительной власти города (сам он оказался тогда в меньшинстве). С 1998 года яблочники предлагают изменить этот порядок. «Сейчас нет беспартийных депутатов, все разошлись по фракциям, – говорит Амосов. – Насколько я понимаю, в этом созыве даже не ожидаются перебежчики из одной фракции в другую, что бывало раньше». К тому же у «Единой России» настолько подавляющее большинство, что вообще нечего опасаться, добавил депутат.

У представителей упомянутого большинства были разные аргументы против поименного голосования. Наиболее оригинальным был довод единоросса Андрея Васильева, он считает, что яблочники предложили недемократический законопроект: «Почему вы нас лишаете возможности более демократично подходить? Я, как правило, с вами никогда не соглашаюсь. Но по некоторым вопросам я, может, и готов вас поддержать. И даже проголосовать! Но вы меня лишаете этой возможности! Вы же понимаете, что есть корпоративная солидарность?»

Спикер Вячеслав Макаров сделал упор на партийных нюансах. Он сообщил, что Вишневский ему друг, но слушается только рекомендаций федерального яблочного политсовета и никогда не пойдет против них. Партийность поставили в упрек яблочникам и другие представители партии «Единая Россия»: они выразили опасения, что яблочники по велению все тех же федеральных структур будут голосовать против интересов избирателей. Из выступлений создалось ощущение, что единороссы стеной встали против этих могущественных «федеральных яблочных структур». Осталось, однако, непонятно, почему тайное голосование мешает этим зловещим структурам, а поименное нет.

Тем не менее кто-то из большинства все же поступился «корпоративной солидарностью» – за инициативу яблочников проголосовали 20 депутатов. Законопроект не прошел (депутатов всего 50), но Борис Вишневский сказал «НГ», что яблочники будут настаивать на своем, возможно, в соавторстве с другими фракциями: «Очень жаль, что парламентское большинство Заксобрания не решилось поддержать инициативу «Яблока», хотя за нее проголосовала даже часть единороссов. Мы полагаем, что избиратели имеют право знать, как голосовали депутаты, и никаких тайн здесь быть не должно. В Госдуме уже почти 20 лет голосование, кроме персонального, поименного, стенограммы – на сайте, и ни у кого это не вызывает возражений. Мы предлагали такой же порядок и для питерского Заксобрания».

Санкт-Петербург