Свобода от слова

Бывший председатель совета директоров ОАО «РТМ» Андрей Муравьев, его партнер Андрей Кириков и экс-гендиректор компании Сергей Храпунов обратились в Арбитражный суд Москвы с иском о диффамации к «Парламентской газете» и правозащитнику Андрею Столбунову. Недавно тот же арбитраж не удовлетворил аналогичный иск Муравьева к «Российской газете» (и это решение поддержала апелляционная инстанция).

В первом случае предметом для разбирательства стала публикация официальным изданием Федерального собрания РФ интервью Андрея Столбунова «Инвесторы провалились в дыры закона», во втором – статья «Должник по расчету» в газете правительства РФ. Оба текста рассказывают о банкротстве крупной девелоперской компании ОАО «РТМ», которое, по оценкам экспертов, нанесло ее инвесторам и кредиторам ущерб почти в полмиллиарда долларов. Источники, на которые ссылаются издания, считают, что банкротство было преднамеренным и выгоду от него получила так называемая «команда Муравьева».

О сомнительных обстоятельствах банкротства ОАО «РТМ» российские СМИ пишут уже более двух лет. Пострадавшие инвесторы и кредиторы направляют письма в Госдуму и правоохранительные органы, распространяют заявления с требованием провести проверку деятельности ряда топ-менеджеров и мажоритарных акционеров, которых они подозревают в выводе через офшоры и фирмы-однодневки имущества, денег компании. До недавнего времени Андрей Муравьев даже не пробовал опровергать просочившиеся в прессу сведения. Очевидно, понимая, что ни одно СМИ не решится опубликовать столь нелицеприятные факты, не имея их подтверждения.

Соответчик по иску к «Парламентской газете», правозащитник Андрей Столбунов считает, что и сейчас, в суде, Муравьев и его команда пытаются просто уйти от ответственности. «Обращает на себя внимание то, что истцы в своем заявлении приводят собственную интерпретацию сказанного мной, а не конкретные цитаты из моего интервью, которое на этом основании считают «порочащим» и даже «клеветническим». Этим приемом часто пользуются критики: «В своем произведении автор хотел сказать...» Более того, заявители утверждают, что я без суда «признал истцов виновными». Господа, я всего лишь изложил факты, известные мне из публикаций в уважаемых СМИ, в списке которых, в частности, «Российская газета», «Ведомости», «Коммерсантъ», из документов, эти публикации подтверждающих. Говорил в интервью и сейчас готов повторить – эти факты должны быть проверены правоохранительными органами. То, что это кого-то пугает, – не предмет для судебных претензий», – объясняет Столбунов.

Действительно, иск производит странное впечатление. По утверждению истцов, интервью является оскорбительным (оскорбление – унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме). Интересно, что такого неприличного могла напечатать «Парламентская газета» – официальный орган Федерального собрания РФ? Оказывается, слово «персонаж» оскорбительно, потому что «создает прием иронии». Выражения «заварил кашу» и «дьявол кроется в деталях» – тоже, так как первое подразумевает негативное событие, а второе содержит слово «дьявол». Мысль о том, что можно запретить использовать в журналистских текстах и публичной риторике иронию и образные выражения, мало того, что выглядит диковато, но и вряд ли законна. Вдобавок истцы пытаются доказать, что нарушено их право на имя на том основании, что в интервью их несколько раз называют только по фамилиям, без имени-отчества.

«Меня в иске почему-то назвали Андреем Дмитриевичем. Мне тоже подать в суд из-за нарушения права на имя? – удивляется Андрей Борисович Столбунов. – Но это абсурд. И вряд ли господа Муравьев, Кириков и Храпунов этого не знают. Как и то, что клевета – распространение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. При этом в иске «заведомая ложность» не обоснована. Ведь мне известно, что распространенные мной сведения соответствуют действительности и взяты из заслуживающих доверия источников. Следовательно, интервью не может быть признано клеветническим».

А 20 января на печально известных достоверностью своего контента сайтах «Захват.ру» и «Момент истины» появился один и тот же текст о том, что «Парламентская газета» якобы обнаружила 15 фактических ошибок в интервью Столбунова и опубликовала опровержение. На следующий же день около десятка малоизвестных интернет-сайтов перепечатали почему-то анонимный «пресс-релиз» со схожим содержанием, где акцент был сделан уже на иск против «Парламентской газеты» и Столбунова.

«Все это выглядит как информационная атака. История с «опровержением» – вопиющий случай, – комментирует Столбунов. – Во-первых, перед публикацией интервью я представил редакции документы и ссылки на тексты других изданий, подтверждающие мои высказывания. Во-вторых, оно по форме не соответствует закону о СМИ. На сайте издания оно появилось перед публикацией текста на «Моменте истины», представляет собой набор фраз, вырванных из контекста, которые объявляются не соответствующими действительности. Хотя достоверность этих сведений легко проверить по электронной базе решений арбитражных судов, на сайтах СМИ. Могу предположить, что на «Парламентскую газету» оказали давление – других объяснений я не нахожу. К тому же непонятно, почему Муравьев со товарищи подают на нее в суд, если «опровержение» уже опубликовано?»

Ответ на этот вопрос, по мнению правозащитника, подсказывает формулировка, которую истцы приводят в своем заявлении и хотят, как говорят юристы, «засилить» судебным решением: «Доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушений, нарушений законодательства РФ и норм морали Муравьева Андрея Анатольевича, Кирикова Андрея Владиславовича и Храпунова Сергея Анатольевича не имеется» (сохранена орфография источника). Тот же метод Муравьев использует и в иске к «Российской газете», и в иске к газете «Аргументы недели», который он недавно подал совместно с Храпуновым и Кириковым.

«Это напоминает некую индульгенцию, которая позволит им попросту заткнуть рот СМИ, мне, инвесторам и кредиторам. По сути, то, что происходит, – попытка истцов отвлечь внимание общества от фактов своей деятельности, дискредитировать тех, кто делает их достоянием гласности, оказать давление на СМИ, инвесторов, пострадавших от банкротства ОАО «РТМ». Другими словами – злоупотребить правом. Кстати, эта формулировка уже не раз озвучивалась судами в отношении действий членов команды Муравьева», – подчеркивает Андрей Столбунов.