Пристрастный банковский контроль

Попытки Центрального банка России (ЦБ) зачистить отрасль от ненадежных финансовых учреждений продолжаются: с начала кампании лицензий на осуществление банковских операций лишилось более 30 банков, а по прогнозам рейтингового агентства «Эксперт РА», в 2014 году Центробанк может отозвать лицензии еще у 50 банков. Однако нередко после очередного отзыва лицензии, сопровождаемого скандалом разной степени громкости, экспертов более всего интересует, почему Центробанк отреагировал сразу в радикальной форме, а не пресек подозрительные операции на корню, сохранив организацию в работе. Как подозрительным банкам удается оставаться в строю, обходя законодательство? Подробности работы одного из потерявших в декабре 2013 года лицензию банков – Инвестбанка – способны продемонстрировать, что проблемным организациям иногда просто позволяют работать. Кто и зачем это делает – уже вопросы для отдельного расследования.

В случаях с отзывом банковских лицензий принято много говорить об ответственности банков и их менеджмента. Однако часто почему-то игнорируется важный аспект: информация о банках ежедневно сдается в Центральный банк и надзорные органы имеют возможность отслеживать состояние кредитных организаций буквально в прямом эфире. Происходящее в России показывает, что системный и сбалансированный контроль за всеми участниками рынка нарушен. Ведь когда ЦБ имеет такую детальную отчетность и всю информацию о банках, у него есть возможность начинать спасение организации не на поздней стадии, когда она уже не нуждается ни в какой поддержке, а еще когда возникают первые симптомы проблем, как делается во всем мире.

На примере Инвестбанка можно проследить это явление особенно четко. Организация занимала 80-е место среди крупнейших российских банков, а ее активы, по данным РБК daily, составляли 75,6 млрд руб. Проблемы банка для вкладчиков оказались громом среди ясного неба. Однако нужно сказать, что Инвестбанк, судя по документам, еще в июле 2012 года вызывал интерес Центробанка. Однако тогда все, как можно понять, закончилось письмом от имени первого заместителя председателя ЦБ Алексея Симановского. В этом обращении в банк перечислялись серьезные проблемы, отмеченные при ведомственном анализе ситуации в организации. Например, были описаны факты неоднократных реструктуризаций задолженностей заемщиков, отсутствие информации о некоторых из них, предоставление кредитов техническим компаниям, которые направляют деньги на проекты, связанные с бизнесом собственников банка. Отмечены были и непрозрачное качество приобретенных банком ценных бумаг, и даже чересчур агрессивная политика на рынке вкладов. Несмотря на то что ситуация в банке была названа «тяжелой», а политика – «высокорискованной и угрожающей интересам его кредиторов и вкладчиков», о каком-то дополнительном воздействии ЦБ на Инвестбанк до декабря 2013 года не было известно.

Возможно, беспокойного письма ЦБ показалось бы достаточно, если бы не одна деталь.

В феврале 2012 года в Центробанк уже обращались юристы, связанные с его собственниками, которые подробно описали существующие проблемы и просили принять меры, исключающие нанесение ущерба банку, а также взять проверку в нем под особый контроль. В обращении указывались конкретные примеры проблем с ликвидностью, схемы их возникновения и даже указывались суммы, которые ЦБ следует принимать за реальный капитал Инвестбанка. В частности, говорилось, что «финансовый результат банка имеет отрицательную величину и составляет минус 500 000 000 рублей ежемесячно». Напомним, по данным «Коммерсанта», недостача в Инвестбанке на момент отзыва лицензии составляла примерно 30 млрд руб.

Однако не оказался ли «особый контроль» от имени Алексея Симановского слишком терпимым? Ответить на этот вопрос сложно. Возможно, в Центробанке тоже есть недобросовестные или невнимательные исполнители, однако в этом случае из-за безалаберности пострадали тысячи людей. Если меры реагирования Центробанка в отношении Инвестбанка вылились только в весьма лояльное письмо с подписью Симановского, это крайне странно. Несмотря на то что схема непонятных операций была открыта в заявлении еще в феврале 2012 года, остается только гадать: кто и почему позволил продолжаться операциям Инвестбанка, кому было выгодно, чтобы банк мог выводить деньги хотя бы еще несколько месяцев, кто и на каких условиях мог быть заинтересован в том, чтобы ЦБ не прекратил работу банка раньше времени. Тем не менее пока приемлемого объяснения, при каких обстоятельствах из банка, находящегося под надзором регулятора, исчез почти 1 млрд долл., не было дано.