Конфликт инвесторов и менеджеров

На прошлой неделе общество взволновал очередной финансовый скандал. Основатель и бывший директор инвестиционного фонда «Маршал Капитал» Константин Малофеев и Александр Провоторов (последний оказался еще и руководителем государственного «Ростелекома») коварно похитили из простодушного ВТБ кредит в 200 с лишним млн. долл. Внимательное изучение сути вопроса приводит нас к распространенному в современной экономической модели конфликту инвесторов и менеджеров, где последним не составляет большого труда, скажем, переоформить актив или провести другую подобную операцию.

«Маршал Капитал», под управлением которого находятся многомиллиардные российские и иностранные финансовые, телекоммуникационные, аграрные, девелоперские активы, может подтвердить данный вывод в полном объеме. Фонд подозревают в хищении кредита, выданного третьему лицу для выкупа активов, ранее принадлежавших одной из многочисленных фирм, где «Маршал Капитал» когда-то был акционером. То есть в данном случае «Маршал Капитал» изначально выступал в качестве инвестора и не принимал решений, связанных с операционной деятельностью.

Впрочем, «сгореть» в России можно, даже не осуществляя непосредственный операционный контроль. Хорошей иллюстрацией этого тезиса стала история с делом «Нутритека». В 2005 году фонд «Маршал Капитал» стал основным акционером российского производителя молока и детского питания «Нутритек». Полномочия между руководителями «Маршал Капитала» и «Нутритека» Константином Малофеевым и Георгием Сажиновым были распределены по классической схеме: руководитель фонда отвечал за корпоративное управление и привлечение инвестиций, а Георгий Сажинов и его команда осуществляли операционную деятельность.

Поначалу все шло хорошо: «Нутритек» активно развивался, совместно с «Маршал Капиталом» учредил инвестиционный фонд «Маршал Милк», а в апреле 2007 года провел весьма успешное IPO. Развитию сотрудничества в немалой степени способствовала личность Георгия Сажинова, занимавшего когда-то пост заместителя министра сельского хозяйства РФ. Например, как выясняется теперь, на предприятиях «Нутритека» в свое время было установлено оборудование, поставленное за бюджетные средства в рамках программы «Дети России», реализацией которой занимался в том числе и Минсельхоз. Однако условия коммерческого использования оборудования стоимостью более 30 млн. долл. почему-то не были определены, и в итоге предприятия «Нутритека» более 10 лет пользовались этим оборудованием безвозмездно.

В 2007 году на российском аграрном рынке появился новый игрок «Руссагропром», основанный другим замминистра сельского хозяйства, Владимиром Алгининым. К 2013 году «Руссагропром» намеревался «нарастить производство молока до 1 тыс. т/сут., земельный банк – до 300 тыс. га, построить супермегаферму на 10 тыс. коров и зарабатывать 25% от EBITDA». Практически сразу стало ясно, каким образом созданный на пустом месте «Руссагропром» собирался построить свою потемкинскую деревню – приобрести у «Нутритека» шесть молочных заводов, получив на эти цели кредит в 208 млн. долл. у банковской группы ВТБ.

Как потом оказалось, залоговая стоимость акций молокозаводов по предоставляемому «Руссагропрому» кредиту была завышена в несколько раз – компания «Эрнст энд Янг», по данным «Коммерсанта», оценила приобретаемые ценные бумаги в 9,2 млрд. руб. (375 млн. долл. по курсу на 30.12.07). Может, кредитные специалисты ВТБ недоглядели, а может, сотрудники Георгия Сажинова и Владимира Алгинина ввели аудиторов в заблуждение. В любом случае сделка была добровольной, никто никого не принуждал.

Как институциональный инвестор «Маршал Капитал» был прежде всего заинтересован в получении дохода на вложенные средства. А вот «Руссагропром» то ли не учел возможные риски, то ли сознательно шел на обман, рассчитывая сначала надуть «молочный» пузырь, затем провести какое-нибудь IPO, а после быстро продать перегретый актив.

И тут наступил кризис.

В 2008 году, когда сделка была давным-давно закрыта, «Руссагропром» предсказуемо перестал платить по кредиту. ВТБ быстро добился судебного решения о взыскании заложенного имущества, но тут выяснилось, что балансовые активы «Руссагропрома» стоят всего около 40 млн. долл. (по другим данным, активы оценивались в 6,3 млрд. руб. при обязательствах перед кредиторами в 11 млрд. руб.).

Обнаружив, что брать с «Руссагропрома» нечего, финансисты предположили, что руководство «Руссагропрома» и «Нутритека» специально завысило оценочную стоимость активов, а кредит не собиралось возвращать изначально. Единственным основанием для таких обвинений стала переписка менеджеров двух компаний. Именно с этими письмами ВТБ пришел в Высокий суд Лондона. Впрочем, лондонский суд госбанку в удовлетворении притязаний отказал. Если не считать того, что проданные молокозаводы когда-то принадлежали одной из многих компаний, в которые «Маршал Капитал» инвестировал деньги, никакого отношения к невыплаченному кредиту фонд не имел.

Параллельно ухудшалось финансовое состояние самого «Нутритека». В 2008 году компания провела делистинг, в конце того же года произошел первый дефолт по погашению еврооблигаций, а весной 2009 года «Нутритек» не смог погасить купон уже по рублевым облигациям. Но главное – в конце 2009 года в результате проведенного по заказу «Маршал Капитала» аудита обнаружилось, что из компании благодаря «искусному» менеджменту Сажинова и его команды исчезло порядка 30 млн. долл.

Тут бы «Маршал Капиталу» обратиться в правоохранительные органы, но руководство инвестфонда предпочло просто выйти из числа собственников «Нутритека» в 2011 году. Как сегодня видно – зря. И вот расплата: на днях следственные органы нагрянули с обысками по делу о хищении кредита ВТБ, но не в офисы обанкротившихся «Руссагропрома» и «Нутритека» или к Георгию Сажинову и Владимиру Алгинину лично, а в штаб-квартиру «Маршал Капитала» и по месту жительства бывших руководителей инвестфонда. Как водится, с сопутствующей информационной шумихой.

Обыски скорее всего стали акцией устрашения: «Маршал Капитал», помимо всего прочего, является крупнейшим частным миноритарием «Ростелекома», находящегося в центре корпоративного конфликта.