Александр Лыков Для москвича предложение «подышать свежим воздухом в Капотне» много лет остается неудачной шуткой. Московский нефтеперерабатывающий завод (ныне ОАО «Газпромнефть–Московский НПЗ»), расположенный на территории этого столичного района, вносит немалую лепту в и так неблестящее экологическое состояние города.
Проблеме Капотни – не один десяток лет. И, очевидно, рано или поздно больной для москвичей вопрос должен будет закончиться победой здравого смысла – а именно выводом экологически опасного предприятия за пределы города.
Пока же борьба в самом разгаре. 10 апреля Арбитражный апелляционный суд в очередной раз перенес рассмотрение жалобы НПЗ на признание «законным отказа Росприроднадзора по Центральному федеральному округу выдать компании разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу» на 24 апреля. Но это, как говорится, частный случай. В любом случае решение суда, каким бы они ни было, кардинально ситуацию не изменит.
Вроде бы минусы пребывания завода на территории мегаполиса очевидны – НПЗ замкнут в рамках ограниченной зоны, соответственно не может нормально развиваться и не в состоянии производить современную качественную продукцию и прочее, прочее, прочее.
Немаловажен еще и тот факт, что вполне реально сохраняется опасность техногенной катастрофы в городе с десятимиллионным населением – что бы ни говорили об этом на предприятии. Ну и регулярно появляющиеся сообщения со стороны Росприроднадзора о выявленных на Московском НПЗ нарушениях и наложенных на него штрафах оптимизма не добавляют.
Но нет – все эти доводы разбиваются владельцами предприятия. Ведь они формально делают все возможное – тратят вполне серьезные средства на модернизацию производства, даже меняют природоохранное законодательство (как в случае с Лосиным Островом – для возможности ремонта нефтепровода на территории заповедника и спасения соответственно его природы).
Отдельный вопрос – насколько нужен самой Москве одноименный НПЗ? Что имеет город от его наличия на своей территории? Поступления в бюджет – очевидно. Гарантированное количество отвечающего самым современным требованиям топлива – не факт.
Единственное по большому счету, что случится в случае остановки НПЗ и его вывода в дальнейшем за пределы столицы, – это убытки для владельцев бизнеса и потеря части доходов бюджета города. Но одновременно есть и плюсы. Например, от использования городом освободившейся территории более гуманным для экологии способом, но не менее экономически оправданным.
Москва же без топлива гарантированно не останется – слишком велика конкуренция на этом рынке рядом со столицей России.
Но прибыли предприятия перевешивают доводы экспертов и эмоции москвичей. Даже прошлогоднее обращение жителей в Общественную палату осталось простым воспоминанием.
Очевидно, прекратить деятельность Московского НПЗ можно только политическим решением на уровне руководства страны, не меньше. Или если заставить владельцев НПЗ дружно переехать в Капотню. Тогда дышать там сразу наверняка станет легче.
Дарья Гармоненко