Александр Захаров На днях в прессе появились данные двух социологических опросов, которые взаимоисключают друг друга. Согласно одному из них, деятельность нынешнего президента Дагестана Муху Алиева одобряют 54% населения республики, согласно другому – лишь 5%. Опрос, отказывающий Алиеву в общественной поддержке, был проведен неким махачкалинским центром «Тарих-XXI век». На его данные сослались несколько столичных изданий, в том числе уважаемый журнал «Профиль». Кто же из социологов, мягко говоря, выдает желаемое за действительное? Понять это не составляет особого труда.
Начнем с того, что, во-первых, ни об одном ином социологическом опросе, проведенном «Тарихом», в Интернете найти упоминаний не удалось. Наводит на размышления, не так ли?
Во-вторых, данные этого опроса, опубликованные изначально в дагестанском еженедельнике «Черновик», редакция этой газеты сама снабдила оговоркой: «Автор исследования Мурад Атаев – кандидат исторических наук, помощник депутата Госдумы Магомеда Гаджиева, видный в молодежных общественных движениях деятель». Он, как пишет газета, известен достаточно качественными научными компилятивами. Но, по данным интернет-СМИ, сейчас Магомед Гаджиев и его помощники куда более известны как активные участники дербентских событий во время последних выборов местного мэра.
К сожалению, в исследовании нет ни строчки о его методике, о характеристике выборки, о численности респондентов. Социологические исследования нельзя подгонять под вероятные ожидания заказчика. Для тех, кто действительно ставит задачу провести исследование, это способ получить информацию о реальных процессах и явлениях в обществе, которая в дальнейшем ляжет в основу будущих управленческих решений. Вместо этого – интересная, но наспех выполненная оценка суждений какого-то неопределенного круга респондентов...
Вот, собственно говоря, и все. Опрос непонятно кого и непонятно кем проведенный. Уже одно это подрывает к нему доверие. И зачем тогда, спрашивается, эти лжевыводы печатали дагестанские газетчики?
На другой чаше весов – исследование, которое провело информационно-аналитическое агентство «Мониторинг». Там все ясно: опрос проводился по достаточно репрезентативной выборке в 15 районах и 8 городах региона. Руководитель центра «Мониторинг», видный социолог из Российской академии наук Энвер Кисриев – человек с именем в научных кругах (а не автор «компилятивов»).
Кстати, любопытная подробность. Автор статьи в «Профиле», цитировавший отчет «Тариха», почему-то от себя добавил, что дагестанцы страдают от резко возросшей при Алиеве коррупции в органах госвласти. Между тем даже в отчете «автора компилятивов» говорится: в общественном мнении у президента Муху Алиева «есть и плюс. Люди позитивно оценивают тот факт, что прекращена продажа «хлебных» государственных постов и должностей». То есть люди уверены, что при нем коррупция сократилась. В этом случае выводам тариховцев предпочли не верить? Просто потому, что они не укладывались в заранее подготовленную схему?
Можно только догадываться, в чем состоял интерес депутата Гаджиева и его помощника при распространении данных, достоверность которых как минимум сомнительна. Но очевидно, что «война опросов» началась в последние дни в Дагестане не случайно. Как ожидается, до конца декабря президент Российской Федерации Дмитрий Медведев примет решение о том, доверить ли Муху Алиеву возможность работать еще один срок в качестве дагестанского руководителя. Видимо, растиражированный в центральных СМИ опрос призван как-то повлиять на выбор президента РФ. Но только вряд ли повлияет, слишком уж непрофессионально и наивно сработано.
