Впечатлительная Фемида

В одном из районных судов Новосибирска недавно вынесено решение в пользу двух истцов, которые посчитали, что одна из местных газет их опорочила. В ходе судебного разбирательства ответчики сумели доказать соответствие действительности фактов, которые были использованы для большой публикации. Но эти доказательства, кстати, отмеченные в судебном решении, видимо, не играли никакой роли для суда.

Казалось бы, если истец утверждает, что такие-то сведения, изложенные в публикации, его порочат, суд должен установить: соответствуют эти сведения действительности или нет? Если не соответствуют, СМИ должны нести ответственность. Если же соответствуют, то претензии истца не могут быть приняты во внимание - независимо от того, являются сведения порочащими или нет. Но в Новосибирске решили иначе.

Установочная часть решения начинается словами: "После прочтения статьи создается впечатление┘" Пусть. Судьи тоже люди, но зачем свои впечатления переносить в официальный документ, коим является решение? Разве суд может опираться вместо закона на впечатления? Это удел читателя. Однако суд это не смущает. Он даже делает вывод о том, какое впечатление произведет публикация на читателя. В решении так и записано: "Соответственно, у читателя создается впечатление┘"

Между прочим, все три лексических значения слова "впечатление", изложенных, скажем, в "Толковом словаре" Ушакова, никак не укладываются в рамки судебных процессуальных норм. В одном случае это образ, оставляемый в сознании человека окружающими предметами, лицами, событиями. Во втором это воздействие, а в третьем - мнение. В общем, сплошной субъективизм.

В решении есть еще один "замечательный эпизод". Процитирую его: "Кроме того, при определении порочащего характера распространенных сведений относительно истца суд считает, что никто не вправе воспрепятствовать человеку поддерживать свою репутацию в глазах окружающих на более высоком по сравнению с существующими в обществе нормами уровне и защищать ее предусмотренными законом способами. Поэтому суд понимает под опорочением чести и достоинства, подрывом репутации истца распространение сведений, умаляющих эти блага по сравнению с тем уровнем, к которому стремился и которого достиг истец, хотя бы приписываемые ему действия и не являлись противозаконными или аморальными и не вызывали бы явного осуждения со стороны окружающих".

Попробовав вникнуть в смысл сказанного судом, и лингвисты и юристы пришли к выводу о том, что СМИ проиграют иск, если напишут, что нынешний президент работал дворником, при условии, что президент обидится и обратится за защитой чести, достоинства и деловой репутации в суд. Впрочем, возможно, суд имел в виду что-то другое.

Подобное судебное решение вполне можно назвать сенсационным. В этом решении нивелируются такие понятия, как мнение, право на поиск и получение информации, закрепленные не только в российских законах, но и в международных декларациях о правах и свободах человека. Последний раз Верховный суд России высказывал свое мнение по гражданским делам о защите чести, достоинства и деловой репутации примерно десять лет назад. Настала пора вновь определить позицию судебной власти по этой проблеме.

Новосибирск