Юрий Гришин - Скажите, пожалуйста, почему бизнес выступает с инициативой участия в совместном с государственными структурами решении как политических, так и экономических задач?
- На примере своей компании я могу сказать, что мне приходится решать государственные проблемы почти каждый день. БСК - компания государственного масштаба. Мы работаем по всей России. То, что мы строим, является абсолютно конкурентоспособным не только на внутреннем, но и на международном рынке. Мы постоянно осваиваем самые современные технологии строительства, а поэтому знаем, как строить быстро и качественно. Сегодня в компании работают более 30 тысяч человек, именно поэтому, когда говорят о социальных проблемах в государстве, я в первую очередь воспринимаю их как проблемы, напрямую касающиеся моего бизнеса. И здесь трудно отделить политические вопросы от экономических. Я думаю, что диалог власти и промышленности должен проходить как диалог двух равных сил, каждая из которых сильна в своем сегменте деятельности. Однако плохо то, что сегодня не разработаны конкретные формы и механизмы представительства промышленности в структурах власти и госуправления.
- Но ведь не секрет, что среди депутатов имеются лоббистские объединения, работающие на продвижение той или иной промышленной группы и таким образом представляющие ее интересы. Чем вас не устраивает такой способ представительства?
- Конечно, можно выбирать депутатов от компаний или тем или иным способом "прикреплять" к промышленным предприятиям уже избранных депутатов и так отражать интересы промышленности на уровне принятия политических решений. Но это не будет представительством промышленности - представлены будут всегда интересы той или иной компании. В результате окажется, что благодаря активности или красноречию отдельного депутата отдельная отрасль производства вдруг начнет приобретать государственную важность. Отдельные компании могут представлять только сами себя, и лоббировать можно лишь интересы определенного круга промышленников.
Другой часто обсуждаемый способ представительства производственного сектора в госуправлении - это распределение министерских портфелей среди руководителей успешных предприятий. Здесь я вижу те же проблемы: конкретной компании выгодно, когда ее интересы защищаются на столь высоком государственном уровне. Но в целом это уводит нас от свободного рынка и скорее создает препятствия для развития производства.
На мой взгляд, существует две перспективы плодотворного и равноправного сотрудничества власти и производства. Первый - это классический путь представительства посредством партии. Но у нас этот механизм складывается пока очень медленно. По реальным проблемам партии занимают свою позицию исходя из ситуации, их воззрения по конкретным проблемам чаще всего никак не вытекают из их официальной программы.
Другая перспектива, представляющаяся мне правильной и единственно действенной в настоящих условиях, - это путь консультативных процедур, когда промышленники выступают в качестве экспертов, советчиков, имеющих авторитетное мнение, к которому власть прислушивается.
- По каким вопросам подобные консультации, на ваш взгляд, необходимы? Конечно, директора успешных предприятий прекрасно знают тонкости своего сектора, но вы же не претендуете на то, что тем самым вы знаете, как построить здание российской государственности?
- Не претендую. И не уверен, что кто-то вообще это знает. Консультации промышленников и управленцев необходимы не потому, что одни лучше других знают, как нам обустроить Россию. Сотрудничество нужно потому, что цели государства и промышленности по большому счету одни и те же. Государство - и соответственно государственная власть - должно стремиться к процветанию своего народа. Только в этом ее смысл. Но ведь промышленность, которая, казалось бы, стремится только к увеличению собственной выгоды, на деле стремится к тому же самому. Я как бизнесмен ничего не смогу поделать со своими убытками в ситуации, когда на мою продукцию нет спроса по причине низкой покупательной способности населения. Мне как строителю выгодно, чтобы люди были способны приобретать жилье - как и государству нужно, чтобы народ жил в домах, а не на улице, в квартирах, а не в коммуналках. Цели наши общие, и именно это создает почву для диалога промышленности и власти.
Другое дело, что диалог этот строить и общие задачи решать приходится на фоне общего недоверия. После десятилетия девяностых, когда государство, по сути, бросило и население, и производственный сектор на произвол судьбы, предоставив всем выживать кто как может, очень сложно восстановить доверие к государству. А между тем в настоящий момент нужен рост промышленного производства - не для того даже, чтобы сделать какой-то качественный рывок вперед, а просто чтобы поддержать уже имеющиеся структуры и уже достигнутый уровень жизни. Но этот рост необходим и самой промышленности - такова логика бизнеса, что надо постоянно расти и развиваться. Поэтому то, как этот рост обеспечить, и должно обсуждаться в диалоге и консультациях производственников и власти.
- Всем известно, что сейчас бизнес жалуется на огромные налоги. Через диалог с властью вы хотели бы создать для себя более комфортные условия существования на рынке?
- Нет. Дело даже не в налоговом бремени, и уж всем понятно, что просто так в одночасье повысить уровень жизни в огромной стране может только волшебник из детской сказки. И никто об этом государство не просит.
Дело ведь не в том, что промышленники по какому-то злому умыслу не хотят платить налоги. Фактически в нынешней ситуации мы вынуждены платить налоги как минимум дважды.
- Почему?
- Сейчас поясню, что я имею в виду. После краха начала девяностых промышленность оказалась вынужденной взять на себя часть социальных функций, которые вообще-то должны были осуществляться государством. Предприятиям для обеспечения своей эффективности приходится, к примеру, оплачивать программы расширенного медицинского страхования своих сотрудников, приходится платить стипендии молодым людям, потому что для роста и развития нам нужны молодые квалифицированные кадры. Но ведь все, что я перечислил, - это социальные программы, которые должны выполняться государством за счет налоговых сборов, получаемых в том числе и с промышленных предприятий. Куда уходят эти сборы, не совсем понятно. Если бы я точно знал, что заплаченные мною налоги пойдут, скажем, на медицинское обслуживание моих рабочих, мне бы и в голову не пришло жаловаться на непосильное налоговое бремя. Но как раз именно потому, что мне сначала приходится по рыночной стоимости оплатить это самое медицинское обслуживание, а потом еще и платить налоги, у меня возникают определенные вопросы по поводу эффективности существующей системы налогообложения.
По моему мнению, государство должно выполнять не роль сборщика налогов, а роль регулировщика в отношении ценностей и условий жизни. Например, ситуация в жилищном строительстве. Когда человек хочет приобрести жилье и берет для этого кредит, это значит, что он рассчитывает работать в ближайшее время, чтобы его государству отдать. И это значит, что он будет очень бережно относиться к приобретенному жилью. Таким именно образом государство создает и поддерживает нормальные условия жизни для граждан. Но в то же время государство способствует и развитию производства: ведь если есть спрос на жилье, то значит, есть и новые рабочие места, растут доходы населения, сокращаются государственные расходы на социальные выплаты. Таков механизм взаимовыгодного существования производства и государства. Таким же образом можно выстроить и всю систему отношений, чтобы взаимодействие бизнеса и госструктур приносило только реальную пользу и способствовало повышению уровня жизни, развитию экономики, а значит, и процветанию страны.
Дарья Гармоненко