Суета вокруг бюджета

Губернатор Виктор Кресс на последнем, августовском, собрании областной Думы попытался поставить точку в рассмотрении отчета областной администрации об исполнении бюджета 2001 года: "Да, наколбасили мы с бюджетом прошлого года. Но выводы для себя сделали..."

Отчет на собрании Думы был поставлен еще в апреле. Докладывал глава областного правительства, первый заместитель губернатора Владимир Наговицын. В его выступлении все выглядело неплохо. Налоговые и неналоговые поступления в бюджеты всех уровней в прошлом году составили 13 033 млн. руб., что в 1,27 раза превысило уровень предшествующего года. Доходы исполнены с превышением - в сумме 4654 млн. руб. (101,4 %). Были и некоторые просчеты. Возросла задолженность по налоговым платежам в бюджетную систему РФ - за год на 1 282,8 млн. руб. По состоянию на 1 января текущего года она составила 6260,5 млн. руб. Вся задолженность вместе с выросшей задолженностью по пени и штрафам на начало года составила 3411 млн. рублей. В томских масштабах это не так много.

Однако благодушное рассмотрение вопроса исчезло вмиг, как только с содокладом выступил председатель бюджетно-финансового комитета Думы Владимир Пономаренко.

Согласно представленным им данным, в ходе исполнения бюджета было допущено около полутора десятка нарушений. Вот некоторые из них: превышение нормативов по предельному размеру дефицита и государственного долга области; рост бюджетных ссуд по сравнению с планом в 6 раз; плохой возврат ссуд, выданных муниципальным образованиям; превышены нормативы численности ассигнований на содержание аппарата органов местного самоуправления; в нарушение законодательства приобретено движимое и недвижимое имущество на сумму 20 млн. рублей; не выполнены основные позиции бюджета развития; неэффективно расходуются средства бюджета развития (свинокомплекс, обросший долгами, оцененный в 1,5 млрд. руб. и проданный в конце концов за 1,5 млн.; построенное на бюджетные деньги ликероводочное производство, прогнувшееся под тяжестью долгов); не представлен перечень фактически полученных гарантий; не представлен перечень техники, закупленной по лизингу за 45 млн. руб.; нет обоснования эффективности вложения средств бюджета развития и т.д.

Все это в переводе на обычный язык именуется бесконтрольностью и попустительством. К нарушителям бюджетного законодательства в течение года ни разу не применялись штрафные санкции.

За всю историю области ни разу представительная власть не выносила столь суровой оценки власти исполнительной. По сути, это был приговор экономической политике администрации. Не случайно в одном из вариантов думского постановления предусматривалось предупредить администрацию о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Высказывалось и предложение объявить выговор правительству. Но оно его не получило.

Прозвучал естественный вопрос: кто будет отвечать за содеянное? Подумав, решили: меры ответственности будут рассмотрены при втором чтении.

Через несколько дней после собрания в Думу поступило письмо из областной прокуратуры с результатами проверки исполнения бюджетного законодательства. В нем были изложены многочисленные нарушения и самой областной власти, и власти муниципальной. Приводилось множество фактов расчета с бюджетом в безденежной форме. Бюджетные кредиты выдавались или распоряжением главы администрации (вместо законодательного акта), или без обеспечения исполнения (что, как указывает прокуратура, является основанием для привлечения к ответственности должностных лиц).

Немалые суммы расходовались из фонда непредвиденных расходов (на конкурсы, выставки, льготную подписку, приобретение оргтехники и предметов культурно-бытового назначения). "Ни одно из направлений расходования средств фондов, указанных выше, - говорится в письме, - не отвечает критерию непредвиденности, предусмотренному ст. 81 БК РФ".

Письмо заканчивалось недвусмысленно: "По результатам проверки прокурором области внесено представление главе администрации Томской области, в котором предложено решить вопрос об ответственности лиц, виновных в нарушении бюджетного законодательства"

Перед вторым чтением - а оно состоялось 1 августа - ответ перед депутатами на заседании бюджетно-финансового комитета держала заместитель губернатора Оксана Козловская, ответственная за экономический блок. Председатель комитета и председатель Думы напомнили, что времени прошло немало. А ответственных так и не появилось.

Оксана Козловская пояснила: "Сделать этого нельзя". Почему? Оказывается, виноватые де-факто не могут быть наказаны де-юре. Ибо один из них - начальник департамента финансов, а другой - глава областного правительства Вячеслав Наговицын. Потом - за все отвечает губернатор. Накажи сегодня виновных, а завтра губернатор будет отвечать - ведь у него в следующем году выборы.

Председатель Думы Борис Мальцев отреагировал живо: "Как это так, растрачены миллионы, а ответственности не несет никто? Мне не нравится позиция Козловской..."

Дискуссии так не произошло, вопросов никаких никто не задал. Молчал прокурор.

Администрации было предложено устранить допущенные нарушения и принять меры для неукоснительного исполнения действующего законодательства. Кто же будет возвращать бесконтрольно уплывшие деньги? Пока этот вопрос остается без ответа.

Томск