Светлана Савенок СЕГОДНЯ в Ленинском районном суде Смоленска будет завершено судебное разбирательство уголовного дела бывшего вице-губернатора Смоленской области Юрия Балбышкина. Месяц и шесть дней потребовалось суду под председательством Валерия Федорова, чтобы разобраться во всех тонкостях дела.
Напомним, Балбышкину были предъявлены обвинения по трем статьям УК РФ: 286, ч. 3 (превышение должностных полномочий, повлекшее тяжкие последствия), 285, ч. 3 (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) и 198, ч. 1 (уклонение от уплаты налогов в крупных размерах).
Дело в отношении Юрия Балбышкина весной было выделено в отдельное производство в ходе расследования покушения на генерального директора Смоленского открытого акционерного общества производителей спирта и ликероводочных изделий "Бахус" Сергея Колесникова (совершено 28 сентября 1999 г.), покушения на жизнь его брата (26 января 2000 г.) и убийства Сергея Колесникова (11 июля 2000 г.). В частности, было установлено, что Юрий Балбышкин, занимая пост заместителя главы администрации области, вел весьма активную работу по продаже трех спиртовых заводов, принадлежащих ОАО "Вязьмазернопродукт". Если изложить версию следствия очень коротко, то он, оказывая давление на должностных лиц, руководил "переделом собственности" в пользу ОАО "Агрохолдинг". Когда следственная работа завершилась, прокуратура заявила, что собрана вся необходимая доказательная база. Однако в ходе судебного процесса некоторые свидетели неожиданно изменили свои показания.
В частности, заместитель главного судебного пристава Канаев на предварительном следствии утверждал, что Балбышкин поставил перед Cлужбой судебных приставов задачу: наложить арест на оборудование мельницы, принадлежащей ОАО "Вязьмазернопродукт" (причем на очной ставке с Балбышкиным он это еще раз подтвердил). На суде же Канаев заявил, что по закону Балбышкин не вправе отдавать распоряжения Cлужбе судебных приставов. Интересно, что суд не удовлетворил просьбу прокурора огласить протокол упомянутой очной ставки. При этом, если документ не оглашен в ходе судебного следствия, на него не имеет права ссылаться ни обвинитель, ни судья при принятии решения. Подобно праху в ходе судебного заседания рассыпались и доказательства, основанные на свидетельских показаниях бывшего генерального директора ОАО "Вязьмазернопродукт" Морозовой. В ходе предварительного следствия Морозова и ряд других свидетелей утверждали, что Балбышкин способствовал отстранению ее от занимаемой должности. В декабре 1999 г. Морозова попыталась доказать Балбышкину, что продажа оборудования мельницы приведет к банкротству предприятия. А в двадцатых числах февраля ею была подготовлена жалоба в арбитражный суд на незаконные действия судебных приставов и сотрудников Долгового центра. Копии документов были разосланы в Управление судебных приставов и Долговой центр. Надо отметить, директор последнего сразу сориентировался в обстановке, и ксерокопия вышеназванной бумаги оказалась у Балбышкина. После этого на совещании (в присутствии ряда свидетелей, проходящих по делу) вице-губернатор практически открытым текстом заявил, что Морозову нужно отстранять от должности, так как она препятствует передаче имущества. А при обыске служебного кабинета Балбышкина была найдена сделанная им запись от руки: "Морозова: Должна написать сама заявление - опять становится замом. Черников Алдр Иванович - на работу". И вот теперь на суде Морозова изменила свои показания на 180 градусов.
Не менее странные метаморфозы произошли с памятью еще одного (едва ли не главного) свидетеля, проходящего по делу, - председателя комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области Жанны Романовой. Нет, она вовсе не отказывалась от прежних показаний. Но именно в суде к ней неожиданно пришло озарение, и Романова наконец сделала то, чего никак не могла сделать во время предварительного следствия. Жанна Михайловна вдруг "вспомнила" точную дату, когда она носила в служебный кабинет Балбышкина на согласование документы по продаже трех спиртзаводов, принадлежащих "Бахусу". Как оказалось, именно в этот день Балбышкин находился в штате Вирджиния. После этого казуса, естественно, все ее показания уже не могли вызывать ничего, кроме улыбки.
Остается открытым вопрос, почему суд не счел необходимым выслушать тех свидетелей, о чьем присутствии на процессе безуспешно ходатайствовал государственный обвинитель. Кстати, всего по делу проходят 62 свидетеля, правда, 13 из них в ходе судебного разбирательства допрошены так и не были. Естественно, не удалось получить и свидетельские показания генерального директора ОАО "Бахус" Сергея Колесникова, поскольку мертвые, увы, не могут ничего опровергнуть или подтвердить. Меж тем Балбышкин сообщил суду, что Колесников против продажи заводов не возражал. По показаниям той же Романовой, в ее присутствии Сергей Колесников сказал Балбышкину, что договора эти подписывать не будет, на что чиновник ответил: в этом уже нет необходимости, так как они подписаны. Кстати, в материалах дела есть один довольно любопытный эпизод: незадолго до собрания акционеров между финансовым директором предприятия Игорем Кабаевым и Сергеем Колесниковым состоялся довольно интересный разговор. Колесников сообщил Кабаеву, что будет заседание совета директоров по продаже спиртзаводов, на котором он, Колесников, присутствовать не будет. В ответ на удивление финансового директора Колесников пояснил, что продажа спиртзаводов разрядит обстановку вокруг его (Колесникова) личности, и попросил Кабаева не углубляться в подробности в целях личной безопасности.
Словом, ход судебного процесса по обвинению Юрия Балбышкина порождает больше вопросов, нежели ответов. Прокурор области Евгений Агарков дал следующую оценку происходящим событиям: "Сегодня этот судебный процесс превратился в фарс. Мы сталкиваемся с нарушением закона на каждой стадии судебного следствия. Прежде всего не была удовлетворена просьба прокурора начать судебное разбирательство с допроса подсудимого. Суд почему-то решил сначала провести допрос свидетелей, затем исследовать доказательства предварительного следствия, и лишь затем был допрошен Балбышкин. Таким образом, суд предоставил Балбышкину возможность корректировать свои показания в зависимости от тех показаний, которые дали суду свидетели. Не может не вызывать недоумения и тот факт, что суд не удовлетворил ни одно из 16 заявленных ходатайств государственного обвинителя.
Исходя из вышеизложенного в случае вынесения оправдательного либо слишком мягкого приговора нельзя исключать, что прокуратура внесет протест в областной суд. Адвокаты же обвиняемого настаивают на оправдательном приговоре.
Смоленск
