Под крышей мэрии

В преддверии предстоящих 16 декабря выборов в областную Думу усиливается атака на мэра Томска Александра Макарова, намеревающегося вновь баллотироваться в депутаты областного парламента. Можно четко проследить главное направление атаки. Это отнюдь не коммунальное хозяйство, в котором, хотя проблем и выше головы, трудно предъявить кому-либо конкретные обвинения - там сам черт ногу сломает. В качестве главной цели выбран городской департамент недвижимости - участок, поддающийся более или менее внятному контролю. Об одном таком приступе к мэру Томска "НГ" уже писала (03.07.2001 - "Учитель (глава городского департамента недвижимости. - В.С.) подорвал авторитет мэрии. В Томске раскручивается уголовно-бюрократический скандал с далеко идущими целями").

Определились и главные оппоненты. Собственно, для томичей они не новички. Опппозиция мэру давно сгруппировалась вокруг Олега Плетнева, хозяина и главного редактора еженедельника "Томская неделя", депутата городской Думы, лидера местного "ЯБЛОКА". До апреля нынешнего года как сам еженедельник, так и публиковавшиеся на его страницах филиппики в адрес мэра были в значительной мере "вещью в себе". О них вроде бы и говорили, но действенность их явно была невысокой - они не влекли за собой никаких следствий. А мэр сохранял абсолютный контроль над городской Думой, председательствуя на ее собраниях - в соответствии с действовавшим тогда уставом.

Но после выборов в Думу, состоявшихся первого апреля, в День смеха, ситуация изменилась, и самому мэру стало не до смеха. В соответствии с известной американской поговоркой он должен был бы съесть свою шляпу, поскольку незадолго до выборов публично пообещал подать в отставку, если оппозиция победит. Оппозиция победила, получив практически максимальное число мест. Однако шляпу мэр не съел и в отставку не подал.

Успех на выборах окрылил оппозицию. Городская Дума сразу же приняла новый городской устав, в соответствии с которым городские парламентарии обретали, во-первых, юридическое лицо, а во-вторых, и право на собственного главу - председателя Думы. Им и стал лидер оппозиции Олег Плетнев.

Отныне борьба с мэром обрела новое качество. Прежняя война в СМИ сменилась - из внешне респектабельной, тихой борьбы в думских кабинетах она перешла в стадию ярого и открытого противостояния.

На днях комиссия по борьбе с коррупцией при Томской городской Думе рассмотрела жалобу предпринимателей, арендующих помещения в Доме быта, находящемся в самом центре города.

В начале 90-х годов это здание стало муниципальной собственностью. А занимавшие его помещения многочисленные службы быта стали арендаторами. Чтобы "рационально использовать здание" (формулировка городских чиновников), городская власть создала унитарное муниципальное предприятие (УМП) "Бытовик", которому и передала в аренду здание. За короткое время прибыльность "Бытовика" увеличилась в четыре раза. Однако это данные расчетные, которые были приведены на заседаниях комиссии по коррупции. Сам город получал лишь четвертую часть доходов - в полном соответствии с договором, который городской департамент недвижимости заключил с вышеупомянутым "Бытовиком".

А ту самую не учтенную в городской казне дельту арендаторы платили прямо директору "Бытовика" Нине Потрикеевой после "настоятельных просьб" выделить деньги на ремонтные работы и оплату растущих коммунальных тарифов. Ропот арендаторов предприимчивый руководитель УМП пресекала, как говорится в опубликованных материалах комиссии, ссылками на то, что у нее в мэрии "все схвачено", и якобы называла фамилии заместителей мэра.

Правда, "левая" деятельность "Бытовика", хотя и не оприходованная в бухгалтерских книгах мэрии, имела все же материальные следы - в виде более полутораста расписок, переданных руководителем УМП арендаторам. Как говорится в опубликованных материалах комиссии, только один арендатор за одиннадцать месяцев передал Н.Потрикеевой лично в руки более 300 тыс. руб. А арендаторов в Доме быта 49. Подсчеты показали, что за три года директор "Бытовика" вполне могла бы собрать 25 млн. руб.

Эту "дань" Н.Потрикеева могла бы собирать с арендаторов и дальше, но, "забыв, что умеренность есть добродетельность власти, обременила их тягостным налогом", то есть совершила ошибку, допущенную в свое время князем Игорем, затребовавшим у древлян новой дани сверх уже выплаченной ими. Так и она потребовала платы за три месяца вперед. Тут-то терпению арендаторов и пришел конец.

Конечно, разъяснить ситуацию как-то могла бы сама руководительница УМП. Но четырежды вызванная на комиссию, она ни разу на нее не явилась┘

А что же городская администрация? Представитель городского департамента недвижимости в антикоррупционной комиссии заявил, что у департамента с УМП есть договор, а все остальное, мол, его не касается. Однако сказать, что городская администрация ничего не видела и ни на что не обращала внимания, нельзя. Оказывается, совсем недавно финансово-хозяйственную деятельность Дома быта проверял и контрольно-ревизионный отдел администрации, и представители того же самого департамента недвижимости, а также и отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД. Но в отличие от бдительных депутатов должностные лица вышеупомянутых структур никаких нарушений не обнаружили.

Кажется риторическим вопрос представляющего мэрию в Гордуме заместителя мэра Олега Попова, который, поддержав арендаторов в их стремлении порвать со своим бесправным положением, в то же время высказал удивление, почему же арендаторы, вместо того чтобы давно обратиться в мэрию с соответствующей жалобой, все это время исправно платили дань директору унитарного муниципального предприятия.

Все материалы комиссии переданы в прокуратуру. По мнению председателя комиссии Евгения Кротова, "ситуация вокруг Дома быта - только частный случай. Главная проблема в том, что у администрации города нет четкой и прозрачной схемы контроля за финансовой деятельностью муниципальных предприятий. Мы, - сказал он, - потребуем такую схему создать".

Намек на отсутствие прозрачной схемы контроля может иметь далеко идущие последствия. Вряд ли такая прозрачная схема может появиться в скором времени. Да и с чего бы ей вообще появляться, если ее не создали до сих пор? А вот исключить публикацию новых разоблачительных материалов в преддверии выборов нельзя.

Кстати сказать, в неофициальных разговорах люди, наблюдающие за процессами на местном политическом Олимпе, не исключают возможности досрочных выборов мэра, даже называются конкретные кандидатуры на этот пост. Так что значение предстоящих выборов в областную Думу лично для нынешнего мэра переоценить очень трудно.

Томск